ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15953/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                       Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу                № А13-15953/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, 

<

...>, помещение 7Д1; далее – общество, ООО «Стройтеплосервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162130, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непредставлении информации о совершенных исполнительных действиях по взысканию задолженности, обязании принять разумные меры по исполнению исполнительного документа.

Дело рассмотрено с участием должника по исполнительному производству № 39724/21/35042-ИП - общества с ограниченной ответственностью «Высокое-Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161140,                                     

<

...>; далее – ООО «Высокое-Лес»), соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее - УФССП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                 2022 года по делу № А13-15953/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройтеплосервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участники процесса отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.02.2021 серии ФС № 032704521, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-10013/2020, 14.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 39724/21/35042-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 54 454 руб., должник – ООО «Высокое-Лес», взыскатель –                         ООО «Стройтеплосервис».

Постановлением от 13.08.2021 исполнительные производства в отношении ООО «Высокое-лес», в том числе № 39724/21/35042-ИП, объединено в сводное исполнительное производство № 117212/20/35042-СД.

Как указывает заявитель, в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 05.10.2021 направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 39724/21/35042-ИП, в котором он просил предоставить сводку по исполнительному производству; информацию о том, было ли  отобрано объяснение у должника, если отобрано, направить копию; о предупреждении (не предупреждении) об уголовной и административной ответственности; информацию об иных действиях. В ответе (постановлении) от 19.10.2021 на данный запрос предоставлена информация о проведении проверки по потоку, автотранспортное средство не выявлено.

В дальнейшем 01.11.2021 заявителем повторно направлен запрос с требованием о предоставлении информации по исполнительному производству, а именно: предупреждался ли должник об ответственности (уголовной и административной); пояснить, какие исполнительные действия планируется совершить для обеспечения принудительного исполнения документа; направить сводку по исполнительному производству.

Постановлением от 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть - Кубинскому районам УФССП ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) в удовлетворении заявления (запроса) отказано в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Помимо прочего, в ответ на заявление от 20.10.2021 на выдачу документов по исполнительному производству – постановления о возбуждении исполнительного производства и сводки по исполнительному производству              № 39724/21/35042-ИП, испрашиваемых документов не предоставлено.

Таким образом, как указывает общество, в настоящее время сводка по исполнительному производству, информация об отобрании у должника объяснения не предоставлены; сведений о предупреждении об уголовной или административной ответственности и информации о совершенных исполнительных действиях не имеется; сумма задолженности осталась неизменной; информация о введенных ограничениях в отношении должника отсутствует. 

Поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 не ведется активных действий для исполнения требований исполнительного документа, своим бездействием судебный пристав-исполнитель                         ФИО2 способствует нарушению срока исполнительного производства и неисполнению требований исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 упомянутого Закона своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен в течение указанного срока со дня поступления к нему исполнительного документа принять все предусмотренные законом меры для исполнения названного документа, при этом указанные меры должны быть исчерпывающими.

Согласно части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма содержит перечень таких действий.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5                                                  статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождения должника, его имущества или место нахождения ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 15 Постановления № 50 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36                                   Закона № 229-ФЗ. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказным письмом с уведомлением, судебным приставом-исполнителем не допущено обжалуемого бездействия в рамках исполнительного производства                                      № 39724/21/35042-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с тем, что должником мер к исполнению решения суда не принято, направлялись запросы в кредитные учреждения (ОАО «Севергазбанк», ЦСКО «Ладья Сбербанк»,                              ЗАО «Банк Вологжанин», ПАО «Промсвязьбанк») о наличии счетов и денежных средств на них, в регистрирующие органы о недвижимом имуществе и земельных участках, в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, мобильным операторам сотовой связи о наличии телефонных номеров и имеющихся средствах на счете абонента, в налоговый орган для предоставления сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно полученным ответам от кредитных организаций, как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО2, на имя должника открыты расчетные счета в ОАО «Россельхозбанк» и ПАО «Банк ВТБ», в связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движение по счетам не осуществляется, на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства не поступали.

В ответе на запрос, направленный в ГИБДД, получена информация о регистрации за должником транспортного средства (VIN 

<

***>), в связи с этим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено и направлено постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Согласно ответов на запросы за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Кроме того, как указала судебный пристав-исполнитель ФИО2, ею осуществлен выход по месту регистрации должника-организации, установлено, что по данному адресу располагается лесопилка, со слов владельца, по данному адресу деятельности не ведется, имущества, зарегистрированного за должником, не обнаружено. На основании данных фактов судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении имущества должника в розыск, заведено разыскное дело.

В результате выхода по адресу регистрации руководителя должника-организации ФИО4 установлено, что по адресу проживает мать руководителя, которая пояснила, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает, новое место жительства не знает.

Согласно представленным в материалы дела документам, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем                ФИО2 совершен выход по месту регистрации должника, что подтверждается актом от 16.12.2020. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 12.08.2021 о заведении разыскного дела в отношении имущества ООО «Высокое-лес» (транспортного средства) на сумму 2 155 054 руб. 42 коп., в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 30.09.2021 о приостановлении исполнительного производства  № 39742/21/35042-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине розыска имущества должника.

О проведенной проверке обществу сообщено в постановлении от 19.10.2021 в ответ на его обращение от 05.10.2021.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 11.01.2022 о приводе руководителя должника                              ФИО4, вместе с тем в связи с отсутствием руководителя должника по зарегистрированному адресу, а также отсутствием информации о текущем месте жительства должника, привод не осуществлен. Указанные обстоятельства отражены в докладной от 11.01.2022.

Справкой о проведенных розыскных мероприятиях от 08.02.2022 по розыску имущества должника (транспортного средства) и реестром исполнительных действий для получения информации об имуществе должника, в том числе денежных средств, подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем ФИО2 запросов в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи для установления телефона руководителя, в налоговый орган, в ГИБДД.

Кроме того, как следует из справки от 08.02.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлена ориентировка в отношении транспортного средства для отслеживания нарушений по видеофиксации, направлен запрос о получении сведений о наличии полиса ОСАГО. В результате полученных ответов сведений о нарушении по видеофиксации не поступали, полис ОСАГО прекратил свое действий и не продлевался.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 принимала меры по установлению имущества должника, направляла запросы в различные организации для установления наличия имущества у должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по привлечению руководителя должника к административной или уголовной ответственности и ненаправлении соответствующей информации, судом первой инстанции установлено, что судебный пристава-исполнителя ФИО2 осуществляла исполнительные действия, направленные на установление местонахождения руководителя должника-организации, однако ввиду его отсутствия по адресу не смогла предупредить его об ответственности, предусмотренной                                статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя по данному требованию суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем                             ФИО2 в рамках исполнительного производства                                                   № 39724/21/35042-ИП не допущено незаконного бездействия, предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем ФИО2 действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что постановлением от 13.08.2021 исполнительные производства в отношении ООО «Высокое-лес», в том числе № 39724/21/35042-ИП, объединено в сводное исполнительное производство                   № 117212/20/35042-СД на общую сумму 2 356 489,71 руб.

В рассматриваемом случае оспариваемые бездействия касаются требований по исполнительному производству № 39724/21/35042-ИП, запросы общества направлялись по вопросам, возникающим у взыскателя в рамках самостоятельного исполнительного производства № 39724/21/35042-ИП.

Из постановлений от 19.10.2021, 03.11.2021 следует, что ответы на заявления общества даны в отношении требований взыскания 54 454 руб., то есть по исполнительному производству № 39724/21/35042-ИП, которое впоследствии постановлением от 30.09.2021 приостановлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления № 50, вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т. п.).

Учитывая указанные разъяснения и обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по существу.

Ссылки подателя жалобы на то, что возможность ознакомления с материалами исполнительного производства не обеспечена, поэтому не имеется оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем предпринимались разумные и необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, коллегией судей не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается принятие ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

 При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля                   2022 года по делу № А13-15953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова