АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22538/2025

16 декабря 2025 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский вагоноремонтный завод «Новотранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Волосово, Ленинградская область

о взыскании денежных средств в размере 77 786 руб. 87 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

г. Москва. при участии в судебном заседании представителей: от лиц, участвующих в деле: не явились, не извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» в лице Челябинского агентства транспортного обслуживания АО «ФГК» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик) о взыскании расходов по договору за некачественно выполненный ремонт вагонов №№ 63776272, 60687134, 57858516 в размере 58 586 руб. 87 коп., штраф согласно договора за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 19 200 руб. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства (л.д. 163-164).

Ответчик отзыва на заявленные исковые требования не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 121-123 АПК РФ, том числе путем размещения информации в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru образом (л.д. 161-162, 172, 176, 179-184).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее – ответчик, подрядчик) заключены договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: от 13.12.2022 № ФГК-1030-9,

договор на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту вагонов от 13.02.2024 № ФГК-154-9 (далее – договор, договоры, л.д. 44-134).

Договоры являются однотипными, содержание договоров аналогичное.

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался производить плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложений № 1 к договорам (п. 1.1 договоров).

Во исполнение условий договоров ответчиком выполнен ремонт 3 вагонов истца № 63776272, 60687134, 57858516, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

Согласно условиям договора, ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, иди ином законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Согласно п. 2.1.1 договора, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В пункте 2.1.15 договора, стороны согласовали, что подрядчик обязан организовать замену и установку деталей и узлов с оформлением акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт по форме приложения № 13 к настоящему договору. При замене деталей и установки узлов и принятии их подрядчиком на ответственное хранение к акту выполненных работ подрядчик прилагает результаты проведенного неразрушающего контроля и определения ремонтопригодности снятым деталям и узлам по форме приложения № 25 к настоящему договору. сторонами предусмотрены гарантийные обязательства, указанные в разделе 6.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне (пункт 6.1.2 договора).

Пунктом 6.1.4 договора, установлено, что гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона. Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствие с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов-деталей.

В соответствии с п. 6.1.7 договора, подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях

отцепки вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ- 36М, а также в случае отцепки грузового вагона в ремонт в случаях выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар, а также неисправностей узла гашения колебаний грузового вагона, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219»), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 30 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 150-ти суток с даты оформления уведомления формы ВУ-36М).

Согласно пункту 6.1.8 договора, гарантийный срок не распространяется: - на составные части грузового вагона, поврежденные в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25; - в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (по эксплуатационной неисправности в соответствие с классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05) грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при достижении ими 10 001 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - по истечении 30-ти суток), а так же в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренной классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА- 2005-05 (код «102»), обнаруженной при достижении грузовыми вагонами 30 001 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечении 6-ти месяцев); - при нарушении заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания грузового вагона.

Таким образом, если после проведения планового ремонта вагоны были отцеплены в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей при этом пробег составил менее 30 000 км, что в соответствии с условиями договоров является гарантийным случаем.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановые ремонты, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

На основании пункта 6.5 договора, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) депо (предприятии) подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

В силу п. 6.6 договора, подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, в том числе, стоимость детали заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно- регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт, по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику, а размере 50% от их стоимости.

Возмещение производится в претензионном порядке не позднее 30 календарных дней с даты получения претензии с приложением копий документов, подтверждающих расходы на текущий ремонт грузового вагона: уведомление формы ВУ-23, уведомление формы ВУ-36М, расчетно-дефектная ведомость (в случае ее оформления), акт выполненных работ (оказанных услуг), счет- фактура, платежное поручение.

Расходы заказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно п. 3.7

Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах): расчетно-дефектной ведомости: расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения.

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения.

В соответствии с п. 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течении гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов-считаются полными сутками).

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя плановый деповский ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Ответчиком произведен плановый ремонт вагонов № 63776272, 60687134, 57858516, что следует из актов о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектных ведомостей, оформленных между сторонами.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационных неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО «РЖД» на основании заключенного между АО «ФГК» с ОАО «РЖД» договора на выполнение текущего отцепочного ремонта.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока деповского ремонта, предусмотренного договором, у данных вагонов обнаружены дефекты/выявлены неисправности:

- по вагону: № 63776272 - неисправность – излом пружин (код – 214);; - по вагону: № 60687134 - неисправность – излом пружин (код – 214);

- по вагону № 57858516 – неисправность – показания системы акустического контроля буксового узла (код-156).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии: от 10.04.2025 № 469/АТОЧлб/ю; от 05.04.2025 № 552/АТОЧлб/ю; от 05.05.2025 № 563/АТОЧлб/ю, с требованием возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов (л.д. 11-43).

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим исковым.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что после выполнения ответчиком ремонта принадлежащих истцу спорных грузовых вагонов № 63776272, 60687134, 57858516, – отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока; причиной отцепки данных вагонов послужили эксплуатационные неисправности, возникшие в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Иных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

15.04.2024произведен деповской ремонт грузового вагона № 63776272.

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 63776272 определен датой 15.04.2027.

20.03.2025 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 27.03.2025 № 388 комиссионным осмотром вагона № 63776272 выявлена неисправность – излом пружин (код-214) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту. Причиной неисправности является нарушение п. 12.1, 12.2, 19.1, 21.1 общего руководства по ремонту «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246» РД 32 ЦВ 082-2021, «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм руководство по деповскому ремонту», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества, протокол № 54 от 18-19.05.2011 п.7.1. Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженном дефекте признан ООО «БВРЗ «Новотранс». Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 15 966 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 85 копеек без НДС. Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 63776272 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.02.2025 № 5828, счет-фактурой от 27.03.2025 № 1895353/03001670, актом выполненных работ от 27.03.2025 № 63776272.

Согласно данных ИВЦ ЖА 2612 следующий ремонт вагона № 60687134 определен датой 15.04.2027.

20.03.2025 был забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 02.04.2025 № 409 комиссионным осмотром вагона № 60687134 выявлена неисправность – излом пружин (код-214) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Причиной неисправности является нарушение п. 12.1, 12.2, 19.1, 21.1 общего руководства по ремонту «Тележки двухосные трехэлементные грузовых вагонов с боковыми скользунами постоянного контакта тип 2 по ГОСТ 9246» РД 32 ЦВ 082-2021, «Грузовые вагоны железных дорог

колеи 1520 мм руководство по деповскому ремонту», утвержденного советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества, протокол № 54 от 18-19.05.2011 п.7.1.

Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженном дефекте признан ООО «БВРЗ «Новотранс».

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 20 239 (двадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 95 копеек без НДС. Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 60687134 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.03.2025 № 8280, счет-фактурой от 02.04.2025 № 1895353/04000479, актом выполненных работ от 02.04.2025 № 60687134.

01.02.2023 произведен капитальный ремонт грузового вагона № 57858516.

05.04.2025 вагон забракован в текущий ремонт на станции Челябинск-Главный по причине технологической неисправности, возникающей в пределах действия гарантийного срока, установленного для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Согласно акту – рекламации формы ВУ-41М от 14.04.2025 № 471 комиссионным осмотром вагона № 57858516 выявлена неисправность – показания системы акустического контроля буксового узла (код-156) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Причиной неисправности является нарушение п. 25.1.3, 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Данная неисправность была устранена в эксплуатационном вагонном депо Челябинск Южно-Уральской железной дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно вышеуказанному акту – рекламации формы ВУ – 41М виновным в обнаруженном дефекте признан ООО «БВРЗ «Новотранс».

Расходы АО «ФГК» на проведение ремонта данного вагона составили 21 756 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 07 копеек без НДС.

Оплата за фактически выполненные работы по текущему ремонту вагона № 57858516 со стороны АО «ФГК» подтверждена следующими документами: платежным поручением от 25.03.2025 № 8280, счет-фактурой от 10.04.2025 № 1895353/04000819, актом выполненных работ от 10.04.2025 № 57858516.

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен. Причины неисправностей зафиксированы в рекламационных актах.

По факту отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41, кроме того истцом в обоснование исковых требований по каждому вагону в материалы дела представлены, первичные акты, телеграммы, расчеты сумм расходов за ремонт вагонов, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), справки ОАО «РЖД», платежные поручения, заключения, протоколы соответствия, уведомления, листки учета комплектации грузового ремонта после ремонта и т.д.

Согласно указанным документам во всех случаях виновным в возникновении неисправности признан ответчик.

При этом документы составлены с участием уполномоченного представителя ОАО «РЖД», который в силу специального законодательства, а также условий рассматриваемого договора вправе устанавливать лицо, виновное в выходе деталей вагонов из строя. Ответчиком вышеуказанные доказательства документально не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков и неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в

течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, ВС РФ указал, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст. 721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Исходя из высказанного суд приходит к выводу, что для рассмотрения данного дела установлены все фактические обстоятельства, и предоставлены истцом относимые и допустимые документальные доказательства.

Поскольку в пределах гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, именно ответчик обязан был предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный ремонт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15- 16906).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что расходы в размере 58 586 руб. 87 коп. являются для общества «ФГК» убытками и подлежат взысканию с общества ООО «Балтийский вагоноремонтный завод «Новотранс» как подрядчика, выполнившего некачественный деповский/капитальный ремонт вагонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за каждые сутки нахождения вагонов в нерабочем парке в размере 19 200 руб.

В соответствии с п. 7.14 договора, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественного выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего Договора (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пунктах 6.1.8. и 6.6. настоящего Договора, в том числе и штраф в размере: 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей для полувагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для крытых вагонов, 1 200 (одна тысяча двести) рублей, 1 000 (одна тысяча) рублей для цистерн за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций за простой вагонов, проанализировав уведомления ВУ-23 и ВУ-36, справки ОАО «РЖД», суд установил, что истцом верно определен период простоя вагонов, размер штрафа рассчитан в соответствии с условиями договора (л.д. 3).

Вагон № 63776272 был переведен в нерабочий парк 20.03.2025 в 08:22 (согласно ВУ–23 от 20.03.2025 № 0), в рабочий парк переведен 27.03.2025 в 17:45 (согласно ВУ–36М от 27.03.2025 № 1257).

Простой в ремонте составил 3 суток штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 7 500 руб.

Вагон № 60687134 был переведен в нерабочий парк 20.03.2025 в 08:22 (согласно ВУ–23 от 20.03.2025 № 0), в рабочий парк переведен 02.04.2025 в 16:22 (согласно ВУ–36М от 02.04.2025 № 0).

Простой в ремонте составил 3 суток штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил

7 500 руб.

Вагон № 57858516 был переведен в нерабочий парк 05.04.2025 в 09:48 (согласно ВУ–23 от 05.04.2025 № 669), в рабочий парк переведен 10.04.2025 в 16:26 (согласно ВУ–36М от 10.04.2025 № 0). 3 Электронная подпись. Подписал: ФИО1 № исх-563/АТОЧлб/ю от 05.05.2025.

Простой в ремонте составил 3 суток, штраф за нахождение вагона в нерабочем парке составил 4 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в пункте 7.14. договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеется разногласий при его заключении, в том числе при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные договоры, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер штрафа является несоразмерным.

С учетом изложенного, исковые требование о взыскании штрафа в размере 19 200 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене исковых требований в размере 77 786 руб. 87 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере

10 000 руб. При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере

10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2025 № 17330 (л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский вагоноремонтный завод «Новотранс» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» расходы за некачественный ремонт в размере 58 586 руб. 87 коп., штраф в размере 19 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Разъяснить, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова