﻿452/2020-20744(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-228/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Дерхо Д.С.  

 Мальцева С.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Академическое» на решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской  области (судья Воронина С.В.) и постановление от 18.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.,  Сластина Е.С.) по делу № А67-228/2019 по иску публичного акционерного  общества «Томскэнергосбыт» (634034, город Томск, улица Котовского,  дом 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Академическое» (634021,  город Томск, улица Сибирская, дом 114/5, ИНН 7017257896,  ОГРН 1107017005040) о взыскании денежных средств.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»  (далее – общество «Томскэнергосбыт») обратилось к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Академическое» (далее – общество «УК «Академическое») с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 381 261,76 руб.  

задолженности за период с октября 2018 года по январь 2019 года.  

Решением от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.12.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 357 494,57 руб. задолженности, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Общество «УК «Академическое» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить решение и постановление, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие  доводы: при расчете объема потребленной электрической энергии истцом  учитывались иные даты, не предусмотренные подпунктом «е» пункта 31  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила   № 354), а также предоставленные ответчиком данные по индивидуальным  приборам учета (далее – ИПУ); разница в объемах возникает  из-за производимых истцом списаний уже учтенного объема, начисленного  повторно при получении показаний ИПУ и списанного в одностороннем  порядке собственнику; истец производит начисление отдельным  потребителям многоквартирных домов (далее – МКД) по нормативу,  среднемесячному объему потребления со ссылкой на отсутствие показаний  ИПУ, а в следующем расчетном периоде производит сторнирование  для потребителей, не производя при этом перерасчет для управляющей  компании, что приводит к двойному начислению платы за один и тот  же объем потребления коммунального ресурса.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов  кассационной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2016  обществом «Томскэнергосбыт» в адрес общества «УК «Академическое»  направлен проект договора энергоснабжения от 01.04.2016   № 70011011002329, который со стороны последнего не подписан.  

Вместе с тем истец, как гарантирующий поставщик, в период с октября  2018 года по январь 2019 года подал на обслуживаемые ответчиком МКД  электроэнергию на общедомовые нужды (далее – ОДН), выставил  соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил,  размер задолженности составил по расчету истца 381 261,76 руб.  

Истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности. 

Требования претензий ответчиком исполнены не были, что послужило  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 153, 154,  155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  пунктом 21, подпункта «а» пункта 21 (1), пунктом 25 постановления  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах,  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами» (далее - Правила № 124), и исходил из обязанности  управляющей организации МКД, как исполнителя коммунальных услуг,  оплатить поставленный истцом на ОДН энергоресурс, наличия у ответчика  перед истцом непогашенной задолженности.  

Судами установлено, что в спорный период именно ответчик являлся  управляющей организацией МКД, по которым сложилась взыскиваемая  задолженность, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг.  

Вместе с тем судами отмечено, что при расчете объема электрической  энергии судами необходимо производить уменьшение размера обязательств  управляющей компании по оплате электрической энергии, переданной  на ОДН, на стоимость объема энергии на эти цели за предыдущие периоды,  принявшего отрицательное значение, приняв в связи с этим во внимание  данные истца, скорректировавшего объем потребления в спорный период  на отрицательные значения ОДН. Также суды пришли к выводу  об уменьшении объема обязательств потребителей по оплате электрической  энергии на размер повышающего коэффициента, собранного истцом.  Контррасчет ответчика судами отклонен со ссылкой на то, что данные ИПУ  допустимыми доказательствами не подтверждены.  

Спор по существу разрешен судами верно. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела  и сторонами не оспаривается.  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД  регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4,  часть 2 статьи 5 ЖК РФ).  

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение  и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату  за потребленную электрическую энергию.  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов  управления домом: непосредственное управление собственниками  помещений; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161  ЖК РФ).  

При управлении МКД управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех  услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего  имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости  от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям  коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус  которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых  при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать  коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом  степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей  внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9,  подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).  

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил   № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить  коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению  платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая  организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет  расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг,  с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены  договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии  в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке  коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация  

как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация  как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения  и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы,  является управляющая организация. В свою очередь, потребители  коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124  предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса  в целях содержания общего имущества в МКД. В обратной ситуации, когда  исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания  подлежат применению положения пункта 21 Правил № 124. В этой связи  суды по существу верно исходили из применения положений пункта 21  Правил № 124, сделав вывод об исключении суммы повышающего  коэффициента за спорный период, поскольку исполнителем коммунальных  услуг в рассматриваемом случае является управляющая компания.  

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств  управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального  ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18  статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных  услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора  ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного  Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи  157.2 ЖК РФ, когда подлежат применению положениями пункта 21(1)  Правил № 124.  

Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств (отсутствие  у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг)  судами не установлено, как и не представлено доказательств,  подтверждающих наличие заключенных между собственниками помещений  в МКД и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, вследствие  чего управляющая компания имеет статус исполнителя коммунальной услуги  - электроснабжение в отношении МКД. В таких условиях отрицательные  

значения ОДН не учитываются.  

При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной  инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся  управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить  задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс, в том числе  сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление  собственников и пользователей помещений в МКД. В этой связи, проверив  расчеты истца, суды пришли к обоснованному выводу об исключении  из размера задолженности суммы повышающего коэффициента за спорный  период, поскольку истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать  объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер  повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем  действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса,  в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований  для частичного удовлетворения иска.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой  судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых  для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

При этом судами обоснованно не принят во внимание контррасчет  ответчика с указанием на неподтвержденность управляющей компанией  фактических сведений ИПУ допустимыми доказательствами, равно  как и не принят довод ответчика о неправомерном сторнировании  задолженности со ссылкой на отсутствие доказательственной базы.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что истцом учитывались иные  даты, не предусмотренные подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354, суд  округа отклоняет, поскольку сам факт снятия показаний в сроки, указанные  в подпункте «е» пункта 31 Правил 3 354, не нарушает прав управляющей  компании.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов  по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов  судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними  не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения  состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами  доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 18.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А67-228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Д.С. Дерхо 

 С.Д. Мальцев