ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31372/2016

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2017 года

15АП-21173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 30.04.2016, ФИО3 по доверенности от 25.02.2015,

от ИП ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Имрановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 ноября 2016 года по делу № А32-31372/2016 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 Табет

к ответчикам ФИО4, индивидуальному предпринимателю Шора Ведат

о признании сделок недействительными,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 Табет (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальному предпринимателю Шора Ведат (далее – ИП ФИО7), в котором просил признать недействительными заключенные между ответчиками:

- договор купли-продажи от 01.11.2013 нежилого здания - склада лит. В, общей площадью 231,9 кв.м.; нежилого здания - здания склада лит. Е, общей площадью 1494 кв.м., нежилого здания - здания весовой с пристройкой лит. Ж, Ж1, общей площадью 82,4 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 255, 

- договор дарения от 01.11.2013 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:089036:0005, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 255.

Исковые требования мотивированы тем, что имущество, выступившее объектом оспариваемых договоров, было передано истцом ИП ФИО7 по договору купли-продажи от 19.05.2009. В связи с тем, что покупатель не оплатил отчуждаемое ему имущество, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу № А32-18799/2012 договор купли-продажи от 19.05.2009 был расторгнут, на ИП ФИО7 возложена обязанность возвратить имущество ИП ФИО6 Вместе с тем, в целях неисполнения данного судебного акта ИП ФИО7 по оспариваемым договорам передал имущество своему аффилированному лицу - ФИО4. Данные сделки являются притворными, мнимыми, были заключены со злоупотреблением гражданскими правами, т.к. ФИО4 не имел намерений на реальное приобретение имущества, оспариваемые сделки были заключены исключительно для целей создания фигуры добросовестного приобретателя. Кроме того, отчуждение доли в праве собственности на земельный участок отдельно от объектов недвижимого имущества, располагающихся на данном земельном участке, не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип единства земельного участка и располагающихся на нём объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены, договоры купли-продажи и дарения от 01.11.2016, заключённые между ответчиками, признаны недействительными. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Суд первой инстанции согласился с правовой квалификацией сделок, данной ИП ФИО6 в исковом заявлении.

С принятым судебным актом не согласился ФИО4, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы с учётом дополнительного правового обоснования по делу сводятся к следующему:

- суд первой инстанции рассмотрел неподведомственный ему спор, т.к. ФИО4 не имел статуса индивидуального предпринимателя ни на момент заключения оспариваемых сделок, ни на момент принятия судом оспариваемого решения;

- при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не учёл содержание ранее состоявшихся судебных актов судов общей юрисдикции, которыми был отклонён виндикационный иск ИП ФИО6 о виндикации спорного имущества у ФИО4 Суды общей юрисдикции не усмотрели недействительности оспариваемых сделок и недобросовестного приобретения ФИО4 спорного имущества у ИП ФИО7;

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу об информированности ФИО4 об отсутствии у ИП ФИО7 правомочий по совершению оспариваемых сделок и его недобросовестности как приобретателя имущества. ФИО4 не являлся лицом, участвовавшим в деле № А32-18799/2012;

- решение суда содержит взаимоисключающие выводы, суд констатировал, что оспариваемые сделки одновременно являются и притворными и мнимыми, также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО4 намерений совершить изначально ничтожные сделки;

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что договор купли-продажи от 01.11.2013 не содержит указаний на конкретное имущество, подлежавшее отчуждению. Доля в праве собственности на земельный участок по договору дарения отчуждалась одновременно с отчуждением объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи, в связи с этим ссылка суда на нормы пункта 4 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание недействительности оспариваемых сделок является необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Динским районным судом Краснодарского края и Краснодарским краевым судом дела по частной жалобе ФИО4, поданной на определение Динского районного суда от 24.06.2016 по делу № 9-476/2016 ~ М-2258/2016.

На вопросы суда представитель ФИО4 не смог дать пояснений о том, для каких целей после приобретения имущества у ИП ФИО7 ответчик летом 2015 года произвёл отчуждение спорных объектов недвижимости ФИО8 и ФИО9, а уже в конце 2015 года данное имущество по обратной сделке купли-продажи было возвращено ФИО4; использовалось ли спорно имущество в хозяйственной деятельности ответчика, а если использовалось, то каким образом; кто в настоящее время фактически владеет спорным имуществом.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, также представители возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

ИП ФИО7 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения спора. В отношении данного ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

ФИО4 указывает на то, что на момент заключения оспариваемых сделок, как и на момент вынесения решения по настоящему делу, у него отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу не относился к подведомственности арбитражного суда. Ответчик полагает, что данный спор подлежал рассмотрению Динским районным судом, который ранее уже рассматривал иск ИП ФИО6 к ФИО4 о виндикации спорного имущества. Рассмотрение данного дела арбитражным судом нарушает процессуальные и конституционные права ФИО4, не соответствует практики Европейского Суда по правам человека. ИП ФИО6 ранее обращался в Динской районный суд с аналогичным иском к ФИО4 и ИП ФИО7 Вступившим в законную силу определением от 24.06.2016 Динской районный суд (дело № 9-476/2016 ~ М-2258/2016) отказал в принятии к своему рассмотрению искового заявления ИП ФИО6 к ФИО4 и ИП ФИО7 о признании договора купли-продажи и договора дарения от 01.11.2013 недействительными, в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. Однако в настоящее время ФИО4 подана частная жалоба на данное определение районного суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение данной частной жалобы, до разрешения которых по существу рассмотрение настоящего дела является невозможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью ходатайства ФИО4 о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, а также с утверждением о том, что суд первой инстанции нарушил правило о подведомственности спора.

Действительно, на момент обращения ИП ФИО6 с настоящим иском в арбитражный суд у ФИО4 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, обосновывая правомерность обращения именно в арбитражный суд, ИП ФИО6 представил определение Динского районного суда от 24.06.2016 по делу № 9-476/2016 ~ М-2258/2016 об отказе в принятии иска, в котором прямо указано на подведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

ФИО4 был поставлен в известность о вынесении Динским районным судом определения от 24.06.2016 по делу № 9-476/2016 ~ М-2258/2016 об отказе в принятии иска ИП ФИО6 к своему производству, по меньшей мере, в силу того, что данное определение было приложено истцом к исковому заявлению при обращении в арбитражный суд, однако своевременно не предпринял мер, направленных на обжалование данного судебного акта. Частная жалоба на выше указанное определение суда общей юрисдикции была принесена ФИО4 только после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, которое состоялось не в пользу ответчиков. Такие действия ФИО4 суд апелляционной инстанции расценивает как форму злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами. Доказательства того, что в рамках настоящего дела ФИО4 был лишен возможности в полной мере реализовать своё право на судебную защиту, на объективное рассмотрение спора, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству исковое заявление ИП ФИО6 и рассмотрел его по существу.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа «res judicata», т.е. принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление от 28 октября 1999 года по делу «Брумареску против Румынии»). Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия (Постановления от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 23 июля 2009 года по делу «Сутяжник против России»).

Таким образом, принесение ФИО4 частной жалобы на определение Динского районного суда от 24.06.2016 по делу № 9-476/2016 ~ М-2258/2016 об отказе в принятии к своему производству иска ИП ФИО6 не может являться основанием для констатации факта нарушения арбитражным судом правила о подведомственности споров, для последующей отмены состоявшегося решения по данному основанию, как и основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО7 (покупатель) был заключён договор купли-продажи, по условиям которого покупателю было отчуждено следующее недвижимое имущество: 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, площадью 21 524 кв.м.; нежилые помещения здания склада (лит. Е), весовой с пристройкой (лит. Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (лит. В), расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255.

В связи с неоплатой ИП ФИО7 (покупателем) выкупной цены, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о расторжении договора купли-продажи и об обязании покупателя возвратить имущество его отчуждателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 (резолютивная часть постановления оглашена судом кассационной инстанции 13.11.2013) по делу № А32-18799/2012 вышеуказанный договор купли-продажи от 19.05.2009 был расторгнут, суд обязал ИП ФИО7 возвратить ИП ФИО6 недвижимое имущество, являющееся предметом договора от 19.05.2009, а именно: 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, площадью 21 524 кв.м., нежилые здания склада (лит. Е), весовой с пристройкой (лит. Ж, Ж1), служебно-бытового корпуса (лит. В), расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255.

Вместе с тем, в нарушение предписаний постановления суда кассационной инстанции 16.11.2013 ИП ФИО7 совместно с ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на выше указанные объекты недвижимого имущества.

В качестве правового основания для перехода прав заявители представили государственному регистратору:

- договор дарения земельного участка, датированный 01.11.2013, по условиям которого ИП ФИО7 (даритель) передал в дар ФИО4 (одоряемый) 15067/21524 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0809036:0005, площадью 21 524 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255;

- договор купли-продажи нежилых зданий, датированный 01.11.2013, по условиям которого ИП ФИО7 (продавец) продал ФИО4 (покупатель) следующие объёкты недвижимого имущества, располагающиеся по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, 255:

1) здание склада лит. В, общей площадью 231,9 кв.м., условный номер 23-23-31/031/2005-022; 

2) здание склада лит. Е, общей площадью 1494 кв.м., условный номер 23-23-31/031/2005-018;

3) здание весовой с пристройкой лит. Ж,Ж1, общей площадью 82,4 кв.м., условный номер 23-23-31/031/2005-020.

По условиям договора купли-продажи выкупная стоимость отчуждаемого имущества составила 300 000 руб., в пункте 2.2 договора сторонами указано, что покупатель произвёл оплату имущества в размере 100% до даты заключения договора.

Государственная регистрация перехода права собственности на выше указанные объекты недвижимого имущества от ИП ФИО7 к ФИО4 состоялась 19.11.2013, что подтверждается отметками государственного регистратора, проставленными на оборотных сторонах договоров, и выданными ФИО4 свидетельствами о государственной регистрации права собственности. 

Полагая договоры купли-продажи и дарения от 01.11.2013 недействительными (ничтожными), совершёнными ответчиками исключительно с целью создания предпосылок для невозможности реального исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу № А32-18799/2012 и, соответственно, восстановления нарушенных прав ИП ФИО6, последний обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о несогласованности объекта правоотношения по договору купли-продажи от 01.11.2013 недвижимого имущества, т.к. соответствующие здания, подлежавшие отчуждению, были должным образом индивидуализированы ответчиками, в связи с чем между ними не могло возникнуть неопределённости в условиях заключенной сделки и порядка её исполнения. 

Также суд первой инстанции необоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации как на основание для признания оспариваемых сделок недействительными. Из содержания договоров следует, что доля в праве собственности на земельный участок, а также все объекты недвижимого имущества, располагающиеся на данном участке, формально принадлежавшие ИП ФИО7, отчуждались одновременно, но по разным гражданско-правовым основаниям: доля в праве собственности на земельный участок – в порядке дарения, а здания – в порядке их купли-продажи. Нормы действующего законодательства, закрепляющие принцип единства правовой судьбы земельного участка и размещающихся на нём объектов недвижимого имущества, в том числе нормы пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержат в себе требований, согласно которым права собственности на земельный участок и на объект недвижимого имущества, располагающийся на данном участке, в обязательном порядке подлежали бы переходу от одного лица к другому по единому правовому основанию путём заключения одной сделки. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры недействительными (ничтожными), как совершённые сторонами со злоупотреблением своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса» отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, находит правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности договоров купли-продажи и дарения, датированных 01.11.2013, заключённых между ИП ФИО7 и ФИО4, как совершённых с нарушением положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посягающих на права и охраняемые законом интересы ИП ФИО6 (пункт 2 статьи 168 Кодекса), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как указывалось ранее, 13.11.2013 Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа была вынесена и оглашена резолютивная часть постановления по делу № А32-18799/2012, которым договор купли-продажи от 19.05.2009, заключённый между ИП ФИО6 и ИП ФИО7, был расторгнут, на ИП ФИО7 возложена обязанность возвратить ИП ФИО6 спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, по итогам которого была оглашена резолютивная часть постановления, присутствовал представитель ИП ФИО7, в связи с чем последний уже 13.11.2013 был проинформирован об отсутствии у него правомочий по дальнейшему распоряжению спорным имуществом и по возникновению обязанности по возврату всех спорных объектов недвижимости в пользу ИП ФИО6

Действуя разумно и добросовестно, проявляя уважение к состоявшемуся судебному акту и стремясь его исполнить, ИП ФИО7 был обязан воздержаться от совершения любых действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество к третьим лицам, вне зависимости от даты заключения соответствующих сделок.

В нарушение предписаний суда кассационной инстанции ИП ФИО7, напротив, 16.11.2013 совместно с ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО4 При этом ИП ФИО7 не мог не осознавать, что данные действия непосредственно будут препятствовать своевременному исполнению постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-18799/2012. Такое поведение ответчика было умышленно направлено на искусственное создание предпосылки для неисполнения судебного акта и на причинение ИП ФИО6 убытков в виде невозможности возврата последнему спорного имущества, что непосредственно является нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ИП ФИО7 к ФИО4 в ЕГРП действительно отсутствовали записи о наличии правопритязаний на объекты недвижимости со стороны третьих лиц, в том числе ИП ФИО6 Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт информированности ФИО4 о намеренном совершение оспариваемых сделок, преследующих цель искусственного создания условий для уклонения ИП ФИО7 от исполнения обязанности по возврату спорного имущества ИП ФИО6

Судебная практика выработала подход, согласно которому немотивированное, не обоснованное конкретными хозяйственными предпосылками движение прав на спорные объекты недвижимого имущества – «перекидывание вещи» между правообладателями – следует расценивать как совместные действия правонарушителей, имеющих своей целью создание конечной фигуры добросовестного приобретателя имущества и создание потерпевшему препятствий для восстановления своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиками, ФИО4 как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в настоящее время является генеральным директором ООО «А.Б.-пром», в котором ИП ФИО7 принадлежит доля уставного капитала общества в размере 70%.

Таким образом, ФИО4 находится в непосредственной трудовой и экономической подчиненности от мажоритарного участника хозяйственного общества - ИП ФИО7 Суд также учитывает, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО6 сложился корпоративный конфликт по поводу участию и ведения дел в ООО «А.Б.-пром».

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность заключения между ИП ФИО7 и ФИО4 оспариваемых сделок, в судебном заседании представитель ответчика также не смог указать на конкретную цель приобретения ФИО4 спорного имущества.

В материалы дела представлены объяснения ФИО4 от 12.02.2016, данные им начальнику Динского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, согласно которым после приобретения спорного имущества какая-либо хозяйственная деятельность с его использованием ФИО4 не велась. Летом 2015 году ФИО4 продал спорное имущество ФИО8 Кенан и Генчай Мерт, которые, в свою очередь, в конце декабря 2015 года обратной продажей возвратили имущество ФИО4 (данные договоры в материалы дела не представлялись). Из пояснений ФИО4 следует, что цена отчуждаемого имущества каждый раз оставалась неизменной – 300 000 руб., договоры купли-продажи подготавливались ФИО8 Кенан и Генчай Мерт, что свидетельствует о номинальности ФИО4 как собственника имущества. 

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог раскрыть сведений о наличии экономической необходимости совершения данных сделок в отношении спорного имущества, указывая лишь на то, что ФИО4 как титульный собственник имущества мог совершать с ним любые сделки.

Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ФИО4 спорного имущества в своей хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки совершены между ИП ФИО7 и ФИО4 непосредственно после возникновения основания для возврата спорного имущества ИП ФИО6 (после вынесения судом кассационной инстанции постановления по делу № А32-18799/2012), отсутствуют сведения о наличии экономических и хозяйственных предпосылок для совершения оспариваемых сделок между ответчиками, а также между ФИО4 и третьими лицами с последующим возвратом имущества ФИО4 (имеются признаки «перекидывания имущества» между правообладателями), имеются признаки наличия между ИП ФИО7 и ФИО4 аффилированности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры имели своей единственной целью искусственное создание фигуры добросовестного приобретателя в лице ФИО4, который действовал совместно с ИП ФИО7

При таких обстоятельствах, ФИО4 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики, заключая оспариваемые сделки, действовали совместно со злоупотреблением своими правами, будучи поставленными в известность о причинении оспариваемыми сделками убытков ИП ФИО6 в виде создания предпосылки для неисполнения постановления суда кассационной инстанции по делу № А32-18799/2012 и невозврата спорного имущества истцу. Данные действия ответчиков в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут признание оспариваемых договоров ничтожными, как заключённых с нарушением положений статьи 10 Кодекса и нарушающие права и законные интересы ИП ФИО6

Ссылка ФИО4 на судебные акты судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках судебного дела № 2-279/2014 ~ М-103/2014 по иску ИП ФИО6 о виндикации спорного имущества у ФИО4, как имеющие преюдициальное значения при рассмотрении настоящего дела, не основана на нормах действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из приведённой нормы права и разъяснений Пленумов следует, что для арбитражного суда имеет преюдициальное значение только те выводы суда общей юрисдикции, изложенные в ранее вынесенном судебном акте, вступившем в законную силу, которые касаются фактических обстоятельств спорного правоотношения. 

Вопрос о наличии либо об отсутствии у лица признаков добросовестного приобретателя имущества не относится к категории фактических обстоятельств дела, а является правовым выводом соответствующего суда, который делается на основании анализа тех конкретных доказательств, которые были представлены суду сторонами спора. Следовательно, разрешение вопроса о правомерности действий стороны конкретной сделки, о наличии у неё признаков добросовестного приобретателя имущества, является суждением о правовой квалификации спорного правоотношения, которую арбитражный суд правомочен дать самостоятельно при разрешении настоящего дела. 

Кроме того, Краснодарский краевой суд, проверяя законность и обоснованность решения Динской районный суд от 06.03.2014 по делу № 2-279/2014 ~ М-103/2014, в своём определении от 20.05.2014 указал, что для удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо признание недействительными договора купли-продажи нежилых зданий и договора дарения земельного участка.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ИП ФИО6, признав договор купли-продажи нежилых зданий от 01.11.2013 и договор дарения земельного участка от 01.11.2013, заключенные между ИП ФИО7 и ФИО4, недействительными (ничтожными) сделками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение настоящего иска непосредственно направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО6

Так согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Это означает, что ФИО4 обязан в добровольном порядке возвратить спорное имущество ИП ФИО7 и прекратить в ЕГРП записи о своём праве собственности на объекты недвижимого имущества. В свою очередь, ИП ФИО7 в целях исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по делу № А32-18799/2012 обязан возвратить имущество ИП ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года по делу № А32-31372/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина