Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.05.2021 года                                                             Дело № А50-7942/21

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Хасаншиной Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО1 

к заинтересованным лицам: начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Карайскому и  Сивинскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Карайскому и  Сивинскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании бездействия,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов по Карайскому и Сивинскому Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в немотивированном уклонении от исполнения должностных обязанностей, возложенных на приставов-исполнителей, не уведомлении заинтересованных лиц о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 26.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с учетом пояснений заявителя о том, что исполнительное производство в отношении ФИО4 не возбуждено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий с учетом уточнений от 21.04.2021 указывает, что исполнительное производство ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю не возбуждено, в результате чего допущено незаконное бездействие. 

11.05.2021 со стороны заинтересованного лица поступили возражения на заявление, в которых выражено на несогласие в заявленными требованиями в полном объеме. Указывает на отсутствие бездействия судебного пристава по исполнительному документу в отношении должника ФИО4, поскольку постановлением от 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства. Постановление было направлено в адрес заявителя, но возвращено органом связи.

С учетом доводов возражений и представленных в материалы дела документов, определением от 11.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Карайскому и Сивинскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, пояснений, дополнений в материалы дела не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу с учетом положений ст. 123, 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист № ФС 02678747 от 27.07.2020, выданный Арбитражным судом Пермского края на основании определения суда от 27.07.2020 по делу № А50-32236/2019, о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «Гиперион» в сумме 2 500 000 руб., был направлен в адрес Отделения судебных приставов по Карайскому и Сивинскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю УФССП России по Пермскому краю из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и получен 24.09.2020. 

По результатам рассмотрения поступивших документов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.09.2020 вынесено постановление № 59020/20/158235 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель, не обладая сведениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и противоречащим положениям ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.    

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

 

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в силу которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по результатам рассмотрения поступившего от Межрайонного ОСП исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было дважды направлено заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...> и возвращен почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. В подтверждение представлены копии почтовых конвертов. Постановление судебного пристава от 25.09.2020 заявителем не оспорено, вступило в законную силу.

 С учетом совершенных судебным приставом-исполнителем ФИО3 действий, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в немотивированном уклонении от исполнения должностных обязанностей, у суда не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что о ходе исполнительного производства заявитель не извещался судом, признан необоснованным, поскольку доказательств направления заявителем в службу судебных приставов соответствующих запросов о ходе исполнительного производства, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в материалы дела не представлено. Из материалов исполнительного производства также не следует, что запросы и заявления о ходе исполнительного производства направлялись. 

Представленный заявителем запрос сведений об исполнительном производстве № 242 от 20.01.2021 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом того, что запрос направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества. 

Требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Карайскому и  Сивинскому районам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 не предъявлено, в связи с чем в удовлетворении требований к данному должностному лицу следует отказать.  

В силу вышеизложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   С.С. Седлерова