﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6778/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лебедева Г.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33739/2020) ММКУ УКС на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 27.10.2020 по делу № А42-6778/2020, принятое

по заявлению ММКУ УКС

к  Министерству строительства Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН: 1115190019570, адрес: 183010, г. Мурманск, ул. Спортивная, д. 14; далее – заявитель, ММКУ УКС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Мурманской области (ОГРН: 1045100171115, адрес: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2; далее –  административный орган, Министерство) № 10/20 от 07.07.2020, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 27.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ММКУ УКС обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Министерства от 11.02.2020 № 44, по программе проведения проверок от 26.11.2019, с целью исполнения функции регионального государственного строительного надзора в период с 27.02.2020 по 09.03.2020 проведена проверка в отношении объекта капитального строительства «Городское кладбище на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши, участок «Сангородок у кедра» (дело № 07-06-09/590-2019) (далее – объект).

Программой от 26.11.2019 проверка работ: по удалению моренного и валунного грунтов, водоупорный слой из геомембраны Delta-ms на 1 захватке (кварталы 4.3.1 – 4.3.4, 4.4.1 – 4.4.3) предусмотрена в июне 2020 года. Программа направлена Учреждению сопроводительным письмом от 09.12.2019 № 07-06/5740-ОА и получена (16.12.2019).

В ходе проверки проведен визуальный осмотр объекта, проверена представленная Учреждением исполнительная документация по выполненным работам, акты строительного контроля согласно перечню. Согласно сведениям общего журнала работ, акта освидетельствования скрытых работ от 18.12.2019 №20, 18.12.2019 ООО «Стройкомсервис» выполнена укладка геомембраны секторов 1.3, 2.3, 5 кварталы 4.5.1-4.54, сектор 6 кварталы: 4.6.1-4.6.5 объемом 23 450 кв.м с последующей вертикальной планировкой грунта. Извещение о сроках завершения спорных работ в адрес Министерства не поступало.

Результаты проверки оформлены актом № 21/20 от 09.03.2020 с фототаблицей (т.1 л.д.130-146).

По факту нарушения пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (неуведомление о сроках завершения работ, подлежащих проверке) начальником отдела государственного строительного надзора Министерства составлен протокол об административном правонарушении № 19/20 от 14.04.2020, в котором действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 10/20 от 07.07.2020 о привлечении ММКУ «УКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.7-10).

Не согласившись с постановлением административного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Согласно пункту 8 РД-11-04-2006 «Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006)», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (в редакции от 14.07.2015 действовавшей на период проведения указанной проверки, документ утратил силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 12.03.2020 № 107) (далее – Порядок РД-11-04-2006) обязывает застройщика, технического заказчика (при наличии технического заказчика) извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.	

Согласно пункту 8.1 Порядка РД-11-04-2006 при получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка с указанием оснований для внесения изменений. 

Согласно пункту 10 Порядка РД-11-04-2006 застройщик либо заказчик обязан обеспечить, в том числе через лиц, осуществляющих строительство, условия для выполнения должностным лицом органа государственного строительного надзора своих полномочий, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ, а также пунктом 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации.

Извещение о сроках завершения спорных работ в адрес Министерства не поступало. 

Факт не уведомления Учреждением Министерства о сроках завершения работ, подлежащих проверке, а также не извещения органа государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок (учитывая самостоятельный перенос данного срока), установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и по существу Учреждением не оспариваются. 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Учреждения образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению требований ГрК РФ по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в установленные в предписании сроки выполненные работы ожидали визуального осмотра строительного надзора, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку письмом от 05.03.1010 № 04-09/966 Учреждение сообщило, что работы, подлежащие проверке, выполнены на 1 захватке и приняты заказчиком 26.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждение правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, чрезмерный размер административного штрафа и наличие оснований для его снижения, подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Учреждения, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено Учреждению в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27 октября 2020 года по делу № А42-6778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев

 О.А. Рычагова