СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3588/2024-ГК

г. Пермь

15 мая 2024 года

Дело № А60-51014/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

при участии:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.04.2024 № 90, диплом;

от истца не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 февраля 2024 года 

по делу № А60-51014/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика» 

о взыскании неустойки по договору субподряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вент-Автоматика» (далее – субподрядчик, ООО «Вент-Автоматика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее - генподрядчик, ООО «ЛСР. Строительство-Урал») с требованием о взыскании задолженности в сумме 5 026 610 руб. 00 коп., неустойки в размере 50 266 руб. 10 коп.

ООО «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Вент-Автоматика» с требованием о взыскании неустойки в размере 408 371 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Вент-Автоматика» в пользу ООО «ЛСР. Строительство-Урал» взыскана неустойка в сумме 100 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 167 руб. 00 коп. В результате процессуального зачета с ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу ООО «Вент-Автоматика» взысканы денежные средства в сумме 5 014 093 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с взысканием задолженности по оплате работ по акту от 31.03.2023 на сумму 2 445 340 руб. 80 коп., указывая на то, что эти работы выполнены за пределами сроков выполнения работ и за пределами сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию, а также в связи с непредставлением субподрядчиком исполнительной документации. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по встречному иску, указывая на то, что истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако судом было удовлетворено только ходатайство истца. Кроме того, апеллянт считает, что размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности и явно завышен, поскольку в договоре на оказание юридических услуг указаны такие услуги, которые могут быть оказаны лишь на стадии исполнительного производства.

ООО «Вент-Автоматика» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛСР. Строительство-Урал» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Вент-Автоматика», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» и ООО «Вент-Автоматика» заключен договор субподряда от 01.08.2022 № ЛСРСтУ-0101/22 (далее - договор).

По условиям договора субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить на объекте «Общежития деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в Екатеринбурге. Общежитие №1» работы по устройству автоматизации противопожарной защиты, и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена пунктом 3.1. договора в размере 9 354 175 руб. 20 коп., включая НДС 20% - 1 559 029 руб. 20 коп.

Согласно абзацу 6 пункта 3.3. договора в случаях, когда фактические расходы «субподрядчика» оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы по договору (как максимальной так и сметной) стоимость работ по договору подлежит уменьшению на сумму полученной «субподрядчиком» экономии. При подписании договора «субподрядчик» отказывается от получения денежных средств, сэкономленных при выполнении работ.

Дата окончания выполнения работ - 31.08.2022, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 06.10.2022 к договору стороны согласовали продление сроков выполнения работ до 15.10.2022.

Истец указывает на то, что субподрядчиком работы были выполнены в полном объеме. Вместе с тем выполненные и принятые работы были оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 886 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по возврату гарантийного удержания в сумме 140 310 руб. 00 коп.

Заявляя встречные исковые требования, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» указало на нарушенип субподрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, генподрядчиком начислена неустойка на основании пункта 9.1 договора в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки в размере 408 371 руб. 91 коп.

Изложенные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 711 ГК РФ, и установил, что субподрядчик выполнил работы по договору, которые генподрядчиком приняты без замечаний, однако оплата генподрядчиком не произведена, в связи с чем в пользу субподрядчика взыскана задолженность в размере 5 026 610 руб. 00 коп., неустойка в сумме 50 266 руб. 00 коп. Удовлетворяя встречные требования частично суд первой инстанции, исходил из доказанности выполнения субподрядчиком работ с нарушением срока, установленного условиями договора, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ генподрядчиком начислена правомерно, однако снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя заявление ООО «Вент-Автоматика» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения расходов в заявленном размере, обоснованности и разумности предъявленной к возмещению суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «ЛСР. Строительство-Урал», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору генподрядчиком не опровергнут, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы относительно несогласия апеллянта со взысканием долга по акту от 31.03.2023 на сумму 2 445 340 руб. 80 коп., подлежит отклонению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что по спорному договору субподрядчиком выполнены работы и генподрядчику направлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.09.2022 на сумму 6 908 659 руб. 20 коп.; от 31.03.2023 на сумму 2 445 340 руб. 80 коп.; всего на сумму 9 354 000 руб. 00 коп.

Акты и справки подписаны со стороны субподрядчика и генподрядчика без возражений. Документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения субподрядчиком работ и принятие этих работ генподрядчиком. Факт выполнения работ субподрядчиком ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не оспаривает. Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат. Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не представлено.

Сама по себе просрочка выполнения работ субподрядчиком не освобождает генподрядчика от исполнения обязательства по их оплате в полном объеме. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что генподрядчику передан результат всего комплекса работ по договору.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи исполнительной документации субподрядчиком, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. 

В данном случае такие доказательства ответчик в материалы дела не представил. Более того, в материалы дела представлен двухсторонний акт приемки полного комплекса работ от 31.03.2023 к договору субподряда, из которого следует, что приложением к данному акту является перечень переданной исполнительной документации. Кроме того, с ходатайством от 15.01.2024 субподрядчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная заказчиком, подрядчиком, субподрядчиком и генподрядчиком.  

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Вент-Автоматика» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объем.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки по встречному иску, указывая на то, что истцом и ответчиком были заявлены ходатайства о снижении неустойки по статье 333– ГК РФ, однако судом было удовлетворено только ходатайство истца, является необоснованным. 

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» просило суд первой инстанции применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены обстоятельства, подлежащие оценке при проверке обоснованности заявления ООО «ЛСР. Строительство-Урал» о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Условиями договора субподряда от 01.08.2022 № ЛСРСтУ-0101/22 предусмотрена неравная ответственность сторон.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, субподрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени, размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик по письменному требованию субподрядчика обязан уплатить последнему пени, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, но не более 1% от несвоевременно оплаченной суммы.

Снизив размер заявленной неустойки с 408 371 руб. 91 коп. до 100 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о чрезмерно высоком размере договорной неустойки, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, при этом баланс интересов сторон судом был соблюден.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЛСР. Строительство-Урал» не заявляло о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более того, с учетом ее незначительного размера, установленного п. 9.3. договора, а также ограничения ее размера 1% от суммы задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (статья 65 АПК РФ).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 01.08.2023 № 369/Ю, платежным поручением от 02.11.2023 № 782.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «ЛСР. Строительство-Урал» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги (подготовку и подачу искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражений на встречный иск, участие представителя в одном судебном заседании 15.02.2024), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, счел, что расходы в размере 110 000 руб. 00 коп., являются разумными и соразмерными.

Ссылка заявителя на то, что в договоре на оказание юридических услуг указаны такие услуги, которые могут быть оказаны лишь на стадии исполнительного производства, является необоснованной.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023 № 369/Ю, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1 Технического задания № 1 к договору определена цель работы:

1.1 Подготовка и подача претензии об оплате за выполненные работы в адрес ООО «ЛСР. Строительство-Урал»;

1.2 Подготовка и подача 2-х исковых заявлений о взыскании невыплаченных сумм по договорам субподряда, а также неустоек и судебных расходов;

1.3 Подготовка и подача иных документов для суда;

1.4 Участие в судебных заседаниях;

1.5 Получение решения суда.

Пунктом 2 технического задания № 1 к договору предусмотрены сроки выполнения работ.

Таким образом, из договора от 01.08.2023 № 369/Ю и Технического задания № 1 к договору не следует, что в судебные расходы, взысканные судом первой инстанции, входят услуги, связанные с исполнением судебного акта.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2024 года по делу № А60-51014/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова