АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69783/2020

Дело № А65-32560/2019

г. Казань

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер»  ФИО1 по доверенности от 10.08.2020 (б/н),

от общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик»  ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 (б/н),

в отсутствие представителей акционерного общества «ПФ «СКБ «Контур», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А65-32560/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «ПФ «СКБ «Контур»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Топ кондитер» (далее – ООО «ТД «Топ кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» (далее – ООО «Эссен Логистик», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 484 763,85 руб. долга и 33 088,70 руб. пени. 

В свою очередь, ООО «Эссен Логистик» обратилось в суд со встречным иском к ООО «ТД «Топ кондитер» о взыскании суммы штрафа по договору поставки товара от 01.01.2017 № F3Л/17-689 в сумме 2 930 072,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПФ «СКБ «Контур».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65-32560/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А65-32560/2019, первоначальный иск удовлетворен в заявленном размере. 

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ТД «Топ кондитер» в пользу ООО «Эссен Логистик» подлежит взысканию 4857,94 руб. штрафа и 62,42 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В оставшейся части встречного иска отказано. 

В результате зачета, взыскано с ООО «Эссен Логистик» в пользу ООО «ТД «Топ кондитер» 2 484 763,85 руб. долга, 28 230,06 руб. пени и 35 945,58 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Эссен Логистик» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку судами не учтено, что отмены заказов в системе провайдера со стороны заказчика производились после их не выполнения поставщиком и наступления фактической даты поставки товара во избежание двойной информации по заказам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  ООО «Эссен Логистик» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным; представитель ООО «ТД «Топ кондитер» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей АО «ПФ «СКБ «Контур».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 01.01.2017 ООО «Эссен Логистик» (покупатель) и ООО «ТД «Топ кондитер» (поставщик) заключили договор поставки № FЭЛ/17-689, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель  принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится партиями на основании закупочных заказов, в следующем порядке (с указанием необходимого знаком «V»):

 в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение № 4 к договору), утвержденном покупателем; 

 в день недели, указанный в закупочном заказе. При этом Приложение № 4 сторонами не оформляется. 

Закупочный заказ покупателя принимается поставщиком к обязательному исполнению. 

В случае если в день, оговоренный в графике поставки, заказ не может быть исполнен, поставщик обязан направить уведомление в адрес покупателя не позднее, чем за 24 часа до даты поставки товара (за исключением товара участвующего в акции) с приложением документов, подтверждающих невозможность осуществления поставки. При этом срок поставки не может быть перенесен более чем на 48 часов. Уведомление и подтверждающие документы направляются поставщиком на электронный адрес; blokzaka2@maheev.org. Новая дата поставки считается принятой только после подтверждения ее покупателем путем направления ответа на электронный адрес поставщика, указанный в настоящем договоре. В случае если подтверждения не будет направлено покупателем, заказ должен быть исполнен поставщиком в день, оговоренный в графике поставки либо в день указанный в Закупочном заказе. 

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа, согласно пункту 1 Приложения № 2, со дня фактического получения товара покупателем. Днем фактического получения товара является дата подписания товарных накладных покупателем. 

Исходя из пункта 1 Приложения № 2 отсрочка платежа на товар, на который срок годности установлен свыше 30-ти дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ - составляет 40 (сорок) календарных дней с даты фактической приемки товара. 

В соответствии 5.14 договора за неисполнение обязательств по уплате товара поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3-х процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем повара. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом в период с 13.06.2019 по 28.08.2019 осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 2 568 579,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, задолженность ООО «Эссен Логистик» составила 2 484 763,85 руб., в связи с чем, ООО «ТД «Топ кондитер» 14.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика долга и неустойки. 

Рассматривая первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 568 579,65 руб. и отсутствие доказательств его полной  оплаты, установили наличие долга, вследствие чего, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в сумме 2 484 763,85 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком в кассационной жалобе также не опровергнуты.

В пункте 5.14 договора стороны согласовали материальную ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде уплаты пени.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, суды, проверив и признав верным расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно взыскали с ответчика 33 088,70 руб. неустойки, не установив оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Встречные исковые требования ООО «Эссен Логистик» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТД «Топ кондитер» обязательств по пункту 5.9 договора, в соответствии с которым поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98 %. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20 % от суммы недопоставленного товара за отчетный период.

ООО «Эссен Логистик» 29.11.2019 в адрес ООО «ТД «Топ кондитер» направлена претензия исх. № 2911/19/01, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Покупатель предъявил требование о взыскании с поставщика штрафа, начисленного на основании пункта 5.9 договора, за неисполнение обязательств по поставке товара в период с 01.01.2017 по 31.10.2019 на общую сумму 2 930 072,83 руб.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, обеспечиваемой через провайдера АО «ПФ «СКБ Контур» (третье лицо), суды двух инстанций установили, что уровень сервиса не менее 98 % в нарушение условий пункта 5.9 договора, не достигнут истцом в период – апрель 2017 года на сумму 24 289,68 руб. (установлен факт недопоставки товара на указанную сумму).

Как указано судами двух инстанций, факт нарушения условий договора и факт недопоставки в апреле 2017 года подтвержден самим истцом в представленном им письменном отзыве, а также нашел свое отражение в контррасчете ответчика, который полностью согласуется с данными, представленными по запросу суда АО «ПФ «СКБ Контур».

В связи с изложенным, суды верно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика в части взыскания с истца штрафа на сумму 4857,94 руб., которая составляет 20 % от суммы 24 289,68 руб. Оснований для применения к указанной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца суд первой инстанции не усмотрел. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований в оставшейся части, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с допущенной покупателем просрочкой оплаты товара поставщик приостановил исполнение своих обязательств по поставке товара, о чем он сообщил письменно. В подтверждение истец представил информационные письма и электронную переписку в адрес ООО  «Эссен Логистик». 

Действия поставщика по приостановлению исполнения своего обязательства соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям.

При этом, со стороны ООО «Эссен Логистик» в ответ не поступали возражения, не выставлялись штрафные санкции, т.е. покупатель соглашался с финансовыми трудностями и невозможностью погашения задолженности. 

Кроме того, ряд заказов был отменен самим ООО  «Эссен Логистик», что подтверждается письменными документами и электронными документами, представленными по запросу суда АО «ПФ «СКБ Контур». 

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства исполнения применительно ко всем спорным заказам – с учетом допущенных просрочек оплат покупателем, фактических поставок товара и ведения претензионной работы поставщиком, с учетом вышеуказанных положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил отсутствие нарушений поставщика и  оснований для взыскания с него пени за просрочку поставки товара. 

Соответственно, доводы ответчика, приведенные им и в кассационной жалобе, что отмена заказов со стороны покупателя производилась во избежание  повторения информации после неисполнения поставщиком встречных обязательств, правомерно судами отклонены. 

Доказательства, в частности, документально подтвержденные контррасчеты, опровергающие вышеуказанные установленные судами обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Как указано судами, ООО «ТД «Топ кондитер» действовал в интересах снижения уровня дебиторской задолженности в связи с невозможностью погашения задолженности покупателем, пришел к выводу, что применительно к установленным по делу обстоятельствам не выполнение таких заказов со стороны поставщика не является нарушением. При этом, как установлено судами, при любой частичной оплате от покупателя, в течение всего периода договорных отношений, поставщик возобновлял поставки в адрес ООО  «Эссен Логистик». 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения по ним со стороны поставщика срока поставки товаров. 

Суд округа считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела, отсутствуют.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А65-32560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        Т.Н. Федорова

Судьи        Е.Н. Бубнова

        С.А. Филимонов