ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51437/2024

Дело №А40-60442/24

г.Москва

18 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-60442/24,

по иску ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН 

<

***>)

к ООО "АЛМАКОНСТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 27.03.2024 в размере 83.652,40 рублей, встречному иску о взыскании неустойки по Договорам № 3078-2/ЮВХ от 14.04.2022 г., № 3078/ЮВХ от 27.04.2022 г., № 4081-2/ЗИЛ 1.1.1 от 27.05.2022 г., № 1107/ЯУЗА от 20.06.2022 г. в размере 160 926,16 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Юрист В.Б. по доверенности от 02.07.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 19.07.2024 по первоначальному иску присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77.276,20 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 16.664,00 рублей, по встречному иску с истца в пользу ответчика присуждена к взысканию сумма неустойки в размере 160.926,16 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.828,00 рублей, произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика присуждены к взысканию денежные средства в размере 83.649,96 рублей, а также с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию сумма государственной пошлины в размере 10.836,00 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных требований, и полного удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что правильно произвел расчет процентов, отметил некорректность расчета пени, необходимость применения ст.333 ГК РФ. 

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Организатор» (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, покупатель) и ООО «АЛМАКОНСТ» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, поставщик) заключены договоры поставки № 3078-2/ЮВХ от 14.04.2022, № 3078/ЮВХ от 27.04.2022, № 4081-2/ЗИЛ 1.1.1 от 27.05.2022, № 1107/ЯУЗА от 20.06.2022 (далее совместно – Договоры).

Поставщиком в адрес Покупателя по Договорам был поставлен товар на общую сумму 3 651 771 руб. 02 коп., по УПД № 577 от 15.06.2022, № 593 от 20.06.2022, № 578 от 15.06.2022, № 586 от 17.06.2022, № 644 от 05.07.2022, № 681 от 11.07.2022, № 704 от 20.07.2022, который был принят Покупателем, и оплачен частично на сумму 734 611,47 руб. 47 коп., в связи с чем, образовалась задолженность по Договорам в размере 2 917 159 руб. 55 коп.

С целью взыскания задолженности по Договорам, ООО «АЛМАКОНСТ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-211338/2022).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. по делу № А40-211338/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Организатор» в пользу ООО «АЛМАКОНСТ» также взыскана сумма государственной пошлины в размере 37 586 руб. 00 коп.

В рамках исполнительного производства № 21159/23/77055-ИП от 20.01.2023 г. денежные средства по решению суда от 10.11.2022 г. по делу № А40-211338/2022 взысканы, что подтверждается инкассовым поручением № 643350 от 14.02.2023.

Между тем, как указывал истец, до вынесения решения им добровольно 18.10.2022 г. была произведена оплата по договору № 3078/ЮВХ от 27.04.2022 по счету № 221237 от 26.05.2022 в размере 400 000 руб. 00 коп., 07.10.2022 г. - по договору № 1107/ЯУЗА от 20.06.2022 г. по счету № 221339 от 11.07.2022 и счету № 221791 от 08.08.2022 г. в размере 208 448 руб. 20 коп. (всего на сумму 608 448 руб. 20 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 7476 и № 7224.

Ссылаясь на наличие на стороне ООО «АЛМАКОНСТ» неосновательного обогащения в размере 608 448 руб. 20 коп., ООО «Организатор» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Требования по встречному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств в рамках договоров №3078-2/ЮВХ от 14.04.2022 г., №3078/ЮВХ от 27.04.2022 г., №4081-2/ЗИЛ 1.1.1 от 27.05.2022 г., №1107/ЯУЗА от 20.06.2022 г. по оплате поставленного товара. Поскольку ООО «Организатор» нарушен срок оплаты, ООО «АЛМАКОНСТ» начислена неустойка в размере 160 926 руб. 16 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно.

Истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения в размере 608 448 руб. 20 коп. в процессе рассмотрения спора возмещена ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску.

ООО «Организатор» на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 652 руб. 40 коп. за период с 01.01.2023 г. по 27.03.2024 г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 Кодекса).

Суд первой инстанции не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным ООО «Организатор», поскольку в данном случае на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение возникло 20.02.2023 (дата списания задолженности в рамках исполнительного производства). С учетом изложенного, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 27.03.2023, что составило сумму в 77.276,20 рублей.

Ссылки истца о некорректном перерасчете процентов подлежат отклонению, поскольку перерасчет процентов произведен судом первой инстанции корректно, с учетом того, что их правомерно исчислять именно с даты их зачисления на расчетный счет, то есть с момента возможности распоряжения им полученными денежными средствами.

Касательно встречных исковых требований, то в соответствии с Договорами ООО «АЛМАКОНСТ» поставлен товар в адрес ООО «Организатор» на общую сумму 3 651 771,02 руб., что подтверждается УПД №№577 от 15.06.2022 г., 593 от 20.06.2022 г., 578 от 15.06.2022 г., 586 от 17.06.2022 г., 644 от 05.07.2022 г., 681 от 11.07.2022 г., 704 от 20.07.2022 г., который ООО «Организатор» принят, однако оплачен частично на сумму 734 611,47 руб., в связи с чем, за ООО «Организатор» образовалась задолженность в размере 2 917 159,55 руб.

Согласно условиям договоров №№ 3078-2/ЮВХ от 14.04.2022, 3078/ЮВХ от 27.04.2022, 4081-2/ЗИЛ 1.1.1 от 27.05.2022 товар должен был быть оплачен в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД, а по договору №1107/ЯУЗА от 20.06.2022 в течение 20 рабочих дней с момента поставки всего товара по договору и подписания сторонами УПД.

Погашение задолженности ООО «Организатор» произведено 07.10.2022 г. , 18.10.2022 г. и 20.02.2023 г., что подтверждалось представленными в материалы дела платежными поручениями.

Нормативной совокупностью статей 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 Договоров (идентичным по содержанию договоров №3078-2/ЮВХ от 14.04.2022 г., №3078/ЮВХ от 27.04.2022 г., №1107/ЯУЗА от 20.06.2022 г.) установлено что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.2. договора №1107/ЯУЗА от 20.06.2022 г. определено что в случае несвоевременной оплаты за поставленный Товар, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за поставленный Товар за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договорам №3078-2/ЮВХ от 14.04.2022 г. , №3078/ЮВХ от 27.04.2022 г., №1107/ЯУЗА от 20.06.2022 г., №1107/ЯУЗА от 20.06.2022 г. подтвержден материалами дела, ООО «Организатор» не оспорен, расчет неустойки, представленный ООО «АЛМАКОНСТ», судом первой инстанции проверен обоснованно признан арифметически и методологически выполненным правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), при отсутствии мотивированного и документально обоснованно ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присуждена к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, при том, что расчет неустоек, представленный истцом (по встречному иску) произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, как и доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялись.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-60442/24 в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

 

Судьи:                                                                                                                          Е.Б. Расторгуев 

 

Б.П. Гармаев