﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29606/2016

г. Краснодар

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Мануйлов» (ИНН 2373001000, ОГРН 1122373000298), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юн-Трейд» (ИНН 2312103319, ОГРН 1032307173030), заявителя жалобы – автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» на определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-29606/2016, установил следующее.

ООО «Мануйлов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Трейд» (далее – компания) о взыскании 883 399 рублей суммы убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано. С общества  в пользу компании взыскано 100 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. 

Определением от 15.03.2018 с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены 15 тыс. рублей на счет организации.

Организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о возмещении расходов в сумме 60 тыс. рублей.

Определением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2019, требования организации о возмещении расходов оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе организация просит  отменить указанные судебные акты, возместить судебные расходы по проведению экспертизы в неоплаченной части в сумме 60 тыс. рублей. По мнению заявителя, суды не обосновали, в чем заключается противоречивость выводов эксперта, не представили финансово-экономическое обоснование расчета затрат, понесенных экспертной организации, не вызвали эксперта для дачи пояснений. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, при рассмотрении дела общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесены 75 тыс. рублей за проведение экспертизы (платежное поручение от 11.01.2017 № 10). 

Ходатайство общества о назначении экспертизы удовлетворено в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Определением  от 06.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза. 

Производство экспертизы поручено организации, перед экспертом постановлены следующие вопросы: 

1. Какова ориентировочная дата изготовления (с точностью до 1 календарного месяца) джема, использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой; образец, представленный ООО «Мануйлов»)? 

2. Наличествует ли в составе джема, использованного в качестве начинки при изготовлении восточных сладостей мучных из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой; образец, представленный ООО «Мануйлов») и теста данного образца  бензойная кислота? 

3. Какова причина попадания бензойной кислоты в восточные сладости мучные из слоеного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой): добавление данного консерванта в состав джема, использованного в качестве начинки, на стадии его (джема) изготовления либо добавление его в тесто или начинку восточных сладостей мучных из слоёного теста слойка «Фигурная» с сахаром (в форме рыбок с фруктовой начинкой) на стадии изготовления восточных сладостей? 

4. На какой стадии изготовления готовой продукции была добавлена бензойная кислота в тесто изготовителем (в случае обнаружения в тесте изделия бензойной кислоты)? 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило экспертное заключение от 23.03.2017 № 158/17. По причине противоречивости изложенных в нем выводов по ходатайству сторон определением от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Суд счел необходимым разрешить вопрос о выплате организации вознаграждения пропорционально качеству выполненных работ, уменьшив сумму вознаграждения до 15 тыс. рублей. 

Организация обратилась с заявлением о возмещении расходов в сумме 60 тыс. рублей, полагая, что выполненные работы по проведению экспертизы подлежат оплате в полном объеме.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 107 Кодекса установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, с учетом указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 25 постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

 Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в назначении судебной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Предложение о назначении экспертизы обсуждалось сторонами дела. В материалы дела представлены сведения о сроках проведения экспертизы и ее стоимости.

Заключение судебного эксперта от 23.03.2017 № 158/17 признано судом недостаточно ясным и полным, выводы необоснованными и противоречивыми. Суд указал, что отвечая на вопросы, эксперт не проводил химических исследований, выводы сделаны на основании заключений, не имеющих под собой фактических обоснований, не подтверждены экспертным исследованием. Таким образом, уменьшение размера вознаграждения эксперта было вызвано наличием недостатков выполненных организацией работ. По ходатайству сторон определением от 11.07.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено иной экспертной организации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов судебных инстанций в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А32-29606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.И. Афонина

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        И.И. Фефелова