СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15778/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А50-3557/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2 по доверенности от 23.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.08.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универмаг «Нефтяник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.,

по делу № А50-3557/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Универмаг «Нефтяник» (далее – ООО «Универмаг «Нефтяник», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2018 по 30.06.2022 в размере 1 487 600 руб. 99 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части, признаваемой ответчиком и на основании представленного им контррасчета задолженности.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие кворума при проведении общих собраний собственников МКД по ул. Юбилейная, 26 в г. Чернушка и принятии решений, изложенных в протоколах № 2 от 31.07.2017, № 2 от 30.01.2021, которыми утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Как указывает ответчик, согласно протоколам ОСС, подсчет кворума при проведении указанных собраний осуществлялся исходя из суммарной площади жилых и нежилых помещений в МКД, составляющей 6 927,9 кв.м. и 6 901,6 кв.м. соответственно, что, по утверждению апеллянта, не соответствует действительности, поскольку жилая часть дома составляет 6 901,5 кв.м., площадь нежилого помещения – 2 515,1 кв.м. , общая площадь 9 416,7 кв.м. 

При указанных обстоятельствах, в условиях отсутствия кворума, утвержденные ОСС тарифы на услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, заявитель считает недействительными и полагает, что расчет стоимости оказанных в спорный период истцом услуг должен осуществляться в порядке, определенном в контррасчете ответчика.

 Истец в отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы; представитель истца высказался против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Регион» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 2 от 31.07.2017, договором управления многоквартирным домом от 01.08.2018, выпиской из раздела реестра лицензий Пермского края, содержащего сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. 

ООО «Универмаг «Нефтяник» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 2515,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

ООО «Регион», осуществляя функции управления, в период с декабря 2018 по июнь 2021 года оказывало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оплата которых ответчиком в полном объеме произведена не была. 

По расчету истца сумма долга за спорный период составила 1 487 600 руб. 99 коп. (с учетом уточнения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ ответчика в удовлетворении претензии истца (№ 82 от 16.03.2021), последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами осуществления истцом управления соответствующим МКД в спорный период, оказания им ответчику, как собственнику нежилого помещения в этом МКД, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, проверив правильность расчета суммы долга, выполненного истцом на основании сведений о площади помещения ответчика (2515,1 кв.м.) и тарифов на соответствующие услуги, утвержденных решениями общего собрания собственников МКД, в условиях отсутствия со стороны ответчика, не опровергающего факт оказания услуг истцом, доказательств оплаты задолженности, исковые требования признаны судом правомерными и удовлетворены полностью.

Не опровергая факт управления истцом многоквартирным домом, оказания им спорных услуг, не оспаривая наличие задолженности, ответчик находит неверным расчет размера долга, основанный на тарифах, утвержденных решениями общего собрания собственников, которые, по мнению апеллянта, проведены в отсутствии кворума и являются ничтожными.

Проанализировав доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик, являющийся собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, должен нести расходы, связанные с его эксплуатацией, содержанием и ремонтом, что им не опровергается. 

Согласно статье 39, частям 3, 7, 8 статьи 156, статье 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Порядок определения размера платы за содержание жилого помещения (в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД) зависит от способа управления МКД (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией решение принимается с учетом предложений управляющей организации, в которых должен содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ; п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. 

Если собственники помещений в МКД не приняли решение о выборе способа управления МКД либо решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, размер указанной платы устанавливается органами местного самоуправления (органом государственной власти субъекта РФ - в гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе) (ч. 3 ст. 156, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ; п. п. 34, 36 Правил N 491).

Согласно ч. 1 ст. 44 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). 

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 31.07.2017 участие в голосовании по вопросам повестки собрания приняли собственники жилых и нежилых помещений, имеющие в собственности 4856,0 кв.м., что составляет 70,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД  № 2 от 30.01.2021 участие в голосовании приняли собственники всех жилых и нежилых помещений в сумме составляющих 4 628,7 кв.м., что соответствует 67,1% голосов от общего числа голосов собственников.

Кворум собраний признан собственниками набранным, а равно достаточным для признания собраний правомочными принимать решения по вопросам его повестки дня. 

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 31.07.2017 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен в размере 13,73 руб./кв.м.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 30.01.2021 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен в размере 19,17 руб./кв.м.

Указанные тарифы с момента их утверждения применялись истцом при начислении платы за соответствующие оказываемые им услуги. 

Согласно сведениям, представленным на интернет-ресурсе ГИС ЖКХ, общая площадь жилых помещений (квартир) составляет 6 818 кв.м., что соответствует техническому паспорту здания (строения) № 26 по ул. Юбилейной (Лит. А) в г. Чернушка Пермского края (т. 2 л.д. 27), в связи с чем справедливым является утверждение апеллянта о том, что площадь принадлежащего ему нежилого помещения (2515,1 кв.м.) при определении кворума собрания собственников не учитывалась. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия кворума при принятии решений в материалах дела не имеется, при этом основания для такого вывода с учетом различных данных о площадях помещений, приведённых в протоколе, в техническом паспорте, на сайте ГИС ЖКХ, апелляционный суд также не усматривает.  

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, доказательств оспаривания решений, оформленных протоколом № 2 от 30.01.2021 материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, применению в спорный период подлежал тариф на содержание, установленный органом местного самоуправления, в соответствии с контррасчетом, представленном в дополнительных возражениях (т.2 л.д.136-137) всего на сумму 1 054 924,59 руб., из которых уплачено 227 990,08 руб., в связи с чем задолженность составляет 826 934,51 руб.

Изложенный ответчиком в дополнительных возражениях на исковое заявление расчет суммы долга обоснованно не принят судом во внимание, поскольку выполнен без учета тарифов, утвержденных Постановлением администрации Чернушинского городского округа от 17.09.2020 № 21-261-01-04.

Постановлением администрации Чернушинского городского округа от 04.03.2019 № 339 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества применительно к 5-9 этажным кирпичным жилым домам соответствующего благоустройства утвержден в размере 13,73 руб./кв.м.

Постановлением администрации Чернушинского городского округа от 17.09.2020 № 21-261-01-04 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества утвержден в размере: с 01.10.2020– 13,73 руб./кв.м., с 01.01.2021 – 21,05 руб. кв./м.

Таким образом, применение истцом для расчета стоимости оказанных в соответствующий период услуг тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 19,17 руб./кв.м., утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 2 от 30.01.2021, оказалось более выгодным в экономическом смысле, чем подлежащий применению в тот же период тариф, утвержденный органом местного самоуправления.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2022 года по делу № А50-3557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких