СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-1631/2017

05.07.2017

05.07.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (№07АП-4711/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.04.2017 по делу № А45-1631/2017 (судья И.В. Киселева) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630088, 

<

...> (Кировский Р-Н), дом 41/2) к Обществу с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 143409, Московская обл, город Красногорск, район Красногорский, улица Успенская, 3, 509) о взыскании 2 153 684 рубля 03 копейки неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "СибстройКонтакт", г Красногорск Московская область (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания", г Новосибирск (ОГРН 

<

***>) взыскано  2 153 684 рубля 03 копейки неустойки; в бюджет РФ 33 768 рублей 42 копейки госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 164 от 28.09.2015 Поставщик (истец) осуществил поставку Покупателю (ответчик) товара, согласованного сторонами в спецификациях № 17 от 25.03.16. Ответчик товар не оплатил, задолженность составила 9 168 281 рубль 72 копейки, которая взыскана по решению суда (дело № А45-22997/2016).

Согласно п. 7.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором или спецификацией, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки. Размер неустойки составил 2 153 684 рубля 03 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции - в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 7.3 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором или спецификацией, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного Товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь условиями договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 153 684 рубля 03 копейки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты (пункт 7.3 договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 6.2 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имелось.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика (покупателя), выразившемся в несвоевременной оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки по договору не носил дискриминационный характер для заказчика и был одинаковым как для заказчика, так и для подрядчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в размере 2 153 684 рубля 03 копейки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что основанием для отмены решения являются только те нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, соответствующие доводы ответчика не приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области 20.04.2017 по делу № А45-1631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                            Терехина И. И.

                                                                 ФИО1