ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3666/2021

Дело № А40-121173/18

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участника должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу №А40-121173/18, принятое судьей А.С. Величко, по заявлению конкурсного управляющего должника - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 г. № б/н, заключенный между должником и ООО Тепличный комплекс «Элит», и применены последствия недействительности сделок

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Техник»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Агро-Техник» - ФИО4 дов от 10.11.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по настоящему делу ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019 г.

28.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2017 г. № б/н, заключенного между ООО «Агро-Техник» и ООО Тепличный комплекс «Элит», и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. признан недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства транспортного средства от 30.12.2017 г., заключенный между ООО «Агро-Техник» и ООО Тепличный комплекс «Элит», и применены последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель участника должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 г. между ООО «Агро-Техник» и ООО Тепличный комплекс «Элит» был заключен договор № Б/Н, согласно которому ООО «Агро-Техник» (продавец)  предает в собственность, а ООО Тепличный комплекс «Элит» (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство: ВАЗ 21053, год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): темно-вишневый, стоимостью 10 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить транспортное средство наличными денежными средствами не позднее 10 дней с даты передачи автомобиля.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как на сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 31.05.2018 года, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.12.2017 г., в связи с чем имеются основания для его проверки по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что стоимость автомобиля 10 000 руб. не соответствует рыночной стоимости и занижена более чем в 6 раз, а также отметил отсутствие в содержании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства указаний на значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что ответчиком не доказан факт оплаты стоимости транспортного средства в размере 10 000 руб.

К тому же, суд первой инстанции, учитывая отсутствие среди имущества, выявленного конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства транспортного средства ВАЗ 21053 (год выпуска: 2005, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): темно-вишневый), пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Тепличный комплекс «Элит» в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» 64 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле генерального директора должника ФИО5 для дачи пояснений получал ли он от ответчика денежные средства по спорной сделке отклоняются судом апелляционной инстанцией, так как факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Вместе с тем, свидетельские показания либо пояснения сторон не подтверждают фактическую передачу денежных средств.

Вдобавок, пояснения ФИО6 не будут носить объективный характер, поскольку ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и органом управления должника.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об истребовании авансовых отчетов должника за 3,4 кварталы 2017 г., 1,2 кварталы 2018г., кассовые книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2017-2018 гг. апелляционный суд признал несостоятельными.

Так, ни учредитель должника, ни генеральный директор должника не передавали конкурсному управляющему документацию должника.

Между тем, представитель учредителя должника может запросить непосредственно у учредителя должника любые документы, связанные с деятельностью должника. Однако доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов в материалы дела не представил.

Согласно пункту I статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 указанного выше Закона установлена обязанность хозяйствующих субъектов обеспечить организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного гола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлена обязанность юридического лица хранить документы, предусмотренные названным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Таким образом, авансовые отчеты должника за 3,4 кварталы 2017г., 1,2 кварталы 2018г., кассовые книги и книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2017-2018гг. должны храниться у ООО «Агро-Техник», поскольку это внутренняя документация организации.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные от ответчика, были истрачены на хозяйственные нужды должника и заработную плату, то есть должником было получено равноценное встречного исполнение, документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года по делу №А40-121173/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участника должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев

 

ФИО7