АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2807/2022

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, местечко Перевалка)

о взыскании 200 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 17.12.2020 №123;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2021,

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солид» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №1135377 от 28.12.2018 (не предоставление информации об исполнении предписаний №571 от 02.12.2020 и №577 от 10.12.2020).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях в полном объеме. Считает, что в государственный контракт №1135377 в 2020 году вносились изменения, касающиеся объема и стоимости подлежащих выполнению работ, поэтому в данном случае отсутствуют основания для списания неустойки на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что требования, указанные в предписаниях, им выполнены, просил во взыскании неустойки отказать, а в случае взыскания - снизить ее размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018 между Учреждением (далее - Заказчик) и Обществом (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт №1135377 (далее – Контракт, л.д.7-11), предметом которого являлось выполнение Обществом комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Мошенском муниципальном районе Новгородской области, Боровичском муниципальном районе Новгородской области и Бологовском муниципальном районе Тверской области, Окуловском муниципальном районе Новгородской области, Валдайском муниципальном районе Новгородской области, Демянском муниципальном районе Новгородской области, Маревском муниципальном районе Новгородской области общей протяжённостью 920,354 км на 2019-2020 годы (далее работы) в соответствии с прилагаемыми к настоящему контракту техническим заданием (приложение №1), ведомостью объёмов работ (приложение №2), сметной документацией, размещённой на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru//, перечнем автомобильных дорог (приложение №3), перечнем нормативно-технических документов (приложение №4), конкретными показателями товаров, используемых при выполнении работ (приложение №8).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена на момент заключения составляла 196 778 310 руб.

В дальнейшем цена Контракта неоднократно изменялась, окончательно дополнительным соглашением №9 от 29.12.2020 стороны увеличили цену контракта до 211 471 156,80 руб. и перераспределили объем финансирования по годам (л.д.82).

Сроки выполнения и завершения работ определены в пункте 4.2 Контракта следующим образом: начало выполнения работ: 01 января 2019 года; срок завершения работ: 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 6.1.1 Контракта Заказчик имеет право во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением качества используемых Подрядчиком материалов, с проведением соответствующих обследований, в том числе производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, используемых, выполненных и произведенных при выполнении работ, с привлечением при необходимости производственной лаборатории и экспертов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пунктом 6.1.4 Контракта предусмотрено право Заказчика в ходе выполнения работ выдавать Подрядчику предписания, не противоречащие условиям контракта и не представляющие собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При этом письменные предписания Подрядчику могут даваться Заказчиком по форме приложения №6 к контракту либо заносятся в журнал производства работ.

Из приложения №1 к Контракту (Техническое задание) следует, что в случае обнаружения дефекта Заказчиком выдается предписание. Устранение замечаний по предписанию является обязательным с извещением Заказчика об их устранении. 

В пункте 7.8 Контракта стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования Заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в размере 100 000 рублей. Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение указывает, что оно выдало Обществу следующие предписания 

- №571 от 02.12.2020 с требованием установить на автомобильной дороге Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве 4 шт. в срок до 15.12.2020 (л.д.28);

- №571 от 10.12.2020 с требованием установить на автомобильной дороге Демянск – Жирково – Шумилов Бор дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на щитах со светоотражающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в срок до 25.12.2020 (л.д.31).

Предписания направлены ответчику по электронной почте 02.12.2020 и 10.12.2020, факт их получения ответчик не оспаривает (л.д.53,55).

Поскольку Общество не предоставило Учреждению информацию о выполнении предписаний в указанный в них срок, истец направил ответчику требования об уплате штрафов в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. за каждое нарушение), а затем обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В пункте 7.8 Контракта предусмотрено право Заказчика требовать уплаты штрафа размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не имеющих стоимостного выражения.

В данном случае истцом начислен штраф за не предоставление информации Заказчику об исполнении предписаний №571 от 02.12.2020 в размере 100 000 руб. и №577 от 10.12.2020 в размере 100 000 руб.

Право на выдачу Подрядчику предписаний предусмотрено пунктом 6.1.4 Контракта, а обязанность Подрядчика по извещению Заказчика об устранении замечаний установлено разделом 4 Приложения №1 к Контракту.

При этом в разделе 4 Приложения №1 к Контракту не указан срок и форма такого информирования.

В тоже время в разделе 4 Приложения №1 к Контракту указано, что выполненные работы по устранению дефектов отражаются в журнале производства работ. Обязанность Подрядчика вносить информацию о принятых мерах и дате устранения выявленных Заказчиком недостатков в журнал производства работ установлена также пунктом 6.4.13 Контракта.

В соответствии с пунктами 6.2.6, 6.2.7 Контракта Заказчик имеет право осуществлять контроль за достоверностью, полнотой и своевременностью внесения Подрядчиком данных по выполнению работ в журнал производства работ, по окончании каждого отчетного периода делать отметку в журнале производства работ с указанием объема принятых работ

Согласно журналу выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Боровичском муниципальном районе Новгородской области за 2020 год дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в количестве 4 шт. были установлены на автомобильной дороге Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино – Боровичи 27.12.2020 (л.д.65).

Согласно журналу выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Демянском муниципальном районе Новгородской области дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход» в количестве 4 шт. были установлены на автомобильной дороге Демянск – Жирково – Шумилов Бор – 19.03.2021 (л.д.67).

Таким образом, суд считает, что поскольку срок устранения недостатков, установленный в предписаниях №571 и №577,  Обществом был нарушен, истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 200 000 руб. 

Как следует из пункта 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3. 

В данном случае сторонами не оспаривается тот факт, что Контракт исполнен Обществом в полном объеме 30.12.2020, о чем сторонами подписаны соответствующие акты выполненных работ за январь 2019 года – декабрь 2020 года, копии которых представлены Учреждением на электронном носителе (л.д.79). Взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта.

Возражая против списания неустойки, Учреждение ссылается на подпункт «а» пункта 2 Правил №783, согласно которому списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Судом установлено, что в 2020 году между Учреждением и Обществом заключено 6 дополнительных соглашений к Контракту (№4-№9). Однако, суд считает, что заключение в 2020 году дополнительных  соглашений №№4-9 не является основанием для отказа в списании начисленной истцом неустойки. 

Изменения в часть 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, предусматривающие списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, внесены Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ). Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона №98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам. То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту. Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объем работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Из текста дополнительных соглашений к Контракту, заключенных сторонами в 2020 году, не следует, что они заключены в качестве меры поддержки исполнителя.

Так, дополнительным соглашение №4 от 13.02.2020 изменен перечень автомобильных дорог (Приложение №3), соглашениями №5 от 05.03.2020 и №6 от 16.06.2020 внесены изменения в ведомости объемов работ без изменения цены контракта, дополнительным соглашением №7 от 29.07.2020 уточнены банковские реквизиты Общества. Дополнительные соглашения №8 от 12.10.2020 и №9 от 29.12.2020 заключены в связи с увеличением объема и стоимости подлежащих выполнению работ не более, чем на 10%. 

Дополнительные соглашения №8 и 9 (л.д.80, 82) заключены на основании пункта 1.5.2 Контракта, согласно которому если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов, стороны вправе изменить с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цену контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. Аналогичное правило установлено в пункте 1.2 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется. 

То есть, заключение дополнительных соглашений в 2020 году не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Постановлении №783. В указанной ситуации применение положений подпункта «а» пункта 2 Постановления №783 в части запрета списания неустойки по формальным лишь основаниям не соответствовало бы существу данного документа.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Поскольку взыскиваемая сумма неустойки не превышает 5% от цены Контракта, который исполнен Обществом в полном объеме, суд считает, что неустойка в сумме 200 000 руб. подлежит списанию, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку из условий Контракта следует, что он заключен Учреждением для обеспечения нужд Новгородской области в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу №306-ЭС18-11592, суд считает, что истец в рассматриваемом случае освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова