ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-25729/2023

20 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3930/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР911» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу № А75-25729/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь - Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 470 639 руб. 05 коп., неустойки, пени в размере 323 112 руб. 68 коп., об установлении точного размера арендованной площади, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 938 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (далее - истец,            ООО «Автоклуб КАР-911») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу                  с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-Проект» (далее -                                    ООО «Ремстройдеталь-Проект») о взыскании денежных средств в размере 1 470 639,05 руб., неустойки, пени в размере 323 112,68 руб., об установлении точного размера арендованной площади, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 938 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу № А75-25729/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что арендная плата подлежит расчету исходя из 1,2 га, ввиду чего на стороне истца образовалась переплата; арендодатель длительное время вводил арендатора в заблуждение относительно размера предоставленной площади, а также хранил на территории свои транспортные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу на дату судебного заседания в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022 № 02-П/22, от 15.10.2021 № 08-П/21.

По договору от 15.10.2021 № 08-П/21 арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование места для более трехсот единиц автотранспорта на благоустроенном с твердым покрытием (асфальт) расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0301020:97, площадь участка 0,3 га.

Оплата за пользование стояночными местами на автостоянке на благоустроенном асфальтированном земельном участке, по настоящему договору установлена в сумме 50 000 руб. (пункт 2.1 договора от 15.10.2021 № 08-П/21).

Договор от 15.10.2021 № 08-П/21 заключен на срок до 15.09.2022.

Как указывает истец, одновременно с договором от 15.10.2021 № 08-П/21 в тот же период действовал договор аренды земельного участка № 15-10/21 на площадь 1,2 га.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2022 № 02-П/22 арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование места для более трехсот единиц автотранспорта на благоустроенном с твердым покрытием (асфальт) расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:11:0301020:97, площадь участка 1,5 га.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2022 № 02-П/22 оплата за пользование стояночными местами на автостоянке на благоустроенном асфальтированном земельном участке, по настоящему договору устанавливается в сумме 250 000 руб. в месяц.

Договором предусмотрено, что платежи за арендное пользование осуществляются до 15-го числа следующего месяца за отчетный период на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Специализированной организацией ООО «Земля» произведена топографическая съемка земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301020:97 от 14.09.2023, в результате которой было выявлено несоответствие фактической площади арендованной истцом по сравнению с площадью, указанной в договорах аренды, а именно, установлено, что арендованная площадь составляет 1,2 га, а не 1,5 га, как указано в договоре.

Как указывает истец, он вносил арендную плату в размере, предусмотренном договором, исходя из предоставленной площади 1,5 га, в связи с чем арендатор излишне уплатил 1 470 639,05 руб. арендной платы по договору от 01.01.2022 № 02-П/22.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (об обязательствах и их исполнении), нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенных договоров.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пользование земельным участком в спорный период ответчиком не оспаривается, однако податель жалобы указывает на необходимость расчета арендной платы, исходя из площади 1,2 га.

Так, истец указывает, что фактически по договору от 01.01.2022 № 02-П/22 арендатору передана площадь в меньшем размере (1,2 га.), нежели это определено условиями договора (1,5 га).

Действительно, пунктом 1.1 договора от 01.01.2022 № 02-П/22 установлено, что площадь участка, передаваемого в аренду, составляет 1,5 га. 

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлены топографическая съемка участка с кадастровым номером 86:11:0301020:97, а также фотоматериалы. 

В материалы дела также содержатся сведения с публичной кадастровой карты, из которой следует, что земельный участок, с кадастровым номером 86:11:0301020:97 имеет площадь общую площадь 39116 кв.м. или 3,9 га. 

Из пояснений самого истца также следует, что ранее в 2021 году между сторонами имели место договоры, заключенные в отношении того же участка (15-10/21 на площадь 1,2 га и 08-П/21 на площадь 0,3 га), площадь которого по договору от 01.01.2022 № 02-П/22 составила 1,5 га., договор исполнялся сторонами, возражений истцом не заявлялось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, содержание договоров не позволяет делать вывод о том, что размер арендной платы определяется расчетным путем исходя из площади земельного участка. Арендная плата определена сторонами в твердой денежной сумме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из принципа свободы договора, установленного пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. 

При подписании договора истец возражений относительно площади передаваемого участка не заявлял, самостоятельные замеры не производил. Объект аренды был согласован, противоречия либо недопонимание в данной части отсутствовало (статья 431 ГК РФ). 

Возражения о недостаточности площади, занятия земельного участка имуществом истца арендодателю заявлены не были ни при заключении договора аренды, ни при его исполнении, иное из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно в процессе исполнения договора арендатор не заявлял, что за согласованную договором арендную плату он получает меньшее благо в виде земельного участка, нежели рассчитывал при заключении договора.

Возражения относительно площади предоставленного арендодателем земельного участка заявлены арендатором при рассмотрении иска арендодателя о взыскании арендной платы. 

Данное поведение ООО «Автоклуб КАР-911» является противоречивым и не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Так, в рамках дела № А75-11776/2023 рассмотрен иск ООО «Ремстройдеталь-Проект» к ООО «Автоклуб КАР-911» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2022 № 02-П/22 за период с января 2022 года по август 2023 года. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что посредством предъявления настоящего иска ООО «Автоклуб КАР-911» фактически пытается преодолеть судебный акт по делу №А75-11776/2023, что является недопустимым ввиду возникновения риска нарушения принципа стабильности судебных актов. 

Иных доводов по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Требование истца об определении точного размера арендованного земельного участка удовлетворению также не подлежит, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для внесения изменений в договор, прекративший свое действие в связи с истечением срока. При этом в период действия договора истец в адрес ответчика с требованием о внесении изменений в договор от 01.01.2022 № 02-П/22 не обращался.

Правовые основания для начисления и взыскания неустойки отсутствуют и истцом не обоснованы.

Ввиду изложенного, повторно оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по делу № А75-25729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин