СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-11835/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                          

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№07АП-816/2025) на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11835/2024 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙДЕР», (ИНН: 

<

***>), Алтайский край, г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», (ИНН: 

<

***>), в лице Сибирского филиала ООО «СК «Согласие», г. Новосибирск, о взыскании страхового возмещения в размере 2 946 721 руб.,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>) 2) ФИО2 

<

...>) публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН: 

<

***>; 109052, Г.МОСКВА, УЛ. СМИРНОВСКАЯ, Д. 10, СТР. 22) (в связи реорганизацией путем присоединением АО «СМП БАНК» к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»),

при участии в судебном заседании:  

от ООО "АВТО ТРЕЙДЕР" - ФИО3 по доверенности  от 25.06.2024 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ООО "Страховая Компания "Согласие" - ФИО4 по доверенности № 361/Д от 03.02.2025 г.,  паспорт, диплом (онлайн-заседание).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее - истец, ООО «Авто Трейдер») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным 21.10.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ответчик, страховщик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения  в размере 2 946 721  рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 32800 рублей.

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (ИНН: 

<

***>) взыскано страховое возмещение в размере 2 946 721 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  32810 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 4924 рубля.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области возвращены денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные платежным поручением  №697 от 24.06.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11835/2024 от 17.12.2024 по исковому заявлению ООО «Авто трейдер» к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд неправомерно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, чем нарушил нормы процессуального права. Принимая расчет стоимости годных остатков ТС расчетным методом, суд нарушил нормы материального права. При заключении договора страхования сторонами согласовано определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком (п. 11.1.6.1 Правил страхования). Страховщиком рассчитана стоимость годных остатков в соответствии с данными специализированных торгов.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов экспертов, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного  назначения  повторной  экспертизы  в  силу  положений статьи 87 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  21.05.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Авто Трейдер» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-04-05/20НСК, по условиям которого лизингодатель представил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство - седельный тягач DAF XF, VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска (далее - ТС), с правом последующего выкупа данного транспортного средства в собственность.

01.06.2020 между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен полис страхования транспортного средства (ТС), являющегося предметом лизинга, серии 2087561 № 202389270/20 ТЮЛ, по условиям страхования форма возмещения по страховому случаю определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

17.05.2021 на 539 км автодороги Р-258 «Байкал» Мухоршибирского района Республики Бурятия водитель ТС DAF XF, VIN: 

<

***>, г.р.з. 

<

***>, ФИО2, двигаясь в направлении г.Улан-Удэ со стороны г.Читы, не справился с рулевым управлением и совершил съезд с проезжей части. В результате ДТП был причинен вред застрахованному ТС.

02.06.2021 истец обратился в Сибирский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (убыток № 122048/21). 

08.06.2021 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства.

В ответ на заявление на адрес ООО «Авто Трейдер» был направлен запрос дополнительных документов: «водительское удостоверение в читаемом виде, акт мед.освидетельствования/ результат химико-токсикологического исследования, постановление по делу об административном правонарушении».

29.09.2021 в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового-возмещения, в связи с непредставлением дополнительных документов.

21.01.2022 на адрес страховщика было повторно направлено водительское удостоверение ФИО2

 27.06.2023 страховщику была направлена претензия с требованием пересмотреть решение об отказе в страховом возмещении. Также в претензии было указано, что водительское удостоверение ФИО2 уже было ранее предоставлено страховщику, а медицинское освидетельствование не проводилось, постановление по делу об административном правонарушении не выносилось.

По результатам рассмотрения претензии истца страховщик пересмотрел свое решение об отказе в признании события страховым (ответ страховщика от 26.07.2023), однако направление на ремонт выдано не было.

24.08.2023 ответчик запросил у истца путевой лист (при этом путевой лист был предоставлен страховщику по акту приема-передачи от 02.06.2021).

30.08.2023 страховщик повторно осмотрел ТС.

16.10.2023 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 650 754 руб. (платежное поручение № 278425 от 16.10.2023) на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта (страховщик признал возможность произвести ремонт ТС).

09.11.2023 страховщик в третий раз осуществил осмотр ТС.

ответчик потребовал в очередной раз предоставить ТС к осмотру.

11.01.2024 в адрес страховщика была направлена претензия в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

07.02.2024 страховщик уведомил истца о невозможности восстановить поврежденное имущество в связи с конструктивной гибелью ТС. Данный вывод был сделан на основании экспертного заключения, которое не было предоставлено истцу.

28.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения № 2194-190224 и требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме,  стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 2 631 756 руб.

08.04.2024 ответ на претензию отсутствовал, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» доплатило страховое возмещение в размере 1 000 246 руб., что подтверждается платежным поручение № 141590 от 23.05.2024.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19) договором добровольного страхования имущества признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления № 19, страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно части 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со статьей 964 ГК РФ стороны в договоре добровольного имущественного страхования вправе установить обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договора страхования транспортного средства, наличие убытков, обращение истца к страховщику, предоставление документов страховщику подтверждаются материалами дела.

Согласно условиям страхования форма возмещения по страховому случаю определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении от 02.06.2021 истцом прямо указано  в п.7.1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, после подачи истцом в адрес ответчика  заявления о наступлении страхового события от 02.06.2021 и проведении ответчиком  технической экспертизы от 02.06.2021, признания случая страховым, страховщиком допущено нарушение прав истца, непосредственно на каком-либо СТОА по направлению страховщика автомобиль истца не был осмотрен, направление не выдавалось.

Только после осуществления выплаты в октябре 2023 г., ответчиком получено экспертное заключение от 21.11.2023 ООО «РАНЭ-Северо-Запад», устанавливающее  конструктивную гибель ТС истца с определением стоимости годных остатков, тогда как до установления указанного обстоятельства ответчик уже изменил способ осуществления страхового возмещения с ремонта на денежное возмещение без согласования с истцом и осуществил выплату.

Согласно письму ответчика от 07.02.2024, ответчик перешел к рассмотрению и применению п.1.6.20 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, определяющих размер страхового возмещения в случае наступления конструктивной гибели транспортного средства, при этом истец с учетом подачи иска какое-либо уведомление о выборе первого или второго способа возмещения при конструктивной  гибели, не направлял в адрес ответчика, согласие на выбор какого-либо  варианта, в том числе оставления годных остатков у себя страховщику не направлял, о проведении аукциона по определению стоимости годных остатков  не уведомлялся.

Согласно п. п.1.6.20 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019  при конструктивной гибели ТС страховое возмещение выплачивается на выбор страхователя:

По варианту №1: при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие» расчет производится по п.11.1.62 Правил - страховая сумма на дату заключения договора: 6930000 руб., 

По варианту №2: если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы осуществляется по п.11.1.6.1 Правил, а именно за вычетом годных остатков ТС-стоимость годных остатков, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов путем использования и обработки данных универсальных площадок в сети интернет по продаже поврежденных ТС, либо рассчитанной экспертной организацией, привлеченной страховщиком, расчетный метод применим в случае невозможности определения годных остатков в сборе.

Стоимость транспортного средства истца определена ответчиком на основании проведенных аукционных торгов, с применением  Интернет-портала по оценке транспортных средств «CarXbid». При проведении торгов поступило 14 предложений от потенциальных покупателей ТС, наивысшее из которых составило 5 279 000 руб. Потенциальные покупатели указаны в Отчете по торгам.

Поскольку  между  сторонами возник спор относительно способа определения годных остатков поврежденного транспортного средства, при этом истец оспаривает аукционную стоимость транспортного средства по результатам аукциона ответчика, определением суда от  24.07.2024 по делу назначена судебная  автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью  Компания «НОВОЭКС» ФИО5 и ФИО6.

Согласно выводам заключения экспертов №13-08/24-СУ (т.2 л.д. 126-152) стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF р/з 

<

***>, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 17.05.2021г., с учетом условий Договора страхования и Правил страхования составляет: 3905450,29 руб. В связи с отсутствием специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств в Западно-Сибирском регионе, а так же в связи с отсутствием необходимого количества информации по продаже автомобилей в аналогичном поврежденном состоянии в Западно-Сибирском регионе, определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится путем определения стоимости годных остатков по «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Расчетная стоимость остатков транспортного средства DAF XF г/н 

<

***>, годных для дальнейшей реализации, составляет: 2332279 руб. 

Признавая заключение экспертов №13-08/24-СУ относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции посчитал, что экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.    Эксперты ФИО6 и  ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводу эксперта суд не усматривает. Эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом.  При этом  ответы  экспертов на поставленные  вопросы носят категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что заключение судебного эксперта не является допустимым и достоверным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в ходе дачи пояснений в судебном заседании в порядке статьи 86 АПК РФ эксперты ФИО5  и ФИО6  дополнительно указали, что  на дату производства экспертизы у экспертов отсутствует техническая возможность определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов (аукциона) на заданную судом ретроспективную дату – 17.05.2021, кроме того экспертная организация и эксперты не наделены правом и полномочиями по организации и запуску аукциона на торговых площадках ввиду Правил ведения деятельности площадок, эксперты не являются лицами, уполномоченными на открытие и проведение торгов по правилам площадки и главное, не могут определить стоимость на прошедшую дату.

Вопреки возражениям ответчика, при расчете годных остатков необходимо руководствоваться  расчетом годных остатков, произведенного экспертами именно расчетным методом, поскольку  истец оспорил результаты проведенного страховщиком аукциона в ходе рассмотрения дела.

Кроме того при оценке данных обстоятельств суд учитывал нарушения прав истца ответчиком с учетом нарушения сроков выплаты страхового возмещения, рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения в течение двух лет, изменение способа страхового возмещения без согласования с истцом с учетом отсутствия факта выдачи направления на ремонт, которое осуществлено первоначально не по причине  выявления конструктивно гибели транспортного средства страховщиком.

С учетом изложенного, заключение №13-08/24-СУ по определению стоимости годных остатков ТС мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком не представлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ответчика не содержит обоснованных причин, позволяющих поставить под сомнение выводы судебного эксперта с учетом тех разъяснений, которые дали эксперты в судебном заседании; ответчик полагает заключение судебной экспертизы от недостоверным, в обоснование ходатайства представитель ссылается на обстоятельства, которые заявитель ошибочно полагает нарушениями при проведении экспертизы, не являющиеся основаниями для назначения повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу; ответчик в ходе судебного заседания  трактует выводы и ответы на вопросы  иначе, нежели пояснили эксперты в судебном заседании; на разрешение просит поставить иные вопросы, в том числе по пункту 1 по определению соответствия проведенных торгов Carxbid по лоту №77964, тогда как ранее такой вопрос судом в определении не ставился при назначении экспертизы; доказательств  противоречий в выводах экспертов  ответчиком не представлено.

Отклоняя иные доводы ответчика о том, что при заключении договора страхования сторонами согласовано определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, по условиям заключенного договора, определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Однако данное условие, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1 и от 04.04.2023 № 4-КГ22-54-К1.

Невозможно сделать вывод о том, была ли исчерпывающей информация о техническом состоянии и объеме повреждений исследуемого автомобиля в описании лота аукциона и соответствует ли определенная по результатам торгов стоимость годных остатков действительности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость годных остатков определена компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенного торгов (аукциона), само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

Кроме того, в пояснениях ответчик указал, что максимальное предложение о выкупе годных остатков транспортного средства поступило от ООО «СКУ-ЛЕКС» и указано ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 123308, 

<

...> Д. 6, ЭТ 4 ПОМ 1 КОМ 2,3,4,4А,4Б,7, также приложено гарантийное письмо о выкупе лота (т.3 л.д 14).

Вместе с тем, в отчете по торгам (т.2 л.д. 28) указано другое юридическое лицо - победитель торгов - ООО «СКУЛЕКС», которое очевидно имеет другое ИНН 

<

***> (ОГРН 

<

***>) и другой юридический адрес.

Кроме того, в гарантийном письме ООО «СКУ-ЛЕКС» указан некорректный VIN транспортного средства - XTC549005L2540179, это VIN транспортного средства КАМАЗ.

Генеральным директором и единственным учредителем этих двух юридических лиц является одно лицо.

Кроме того, истец заявил, что между ООО «СКУ-ЛЕКС» и ООО «СК «Согласие» заключен договор на оказание комплексных услуг № ГО/12778 от 26.11.2021, предусматривающий постоянный характер предоставление услуг со стороны ООО «СКУ-ЛЕКС» страховщику, а не какую-то конкретную заявку на одну услугу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно посчитал расчет суммы страхового возмещения, недоплаченной страховщиком следующим образом: 6 930 000 (страховая сумма на момент страхового случая (17.05.2021) - 650 754 (досудебная выплата страхового возмещения (16.10.2023)) – 1 000 246 (выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения судебного дела (23.05.2024)) – 2 332 279 (стоимость годных остатков ТС (согласно выводам судебной экспертизы)) = 2 946 721 рублей.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11835/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»   - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                                          

                                                                                                          ФИО1