ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-212/2020

Дело № А41-75643/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТСК Мосэнерго" – ФИО2, по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика по делу - МКУ "УКС"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика по делу - Администрации городского округа Химки Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-75643/19, по исковому заявлению ООО "ТСК Мосэнерго" к МКУ "УКС", Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МКУ "УКС", Администрации городского округа Химки Московской области (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 198/14 от 05.09.14г. в размере 5 404 840 руб., по договору № 298/14 от 19.09.14г. в размере 4 281 933 руб., по договору № 222/14 от 23.10.14г. в размере 1 322 991 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 года по делу № А41-75643/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКУ "УКС, Администрации городского округа Химки Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО «ТСК Мосэнерго» и МКУ «УКС» были заключены следующие договоры о подключении к системам теплоснабжения:

 - № 198/14 от 05.09.14г. объекта капитального строительства «Пристройка к зданию МБДОУ №49 на 125 мест» по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, ул. Северная, д. 3;

 - № 298/14 от 19.09.14г. объекта капитального строительства «Пристройка к зданию МБДОУ лицей №10» по адресу: 

<

...>;

 - № 222/14 от 23.10.14г. объекта капитального строительства «Многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс в составе «Крытый ледовый каток» по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение указанных договоров истец исполнил свою обязанность по подключению объектов заказчика, в связи с чем, сторонами 25.10.17г. подписаны соответствующие акты о подключении к системам теплоснабжения. 

Сроки оплаты оказанных услуг установлены сторонами в графиках платежей (Приложения №2 к договорам), согласно которым окончательная оплата должна быть произведена заказчиком в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении. 

Стоимость услуг по договору № 198/14 от 05.09.14г. составила 5 404 840 руб., по договору № 298/14 от 19.09.14г. - 4 281 933 руб., по договору № 222/14 от 23.10.14г. - 1 322 991 руб. 

МКУ «УКС» оплату оказанных истцом услуг в установленные договорами сроки не произвел. 

Инициированный и реализованный истцом порядок досудебного урегулирования спора не принес положительного результата, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 3,1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющуюся задолженность МКУ «УКС» не оспорило, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представило.

Так как факт оказания истцом услуг по договорам, их приемки МКУ «УКС» и наличия у него перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности с МКУ «УКС» подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (часть 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, Администрация городского округа Химки Московской области, являясь учредителем ответчика и собственником закрепленного за ответчиком имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что объект по адресу: МО, 

<

...> по настоящее время не был введен в эксплуатацию не свидетельствует о фактическом отсутствии подключения к системам теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу № А41-75643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова