СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А02-1460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05  июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

Фаст Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» (№07АП-4633/21(97)) на определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Чорос-Гуркина, 29, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630024, 

<

...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «МетРесурс»: не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 17.07.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ровер». 

05.04.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением от 16.01.2024 суд удовлетворил заявление ООО «МетРесурс» о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр кредиторов должника, назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов. 

Определение вступило в законную силу. 

05.03.2024 в арбитражный суд ООО «Метресурс» обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене его в части размера требований подлежащих погашению.

Определением от 18.04.2024 Арбитражный суд Республики Алтай в удовлетворении заявления ООО «Метресурс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 16.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Метресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что исключение требований из реестра требований кредиторов должника в значительной части, влечет необходимость пересмотра подлежащей перечислению ООО «Метресурс» суммы.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. 

Новые обстоятельства - обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П сформировал правовую позицию, согласно которой основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О). 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. 

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. 

В обоснование заявления ООО «МетРесурс», ссылаясь на определение от 05.04.2024 об исключении требований из реестра кредиторов должника, указывает на то, что в состав суммы 188 046 224 руб. 54 коп. входят требования кредиторов на общую сумму 10 787 899 руб. 13 коп., погашенных ФИО5 в процедуре наблюдения, следовательно, реестр, представленный конкурсным управляющим в материалы дела, недостоверен, а сумма, указанная в определении, некорректная. 

Между тем, факт погашения в процедуре наблюдения требований кредиторов ФИО5 были известны и суду и участникам дела, что следует из судебных актов, находящихся в открытом доступе. 

При рассмотрении заявления ООО «Метресурс» о намерениях погасить реестр кредиторов, общество также ссылалось на указанные обстоятельства, что подтверждается материалами дела, в том числе, при подаче им ходатайства об отложении заседаний по рассмотрению его заявления о намерении погасить реестр кредиторов (10.01.2024), отзыве конкурсного управляющего от 10.01.2024, ходатайстве ФИО6 об отложении. 

При этом, судом принимается во внимание, что на факт погашения требований кредиторов на сумму 10 787 899 руб. 13 коп., неверный размер реестра, ООО «Метресурс» указывало также и в апелляционной жалобе на определение от 16.01.2024 и в настоящем заявлении. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о фактах погашения требований ФИО5, обществу было известно при рассмотрении его заявления о намерении погасить реестр кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные ООО «Метресурс» обстоятельства (как сам факт погашения, так и определение суда от 05.04.2024), не имеют признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

ООО «Метресурс» воспользовалось своим правом на обжалование определения от 16.01.2024 с указанием неверного размера реестра, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, определение оставлено в силе. 

Как было указано судом в определении от 16.01.2024, которое просит пересмотреть заявитель, и судом апелляционной инстанции по жалобе на указанное определение, из положений пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве следует, что в случае изъявления третьим лицом желания погасить все требования кредиторов, удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе, неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве). 

При наличии сомнений по сумме требований, включенных реестр, ООО «МетРесурс» вправе было обратиться с соответствующим вопросом, как к конкурсному управляющему, так и в суд первой инстанции, до подачи заявления о намерении погасить требования, поскольку отчеты конкурсного управляющего имеются в свободном доступе в материалах банкротного дела. 

Кроме того, в заявлении о намерении ООО «МетРесурс» не ограничивало сумму погашения каким-либо размером. 

Поскольку ООО «МетРесурс» не заявляло отказа от намерения погасить требования кредиторов должника, суд удовлетворил заявление ООО «МетРесурс» о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника согласно актуальному реестру требований кредиторов должника на дату рассмотрения требования. 

Судом также принято во внимание, что обществом, после удовлетворения его заявления о намерении погасить реестр кредиторов должника, рассмотрения итогов погашения (было назначено на 12.02.2024 и до настоящего времени не рассмотрено по причине затягивания обществом судебных разбирательств), не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение требований кредиторов ни частично (за вычетов спорных сумм), ни полностью (с возможностью последующего возврата). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

Е.В. Фаст