ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7357/2024

Дело № А41-108231/23

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области – ФИО2, доверенность от 16.01.2024;

от ООО «СтройСпецТехника» - ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИНФС России №3 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года о прекращении производства по делу №А41-108231/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройспецтехника»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2024 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании ООО «Стройспецтехника» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А41-108231/23.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2024 производство по делу № А41-108231/23 отказано во введении в отношении ООО «Стройспецтехника» процедуры наблюдения; производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 3 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что у ООО «Стройспецтехника» имеются неисполненные обязательства по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации на общую сумму 49015806 руб. 30 коп., которая возникла в результате доначислений по решению о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2020 № 27 по итогам выездной налоговой проверки по всем взносам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 39407012 руб. 93 коп.

Однако, как указано судом первой инстанции, согласно отзыву должника, указанное решение в отношении ООО «Стройспецтехника» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) не принималось, а задолженность образовалась в результате доначислений по решению налогового органа о привлечении ООО «Стройспецтехника» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения №6053 от 22.09.2022 г. на сумму 36794329,50 руб. 

Не согласившись с выводами, ООО «СТРОЙСПЕЦТЕХНИКА» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС №3 по Московской области от 22.09.2022 №6053 недействительным. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 года действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-24637/23. 

Вместе с тем, Межрайонной ИФНС №3 по Московской области от 21.10.2023 года в службу судебных приставов направлен исполнительный документ – Акт Межрайонной ИФНС №3 по Московской области №578 от 21.10.2023 года о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 48345765,70 руб. 

Акт Межрайонной ИФНС №3 по Московской области №578 от 21.10.2023 был обжалован ООО «Стройспецтехника» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в суде. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 г. по делу №А41- 91133/23, требования ООО «Стройспецтехника» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) были удовлетворены, акт Межрайонной ИФНС №3 по Московской области от 21.10.2023 г. №578 признан недействительным. 

В соответствии с частью 2 стать 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Так, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения судом заявления задолженность должника составляла менее 300000 рублей суммы основного долга, иных заявлений кредиторов, поданных в установленном законом порядке, не имеется, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о прекращении производства по делу №А41-108231/23 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройспецтехника».

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 не вступило в законную силу, отклоняется судом, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2024 года по делу №А41-108231/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин