﻿444/2020-11355(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-58354/2020

Дело № А12-25728/2019

г. Казань

12 марта 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи  Галиуллина Э.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова  лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества  «Группа Ренессанс Страхование»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019  

по делу № А12-25728/2019 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова  Артема Игоревича к акционерному обществу «Группа Ренессанс  Страхование» о взыскании суммы,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич  (далее – истец, ИП Тюрморезов А.И.) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в Волгоградской области  (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в  

Волгоградской области) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного  комиссара в размере 6 500 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по  11.07.2019 в размере 12 220 руб. за просрочку выплаты расходов на оплату  услуг аварийного комиссара, расходов на направление претензии в размере  300 руб., расходов на направление заявления о страховом возмещении в  размере 300 руб., расходов на направление копии иска в размере 300 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на  оплату госпошлины в размере 2 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2019, с ответчика в пользу истца взысканы  расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб.,  неустойка в размере 1 111 руб. за период с 22.01.2019 по 11.07.2019 (с  учетом положений статьи 333 ГК РФ), расходы на отправку претензии в  сумме 282, 57 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 282, 57 руб.,  расходов на направление заявления о страховом возмещении в размере 300  руб., по оплате услуг представителя в размере 2 825, 7 руб. и 1 883, 80 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части судебных расходов отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик  просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежали  оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный  Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по  правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, полагает, что  оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость  расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не имелось, поскольку  истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание  

потерпевшему таких услуг, а также не доказана необходимость  привлечения аварийного комиссара для оформления извещения о  дорожно-транспортном происшествии.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ в редакции,  действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции,  принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  настоящего Кодекса лишь в случае, если такое решение являлось  предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей  статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Из материалов дела следует, что 28.11.2018 по адресу: г. Волгоград,  ул. Пушкина, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее  – ДТП) с участием автомобиля марки «KIA JD», государственный  регистрационный знак В543АУ134, принадлежащего на праве  собственности Карташевой А.В., и автомобиля марки «NISSAN X-TRAIL»,  государственный регистрационный знак А145УН134, находившегося под  управлением Широбакина А.В.  

В результате ДТП автомобилю марки «KIA JD», государственный  регистрационный знак В543АУ134, причинены механические  повреждения.  

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «NISSAN X- TRAIL», государственный регистрационный знак А145УН134.  

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП  застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису  серии XXX № 0046568186. Гражданская ответственность виновного в ДТП  застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (страховой полис серии МММ №  6000268787).  

Истцом представлен агентский договор от 28.11.2018, заключённый  между ИП Тюрморезовым А.И. (агент) и потерпевшим (принципал), по  условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счёт принципала  организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром  рассматриваемого ДТП.  

Истцом также представлены акт об оказании услуг аварийного  комиссара от 28.11.2018 № 4738 и отчёт об исполнении агентского  договора от 28.11.2018, договор на оказание услуг аварийного комиссара  от 10.03.2017.  

Между ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) и  ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) заключён договор об оказании услуг  аварийного комиссара от 10.03.2017, в соответствии с пунктом 1.2  которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику  за вознаграждение следующие услуги аварийного комиссара:  круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке заказчика;  фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников  ДТП (документы, удостоверяющие личность, документы,  подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие  страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление  извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений  транспортных средств, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.  

В приложении № 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара  от 28.11.2018 № 4738 перечислены оказанные исполнителем услуги.  

Расходы на указанные услуги составили 6500 руб. и были оплачены,  что подтверждено платёжным поручением от 18.12.2018 № 13924.  

Между потерпевшим (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И.  (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 28.11.2018   № 18-62661, по условиям которого цедент передал право требования иных  расходов при наступлении страхового случая, а именно: расходов на  оплату услуг аварийного комиссара по факту ДТП от 28.11.2018.  

Истец 24.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате  иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а  именно: расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Стоимость  доставки указанных документов составила 300 руб.  

Истец 01.02.2019 также обратился к страховщику с досудебной  претензией от 30.01.2019 № 62661 с требованием выплатить в полном  объёме сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара согласно  приложенным к заявлению подтверждающим документам.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в  добровольном порядке требований истца о выплате расходов на оплату  услуг аварийного комиссара.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь  разъяснениями, приведенными в пункте 10 Обзора практики рассмотрения  судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в  пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в  заявленном размере.  

Суды указали, что расходы на услуги аварийного комиссара  обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; они  являются составной частью страхового возмещения и их взыскание  

осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая,  факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.  

Факт наступления страхового случая, оказания услуг по оформлению  ДТП аварийным комиссаром и их оплаты судами установлен и  материалами дела подтвержден. Ответчик не доказал, что услуги  аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были  последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.  

При этом суды признали несостоятельным довод ответчика о  несоблюдении истцом установленного Федеральным законом от  04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей  финансовых услуг» претензионного порядка урегулирования спора у  финансового уполномоченного, указав, что предпринимателем приняты  достаточные меры для досудебного разрешения спора (направление  претензии), учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как  после получения претензии, так и после предъявления иска.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о  нарушении прав истца основаны на правильном применении (толковании)  норм материального права в контексте сложившейся судебной практики  разрешения подобных споров, учет которой предполагается в деятельности  правоприменителя, включая уполномоченного по правам потребителей  финансовых услуг.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено,  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления  арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены  судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  

подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.11.2019 по делу № А12-25728/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Э.Р. Галиуллин