РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98144/24-62-763

г. Москва

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>) лице конкурсного управляющего ФИО1 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИФРЕСТ" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежные средства в размере 39 000,00 руб. по платежному поручению № 880 от 26.04.2019 г. и № 765 от 07.05.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 15 789,46 руб. за период с 26.04.2023 г. по 08.04.2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента принятия данного искового заявления до момента фактической оплаты долга ответчиком 

без вызова сторон 

руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Руссо хеми» к ОО «Бифрест» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 880, 765 в общей сумме 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по платежным поручениям № 880, 765 в общей сумме 15 789 руб. 46 коп. за период с 26.04.2023 по 08.04.2024, производить дальнейшие начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента принятия данного искового заявления и до момента фактической оплаты долга ответчиком

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться. 

27.05.2024 в суд поступил отзыв ответчика, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

28.05.2024 в суд поступил письменный отзыв ответчика.

Каких-либо заявлений либо иных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие отношений и правоподтверждающих документов.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2018        между ООО «РУССО ХЕМИ» (представляемое лицо) и ООО «БИФРЕСТ» (таможенный представитель) был заключен договор №0841/00-329/1 на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно пункту 7.2 договора, основанием для расчётов являются акты об оказании услуг по договору, подписанные обеими сторонами. Указанные акты являются документами, подтверждающими реальность существования обязательства сторон по конкретной услуге и основанием для оплаты данной услуги.

В соответствии с пунктом 7.4 договора ООО «РУССО ХЕМИ» оплачивает стоимость услуг ООО «БИФРЕСТ» в течении 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ. Акты о выполнении работ служат закрывающими документами для обязательств сторон в рамках договоренности по конкретной услуге.

26.04.2019      г. согласно платежному поручению №880 с расчётного счета ООО «РУССО ХЕМИ» в пользу ООО «БИФРЕСТ» перечислено 24 000 рублей со следующим назначением платежа: Оплата по счетами №000239 от 05.03.2019, №000255 от 06.03.2019, за таможенное оформление грузов, прибывших в составе сборных контейнеров.

07.05.2019 г. согласно платежному поручению №765 с расчётного счета ООО «РУССО ХЕМИ» в пользу ООО «БИФРЕСТ» перечислено 15 000 рублей со следующим назначением платежа: Оплата по счету №000372 от 02.04.2019 за таможенное оформление контейнера.

В приведенных выше платежных поручениях №880 и №765 по указанным в назначении платежа счетам акты о выполнении работ не были подписаны, средства с расчётного счета ООО «РУССО ХЕМИ» в пользу ООО «БИФРЕСТ» переведены ошибочно в качестве предоплаты, что подтверждается отсутствием указания в назначении платежа на обязательный для оплаты согласно пункту 7.4 договора акт выполненных работ. А также большим периодом времени, прошедшим между выставлением счета на оплату и фактической оплатой услуги.

Претензию истца от 27.09.2023 г. о возврате суммы ошибочно перечисленных денежных средств ответчик оставил без ответа.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-225144/22-38-403 «Б» от 09.08.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «РУССО ХЕМИ» (109542, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член МСО ПАУ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь заявил, что на перечисленные денежные средства, ответчиком было предоставлено встречное предоставление, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержание указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

В качестве доказательств неосновательного обогащения истец представил только платежные поручения № 880 от 26.04.2019, №765 от 07.05.2019 о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Однако, представленные истцом платежные поручения подтверждает только факт действий самого истца по перечислению денежных средств в счет конкретных правоотношений, имевших место между истцом и ответчиком. Каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере истец суду не представил.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов им полностью оказаны услуги.

Платежи, о которых конкурсный управляющий заявляет, как об ошибочно перечисленных, осуществлялись также в рамках договора №0841/00-300/18 от 13.03.2018 в счет услуг по таможенному оформлению товаров ООО «РУССО ХЕМИ» по ДТ 10216170/020419/0054703 от 02.04.2019, ДТ 10216170/050319/0036094 от 05.03.2018 и ДТ 10216170/050319/0036100 от 05.03.2019.

Соответствующие услуги были приняты без замечаний заказчиком (ООО «РУССО ХЕМИ»), что подтверждается Актами №249 от 06.03.2019, №231 от 05.03.2019 и №257 от 02.04.2019.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что представленное истцом платежные поручения № 880 от 26.04.2019, №765 от 07.05.2019 с учетом документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг, не может с достоверностью подтверждать наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения истца на данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Истцом денежные средства были перечислены ответчику 26.04.2019, 07.05.2019, иск подан в суд 02.05.2024

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При этом в силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 39 000 руб. неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 54 789 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 2 192 руб. 00 коп. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения дела, 2 192 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 195, 196, 200, 201, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 9, 9, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 229 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССО ХЕМИ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 192 (две тысячи сто девяносто два) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:

О.Ю. Жежелевская