Дело № А39-11307/2020

02 июля 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 по делу № А39-11307/2020,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» и Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, о взыскании задолженности в сумме 8 240 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 350 руб. 17 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности; о расторжении договора купли-продажи,

 

при участии представителей: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» - ФИО2 по доверенности от 25.06.2021 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» - ФИО2 по доверенности от 25.03.2021 сроком до 31.12.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании; 

от иных лиц – не явились, извещены,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой» (далее – ООО «Мостострой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее – ООО «Управление строительства») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества №08-11-2007 от 08.11.2017, о взыскании задолженности в сумме 8 240 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 648 350 руб. 17 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль», общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» и Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мостострой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мостострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами существенного нарушения условий договора купли-продажи, что является основанием для расторжения указанного договора и для взыскания денежных сумм, уплаченных в счет цены такого договора. 

Не согласился с выводами о мнимой сделке. Указал, что в цепочке сделок участвовало 4 стороны, каждая из которых была заинтересована в совершении сделки, в том числе истец - ООО «Мостострой», который намеревался получить оплату за выполненные работы по договору подряда № 57-П/2016 от 27.09.2016. Доказательства реальности правоотношений между ООО СК «Трансмагистраль» и ООО «Мостострой» и наличия задолженности договору подряда № 57-П/2016 от 27.09.2016 приобщены к материалам дела.

По причине отсутствия денежных средств в достаточном количестве для погашения задолженности ООО СК «Трансмагистраль» перед ООО «Мостострой», ООО СК «Трансмагистраль» было предложено приобрести квартиру в счет оплаты долга по договору подряда № 57-П/2016 от 27.09.2016.

Действительная воля ФИО3, вовлеченного в рассматриваемые отношения, была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые прямо вытекали из содержания подписанных ими взаимосвязанных договоров, а значит, указанные договоры не могли быть квалифицированы судом как мнимые на основании статьи 170 ГК РФ. ФИО3 стремился к погашению долга между ООО «СК «Трансмагистраль» и истцом.       |

В судебном заседании представителем ООО «СДС-Управление строительства» подтвержден факт расчета по договору купли-продажи от 08.11.2017. Факт оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «СК «Трансмагистраль» и ООО «Мостострой», подписанный по состоянию на 11.10.2018.       |

Ответчик не оспаривал факт оплаты квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества № 08-11-2017 от 08.11.2017. Указанное обстоятельство было установлено и решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № A3 9-4653/2019.

Посредством отчуждения квартиры истцу, ответчик уменьшил задолженность перед кредитором - ООО «СДС-Управление строительства», а тот, в свою очередь, перед ООО «СК «Трансмагистраль».

Намерение создать соответствующие условиям сделки правовые последствия, в том числе, подтверждаются обращениями истца в суд с исками о признании права собственности (дело № А39-9531/2018 от 30.10.2018), о государственной регистрации перехода права собственности (дело № 2-1939/2019 от 13.05.2019, № 2-612/2020 от 17.02.2020) и даже об оспаривании договора купли-продажи № 6 от 18.03.2019, заключенного между ООО «Управление строительства» и ООО «Проминстрах», предметом которого являлась та же квартира (дело № А39-4653/2019 от 05.08.2019).         |

Судом при вынесении решения не учтено, что с 19.02.2018 квартира находилась в аресте. Квартира была опечатана, что исключало правомочие истца по владению и пользованию квартирой. В материалы дела представлены постановление о наложении ареста от 19.02.2018 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2018. |

Кроме того, в пункте 7.6 договора купли-продажи недвижимого имущества № 08-11-2017 от 08.11.2017 указано, что бремя содержания квартиры до момента государственной регистрации несет ответчик.

Таким образом, сторонами были совершены действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с отчуждением квартиры истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли истца при совершении сделки, что исключает ее мнимость.

Какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 08-11-2017 от 08.11.2017, судом первой инстанции не указано.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком представлено не было и суд первой инстанций не ссылается на них в своем решении, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 08-11-2017 от 08.11.2017, мнимой сделкой лишь по тому основанию, что оплата по вышеуказанному договору осуществлялась посредством заключения сделок взаимозачета, уступок права требования, то есть в безденежной форме.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем оплачена покупная цена за приобретаемое имущество посредством заключения сделок взаимозачета, уступок права требования, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управление строительства" (продавец) и ООО "Мостострой" (покупатель) 08.11.2017 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №08-11-2017, в соответствии с которым продавец передает покупателю в собственность принадлежащую ему на праве собственности квартиру №108, расположенную на 1 этаже, назначение: жилое, общая площадь 125,2 квадратного метра, кадастровый номер: 13:23:0910241:2249, по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Московская, дом 34, квартира 108, а покупатель обязуется принять и оплатить объект по продажной цене и на условиях согласно пункту 2.1 настоящего договора.

Право собственности продавца на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2017 сделана запись регистрации № 13:23:0910241:2249-13/001/2017-1 (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора сторонами Объект не имеет ограничений и не обременен правами третьих лиц, в том числе не находится в залоге, под арестом, не является предметом претензий третьих лиц, судебного спора о нем не имеется.

Согласно пункту 2.1 договора, продажная цена имущества составляет 8240400 руб.

Оплата производится до 31 декабря 2017 года (пункт 2.2).

В дату заключения договора сторонами также подписан акт приема-передачи объекта.

Кроме того, 08.11.2017 на основании договора цессии ООО "Управление строительства" передало ООО "СДС-Управление строительства" право требования с ООО "Мостострой" долга по договору купли-продажи недвижимого имущества № 08-11-2017 от 08.11.2017 в сумме 8240400 рублей.

В свою очередь ООО "СДС-Управление строительства" 08.11.2017 уступило ООО "СК Трансмагистраль" право требования с ООО "Мостострой" долга в сумме 8240000 рублей.

ООО "СК "Трансмагистраль" (Сторона 1) и ООО "Мостострой" (Сторона 2) 08.11.2017 подписали соглашение о взаимозачете, согласно которому стороны пришли к соглашению погасить встречные денежные требования взаимозачетом в размере 8240400 руб. (у Стороны 1 задолженность перед Стороной 2 в размере 20335443,73 руб. по договору подряда № 57-П/2016 от 27.09.2016; у Стороны 2 задолженность перед Стороной 1 в размере 8240400 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества №01-08-2017 от 01.08.2017, по договору цессии №125 от 08.11.2017).

Регистрация перехода права собственности на квартиру от ООО "Управление строительства" к ООО "Мостострой" произведена не была.

Впоследствии, 18.03.2019, ООО "Управление строительства" (продавец) и ООО "Проминстрах" (покупатель) заключили договор купли-продажи №6, предметом которого является та же квартира. В пункте 1.1 договора стороны установили, что продажная цена квартиры составляет 8229838 руб. 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2 договора квартира оплачена покупателем, по требованию продавца денежные средства перечислены на расчетный счет УФК по РМ (ОСП по Ленинскому району города Саранск УФССП России по Республике Мордовия) для погашения сложившейся задолженности по исполнительным производствам.

Передаточный акт на квартиру оформлен сторонами в виде единого документа с договором купли-продажи.

Как указывает истец, на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия 28.09.2017 вынесен запрет регистрационных действий в отношении объекта (дата государственной регистрации: 02.10.2017, номер государственной регистрации: 13:23:0910241:2249-13/001/2017-4). 

Указывая на вышеприведенные обстоятельства, истец предположил, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что является основанием для расторжения заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2017 и для взыскания денежной суммы, уплаченной в счет цены такого договора. Для защиты своих прав ООО «Мостострой» обратилось в суд с рассматриваемым иском, поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд руководствовался выводами сделанными судами в рамках дела №А39-4653/2019, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела № №А39-4653/2019, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Мордовия рассмотрено дело №А39-4653/2019 по иску ООО "Мостострой" к ООО "Управление строительства", обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о признании договора купли-продажи №6 от 18.03.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что условия оспоренного договора не противоречат нормам гражданского законодательства, установленным для сделок купли-продажи недвижимого имущества, а также не усмотрели признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков.

Судебными инстанциями установлено, что сторонами спорной сделки (договора купли-продажи от 18.03.2019 №6) осуществлено ее реальное исполнение. Так, ООО "Управление строительства" передало покупателю квартиру по передаточному акту, а ООО "Проминстрах" оплатило цену договора в размере 8229838 руб. 70 коп. путем перечисления денежных средств на счет ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия для погашения сложившейся задолженности по исполнительным производствам в отношении ООО "Управление строительства", что полностью соответствует условиям договора купли-продажи.

Более того, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2020, принятому по итогам пересмотра судебных актов по делу №А39-4653/2019 указывается, что истец не представил доказательств фактического владения спорной квартирой, равно как и доказательств предпринятых попыток по регистрации своих прав на спорное имущество за период с 08.11.2017 по апрель 2019 года.

В связи с указанным представляется обоснованным и заслуживающим внимания довод ответчика о мнимом характере сделки, оформленном в виде договора купли-продажи недвижимого имущества №08-11-2017 от 08.11.2017, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Такая сделка законодателем признается ничтожной, не влекущей за собой по правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

К такому выводу суд приходит также и в связи с тем, что юридические лица, участвующие в цепочке заключаемых 08.11.2017 договоров (договор купли-продажи недвижимого имущества, соглашение о взаимозачете, договоры цессии), а именно, ООО СК «Трансмагистраль», ООО «СДС-Управление строительства», ООО «Управление строительства» аффилированы и взаимосвязаны между собой, поскольку на указанную дату руководителем обществ являлся ФИО3

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А39-4653/2019 также со ссылкой на статью 398 ГК РФ и абзац 6 пункта 61 постановления №10/22 разъяснено истцу о необходимости обращения в суд с иском о  возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, как невладеющим покупателем.

С учетом установленных судебными инстанциями обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества №08-11-2017 от 08.11.2017.

Требование о взыскании задолженности суд также правомерно оставил без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные для взыскания неосновательного обогащения, распространяют свое действие на требования о возврате исполненного по недействительной сделке либо одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Между тем, исполнение договора купли-продажи по оплате приобретаемой недвижимости осуществлялась посредством заключения сделок взаимозачета, уступок права требования, то есть в безденежной форме, что исключает возможность возложения обязанности на ответчика погасить задолженность путем перевода денежных средств.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 по делу № А39-11307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова