ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6894/2018

18 декабря 2018  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «ГолденЭпл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018  по делу № А63-6894/2018 (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  компании «ГолденЭпл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 900,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2017 № 171718910070207

<

***>, 1 425,12 руб. 

судебных расходов и обязании ООО компании «ГолденЭпл» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту, а именно икру лососевую зернистую баночную в количестве 284,2 кг на общую сумму 870 277,24 руб. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Кавказ» (далее – истец, ФГКУ «Санаторий «Кавказ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компании «ГолденЭпл» (далее – ответчик, ООО компания «ГолденЭпл») о взыскании 28 900,02 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.12.2017 № 171718910070207

<

***>, 1 425,12 руб. судебных расходов и обязании               ООО компании «ГолденЭпл» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту, а именно икру лососевую зернистую баночную в количестве 284,2 кг на общую сумму 870 277,24 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что не была своевременно проверена поставленная продукция, также по мнению апеллянта судом первой инстанции не проверено надлежащее хранение переданной продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От представителя истца поступила телефонограмма, в которой истец просит отложить судебное заседание на другой срок, в связи с болезнью. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на другой срок апелляционным судом рассмотрено и отклонено. 

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.09.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что по результатам проведения открытого конкурса ФГКУ «Санаторий «Кавказ» (заказчик) и ООО компания «ГолденЭпл» (поставщик) заключили государственный контракт от 08.12.2017                                        № 171718910070207

<

***>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта поставщик обязуется поставить заказчику рыбную продукцию в рамках ГОЗ (товар), а заказчик обеспечить его приемку и оплату. В приложении к контракту от 08.12.2017 указано наименование, количество и стоимость товара, а также цена контракта, которая составляет 931 320 руб.

Во исполнение условий заключенного государственного контракта ООО компания «ГолденЭпл» с нарушением установленного срока поставило в адрес санатория икру лососевую зернистую баночную в количестве 300 кг, филе «кальмара» свежемороженого в количестве 50 кг по товарным накладным от 27.12.2017 № 2324, от 27.12.2017 № 2337, от 27.12.2017 № 2336 на общую сумму 931 320 руб. В качестве документов, подтверждающих качество поставленного товара, ответчик приложил копию сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ59.Н04516, срок действия с 21.05.2014 по 20.05.2018, бланк сертификата № 0943917 (выдан ООО «Камчатский центр сертификации», являющимся органом по сертификации продукции и услуг, регистрационный номер РОСС RU.0001/10АЯ59), ветеринарные свидетельства 226 № 4942980 от 27.10.2017, 226 №4942984 от 28.12.2017, которые выданы ГБУ СК «Ставропольская гор СББЖ». 

ФГКУ «Санаторий «Кавказ» платежными поручениями от 29.12.2017                        № 891930, от 29.12.2017 № 891929, от 29.12.2017 № 891553 оплатило поставленный товар.

Из материалов дела следует, что истцом было принято решение о проведении лабораторных испытаний поставленного товара. В связи с этим в адрес ответчика 16.01.2018 была направлена телеграмма о необходимости участия представителя общества в процедуре отбора проб икры лососевой зернистой, которая состоится 23.01.2018. Согласно, почтовому извещению телеграмма получена 17.01.2018 генеральным директором ООО компании «ГолденЭпл» ФИО2, в указанную дату представитель не явился.

Отобранная по акту от 23.01.2018 проба икры лососевой зернистой направлена в испытательную лабораторию ГБУ СК «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных». 

По результатам испытания лабораторией выдано заключение от 25.01.2018 № 85 о несоответствии требованиям ГОСТ 18173-2004 и требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) по органолептическим показателям икры лососевой зернистой баночной, ГОСТ 18173- 2004, сорт 1, масса нетто банки 140 грамм, дата изготовления 23.10.2017, партия № 67 1Р, изготовитель ООО «КамчатПром», адрес изготовителя: 684010, Россия, 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о замене товара на товар надлежащего качества, отвечающий требованиям государственного контракта от 08.12.2017                                 № 171718910070207

<

***>, взыскании неустойки.

Правовое регулирование заключения и исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии со статьей 454, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к поставке товаров для государственных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества ( часть 1 статьи 518 ГК РФ). 

Нормами статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 названной статьи). 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 данной статьи).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 08.12.2017                             № 171718910070207

<

***> в части своевременной поставки качественного товара.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования в части обязания                        ООО компании «ГолденЭпл» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим государственному контракту, исходил из того, что факт несоответствия качеству товара подтверждается проведенными испытаниями лабораторией ГБУ СК «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом направлено уведомление в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и по Камчатскому краю о несоответствии икры лососевой зернистой баночной требованиям ГОСТ 18173-2004 и требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) по органолептическим показателям.

Согласно полученной информации Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на территории Камчатского края рыбоперерабатывающего предприятия с указанным названием и с юридическим адресом 684010, Россия, 

<

...> не зарегистрировано, а по данному адресу расположен детский сад.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности контракт, товарные накладные от 27.12.2017 № 2324, от 27.12.2017 № 2337, от 27.12.2017 № 2336, акт отбора образцов (проб) от 23.01.2018, письма о поставке товара, уведомление о не поставке продукции, претензию от 15.01.2018 № 99, платежные поручения от 29.12.2017 № 891930, от 29.12.2017 № 891929, от 29.12.2017 № 891553, а также приняв во внимание результаты лабораторных исследований от 25.01.2018 № 85, сведения из журнала регистрации температур в холодильнике, информацию Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несоответствия поставленной ответчиком икры лососевой зернистой баночной в количестве 284,2 кг на общую сумму 870 277,24  руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке товара грузополучателем, истец не произвел проверку поставленной продукции  по качеству на соответствие требованиям Гост и требованиям технического надзора, подлежит отклонению.

По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.6 заключенного между сторонами контракта поставщик обязан поставить товар заказчику с обязательным соблюдением требований об ассортименте, качестве, количестве товаров, сроков поставки, предусмотренных контрактом, а также устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара и в течение гарантийного срока.

Заказчик при поставке некачественной продукции вправе требовать от поставщика устранения недостатков за счет поставщика (пункт 2.4.2 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) заказчик вправе по своему выбору: отказаться от исполнения контракта в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим контракту.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком 27.12.2017, что подтверждается товарными накладными от 27.12.2017 № 2324, от27.12.2017                        № 2337, от 27.12.2017 № 2336 на общую сумму 931 320 руб.

В адрес ответчика направлялась информация о необходимости участия представителя общества в процедуре отбора проб икры лососевой зернистой, которая состоится 23.01.2018. Вместе с тем, в указанную дату представитель не явился.

Исследование поставленной продукции испытательную лабораторию ГБУ СК «Минераловодская районная станция по борьбе с болезнями животных» произведено в рамках 29 дней после поставки товара, (с учетом направления информации о необходимости отбора проб икры, в адрес ответчика).

Из анализа установленных обстоятельств следует, что в момент приемки товара необходимость на проверку поставленной продукции  по качеству на соответствие требованиям Гост и требованиям технического надзора у истца отсутствовала, поскольку в качестве документов, подтверждающих качество поставленного товара, ответчик приложил копию сертификата соответствия                  № РОСС RU.АЯ59.Н04516, срок  действия с 21.05.2014 по 20.05.2018, бланк сертификата № 0943917 (выдан ООО «Камчатский центр сертификации», являющимся органом по сертификации продукции и услуг, регистрационный номер РОСС RU.0001/10АЯ59), ветеринарные свидетельства 226 № 4942980 от 27.10.2017, 226 №4942984 от 28.12.2017, которые выданы ГБУ СК «Ставропольская гор СББЖ.

Необходимость проведения проверки в отношении качества товара возникла  после добавления полученной икры в рацион питания отдыхающих санатория, поскольку после данного обстоятельства стали поступать жалобы на неприятный вкус и запах икры лососевой зернистой, в связи с чем истцом было принято решение о проведении лабораторных испытаний поставленного товара.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при приемке товара грузополучателем, истец не произвел проверку поставленной продукции  по качеству на соответствие требованиям Гост и требованиям технического надзора, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на правильные условия хранения поставленной продукции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены копии журнала регистрации температур в холодильниках за период  с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года (т.д. 2, л.д.                      2-15).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пунктом 6.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке возложенную на него обязанность по государственному контракту от 08.12.2017 № 171718910070207

<

***>.

Пунктом 1.4 контракта срок поставки установлен до 20.12.2017 по заявке заказчика в течение трех рабочих дней с момента ее получения поставщиком. 

ФГКУ «Санаторий «Кавказ» в целях своевременной поставки товара посредством электронной почты 05.12.2017 направило в адрес ООО компании «ГолденЭпл» письмо на поставку товара: икры лососевой зернистой баночной в количестве 300 кг, филе «кальмара» свежемороженого в количестве 50 кг. В последующем почтовым отправлением продублировало заявку.

Апелляционной коллегией судей установлено, что ООО компания «ГолденЭпл» поставило в адрес санатория икру лососевую зернистую баночную в количестве 300 кг, филе «кальмара» свежемороженого в количестве 50 кг по товарным накладным от 27.12.2017 № 2324, от 27.12.2017 № 2337, от 27.12.2017            № 2336 на общую сумму 931 320 руб.

 Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка товара произведена с нарушением установленного срока, в связи с чем заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО компании «ГолденЭпл» неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 28 900,02  руб. 

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 890 руб. и почтовых расходов в размере 535,12 руб. 

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции установив, что истец понес расходы  на проведение экспертизы, на извещение ответчика телеграммой о времени и месте проведения отбора проб икры лососевой баночной, а также направление претензии в адрес ответчика о замене ненадлежащего товара и требования об уплате неустойки, принял во внимание представленные квитанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных издержек в размере 1 425,12 руб. подтверждена  документально, в связи с чем удовлетворил данное требование.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018  по делу                            № А63-6894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                            Е.Г. Сомов