АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1470/2023

12 марта 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024.     

Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2024.    

     Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 14.02.2024 с перерывом до 26.02.2024 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Защитное» к

     Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» 

      о взыскании денежных средств

          В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 13.10.2023; 

     от  ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Защитное» (далее – ООО «Защитное», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (далее – ООО «Сырная долина», ответчик) 21059206 руб. 74 коп., в том числе 7553995 руб. 01 коп. основного долга по договору №Zash-KSZ 01/2020 от 01.01.2020, 3282933 руб. 37 коп. неустойки по договору за период с 06.02.2020 по 24.01.2023, 10222278 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2021 по 24.01.2023 с последующим взысканием процентов до фактической уплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины. 

     Определением суда от 28.02.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     07.04.2023 от ООО «Защитное» поступило уточнение к заявлению, в котором истец, принимая во внимание погашение ответчиком основного долга по договору, просил взыскать с ООО «Сырная долина» в пользу ООО «Защитное» неустойку по договору № Zash-KSZ 01/2020 поставки молока от 01.01.2020 за период 06.02.2020 по 28.03.2023 в размере 4935292 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № Zash-KSZ 01/2020 поставки молока от 01.01.2020 за период с 11.06.2021 по 28.03.2023 составляет 10479318 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Уточнение требований принято судом.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 20.04.2023 назначил судебное разбирательство по делу.

 В обоснование уточненных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате поставленного товара, и на обязанность ответчика по условиям договора уплатить как неустойку, так и проценты за пользование коммерческим кредитом. 

Ответчик уточненные требования отклонил, ссылаясь на то, что заявленные истцом к взысканию проценты по коммерческому кредиту имеют правовую природу неустойки и фактически являются мерой ответственности за нарушение условий договора, применяемой при нарушении сроков оплаты по договору, причем договором установлен неравный размер ответственности для истца-поставщика и ответчика-покупателя; при этом ответчик полагал неустойку чрезмерной и ходатайствовал о ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ. 

Кроме того,  согласно пояснениям от 13.11.2023, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части неустойки за период с 06.02.2020 по 10.02.2021, в связи с чем, просил суд отказать во взыскании неустойки за указанный период.

В дополнительном отзыве от 18.07.2023 ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки, и с учетом неравнозначной ответственности в отношении поставщика и покупателя, просил суд  снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, исключить из расчета неустойки период моратория, отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по коммерческому кредиту. 13.02.2024 и 14.02.2024 ответчик представил контррасчеты неустойки, исходя из двойной ставки ЦБ РФ. 

   Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал.

   Представитель ответчика в заседании уточненные требования отклонил, ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии с представленными контррасчетами.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Защитное» (306513, Курская область, Щигровский район, с. Защитное) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2004 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Между ООО «Защитное» (далее - «Поставщик») и ООО «Сырная Долина» (далее -«Покупатель») заключен договор № Zash-KSZ 01/2020 поставки молока от 01.01.2020 (далее «договор»), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора (п.2.1).

Во исполнение договора поставки истцом в адрес ответчика поставлялся  товар, всего было поставлено товара на общую сумму 543923892 руб. 97  коп.

На основании п. 5.4 договора оплата за молоко, осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон оплата за молоко может осуществляться покупателем авансовыми платежами.

Между тем, ответчик полученный товар оплатил частично: на сумму 536369897 руб. 96 коп., в связи с чем образовалась задолженность в неоплаченной части в размере 7553995 руб. 01 коп. 

На основании п.5.11 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам:

- с 1 по 10 день (включительно) с даты отгрузки Молока - 0% от суммы поставленного, но неоплаченного Молока за каждый день;

- с 11 дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) - 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

В пункте 5.11 договора указано, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 дней с момента получения покупателем от поставщика соответствующего требования.

Как следует из пункта 6.1 договора. за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, 12.01.2023 и 06.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензии, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом, и обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 21059206 руб. 74 коп., в том числе 7553995 руб. 01 коп. основного долга по договору №Zash-KSZ 01/2020 от 01.01.2020, 3282933 руб. 37 коп. неустойки по договору за период с 06.02.2020 по 24.01.2023, 10222278 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2021 по 24.01.2023 с последующим взыскание процентов до фактической уплаты долга. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежными поручениями (т.1, л.д.116-119) погасил основной долг по договору в сумме 7553995 руб. 01 коп. 

Истец  07.04.2023  письменно уточнил требования, уменьшив  их на сумму долга в связи с оплатой его ответчиком, и просил взыскать с ответчика  неустойку по договору № Zash-KSZ 01/2020 поставки молока от 01.01.2020 за период 06.02.2020 по 28.03.2023 в размере 4935292 руб. 92 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также проценты за пользование коммерческим кредитом по договору № Zash-KSZ 01/2020 поставки молока от 01.01.2020 за период с 11.06.2021 по 28.03.2023 составляет 10479318 руб. 31 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору № Zash-KSZ 01/2020 поставки молока от 01.01.2020 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Защитное» в адрес ООО «Сырная Долина» товара подтверждается представленными в материалы дела УПД (т.1, л.д.15-47) и не оспаривается ответчиком.

Факт частичной оплаты поставленного товара на сумму 536369897 руб. 96 коп. и наличия образовавшейся задолженности в размере 7553995 руб. 01 коп., подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в отзыве  (т.1, л.д.116-119, т.2, л.д.2-17).

Как следует из вышеуказанных платежных поручений и не оспаривается истцом в  уточненном заявлении, часть основного долга по договору в размере 553995 руб. 01 коп. была оплачена ответчиком до предъявления иска в суд - 20.02.2023, а остальная часть 7000000 руб. оплачена после предъявления иска в суд (в период 01.03.2023-28.03.2023).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий договора об оплате товара.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом, наряду с требованием о взыскании договорной неустойки, также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п.5.11 договора) в размере 10479318 руб. 31 коп. за период с 11.06.2021 по 28.03.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств

Суд в отношении указанных требований истца отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.822 ГК РФ, сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита (ч.2 ст.822 ГК РФ). 

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе – суммами аванса, предварительной оплаты), являются не мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а платой за пользование представленными стороне договора денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за обусловленное договором правомерное пользование денежными средствами, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период пользования денежными средствами. В этом они отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства. 

Ввиду этого применение положений о процентах за пользование коммерческим кредитом не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Согласно пункту 5.11 договора товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом поставщик начисляет покупателю проценты с даты отгрузки молока до даты фактической оплаты поставленного молока по следующим ставкам:

- с 1 по 10 день (включительно) с даты отгрузки Молока - 0% от суммы

поставленного, но неоплаченного Молока за каждый день;

- с 11 дня с даты отгрузки молока до даты исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного молока (включительно) - 5% от суммы поставленного, но неоплаченного молока за каждый день.

Договор в пункте 5.11 содержит формулировку, что данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем за весь период пользования. Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом производится в течение 10 дней с момента получения покупателем от поставщика соответствующего требования. 

Вместе с тем, на основании п.6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным пунктом 5.11 договора, обязан заплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения уточненных требований, ответчик сослался на то, что исходя из буквального толкования текста договора, установленные  в п.5.11 договора проценты за пользование товарным кредитом фактически также представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (просрочку оплаты товара), то есть скрытую дополнительную неустойку. 

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко сырое цельное коровье, а покупатель принимать и оплачивать молоко, в соответствии с условиями договора (п.2.1).

На основании п. 5.4 договора оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. По согласованию сторон оплата за молоко может осуществляться покупателем авансовыми платежами.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата производится Покупателем по рабочим дням каждой календарной недели, в случае если срок оплаты выпадает на нерабочий день, Покупатель оплачивает соответствующий счет в ближайший следующий рабочий день,

Согласно п.5.6 договора, основанием для расчетов по Договору являются счета на оплату, товарные накладные и счета-фактуры, сформированные на основании данных ТТН. В случае несоответствия фактически принятого Молока по количеству и (или) качеству данным, содержащимся в ТТН, основанием для расчетов является счет, сформированные на основании данных акта (актов) расхождений при приемке Молока (Приложение № 4 к настоящему договору).

Согласно п.5.7 договора, поставщик обязуется выставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную, на все отгруженные партии молока за каждые пять дней поставок.

В случае непредоставления или предоставления ненадлежащим образом оформленных бухгалтерских документов (товарных накладных, счетов, счетов-фактур, актов сверок и т.п.), Покупатель оплачивает поставленное Молоко на основании ТТН по Базовой цене Молока (п.5.8 договора).

В течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца Покупатель обязан направить поставщику 2 экземпляра подписанного Покупателем Акта сверки за отчетный месяц, Поставщик обязан направить подписанный Акт сверки, либо разногласия по Акту сверки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения Покупателем подписанного Акта Сверки, либо разногласий по Акту сверки, Акт сверки считается согласованным Поставщиком в редакции Покупателя (п.5.9 договора). 

Согласно п.5.10 договора, оплата, по договоренности сторон, может производиться следующими способами:

- путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре;

- путем перечисления Покупателем денежных средств в адрес третьего лица по письменному обращению Поставщика при наличии основания для перечисления (договор, счет, счет-фактура).

Исходя из анализа статьи 823 ГК РФ, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон. Аналогичные условия установлены ст.822 ГК РФ  в отношении товарного кредита, предоставляемого путем передачи вещей, определенных родовыми признаками. 

Однако, ни договор, ни спецификация не предусматривают начисление каких-либо процентов за пользование денежными средствами поставщика в период отсрочки оплаты товара. 

Наряду с этим, положения п.5.11 договора в качестве основания возникновения обязанности Покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим  кредитом устанавливают нарушение покупателем условий и сроков оплаты товара более чем на 10 календарных дней, то есть просрочку оплаты товара, а для расчета соответствующей денежной суммы прямо предусмотрена конструкция «5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки». 

Таким образом, вышеуказанные условия п.5.11 договора не отвечают правовой природе коммерческого кредита, поскольку из буквального содержания пункта 5.11 договора следует, что применение ставки 5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства по оплате товара и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, носит штрафной характер. 

Суд также отмечает, что экономический интерес лица, предоставляющего коммерческий кредит, направлен на получение прибыли в виде процентов за пользование им. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что ни в договоре, ни в спецификации не была предусмотрена плата за предоставление товара или денежных средств на условиях товарного или коммерческого кредита, такой интерес истца не может быть реализован. Заключая спорный договор, истец не рассчитывал получить прибыль в виде процентов за пользование товарным или коммерческим кредитом, поскольку не оговаривал эти условия в виде платы (но не штрафной санкции). 

Кроме того, как было указано выше, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что требование истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом связано не с предоставлением ответчику товара на условиях отсрочки его оплаты, а именно с фактом неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок; при этом в период отсрочки плата за пользование товаром или денежными средствами не начисляется, что указывает на то, что условия п.5.11 представляют собой не плату за пользование, а именно санкцию за нарушение срока оплаты после отсрочки – то есть скрытую дополнительную неустойку. 

Учитывая изложенное, исходя из условий п.п.5.4, 5.11, 6.1 договора, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон при заключении спорного договора не была направлена на предоставление ответчику коммерческого кредита. 

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать его как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ. Аналогичный подход применим и к товарному кредиту (ст.822 ГК РФ).

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

В отличие от коммерческого кредита, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Как уже отмечено, из буквального содержания пункта 5.11 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено не предоставлением денежных средств, а нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим условие о дополнительной неустойке.

Таким образом, установленная пунктом 5.11 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, а прикрывает установление в договоре дополнительной, помимо предусмотренной п.6.1, неустойки за просрочку оплаты товара покупателем. 

Поэтому установленное п.5.11 договора условие об уплате процентов на сумму коммерческого кредита (5 % в день от неуплаченной в срок суммы задолженности) по своей правовой природе не является платой за правомерное пользование денежными средствами (коммерческим кредитом), либо товаром (товарным кредитом), а  фактически является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и расценивается судом как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 ГК РФ.

Данные выводы суда соотносятся с правовой позицией, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.03.2010 № ВАС-17658/09 по делу № А40-96420/08-89-811, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2019 по делу № А14-8553/2018 и от 05.06.2019 по делу № А09-10702/2018, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2009 по делу № А39-1186/2009 , Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу № А45-3143/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2010 № КГ-А40/15568-09 по делу № А40-45478/09-12-317.  

Суд также обращает внимание, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки молока, согласованных сторонами, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок молока за каждый день просрочки.

Вместе с тем, пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка покупателя за несвоевременную оплату поставленного молока в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

 Суд также отмечает, что положения договора об ответственности Поставщика и Покупателя, с учетом общих положений его раздела 6, не являются равными, и различаются существенно (в 5 раз). 

Из условий договора поставки №Zash-KSZ 01/2020 от 01.01.2020, следует, что ООО «Защитное» включило в договор условия ответственности за нарушение обязательств, существенно отличающиеся для сторон: для Покупателя – ответчика: неустойка 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. При этом покупатель также обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 5% за каждый календарный день просрочки платежа на сумму сформировавшейся задолженности до наступления фактической оплаты по договору (п.5.11 договора), квалифицированные судом по приведенным выше основаниям как скрытая дополнительная неустойка. При этом общий размер неустоек для Покупателя составил 5.5% и не содержит положений об их ограничении. 

Вместе с тем, для поставщика положениями п.6.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки молока, согласованных сторонами, установлена  неустойка в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок молока за каждый день просрочки. Какие-либо иные неустойки, проценты для Поставщика положениями  договора не предусмотрены.

Суд принимает во внимание, что ответчик на момент заключения договора поставки №Zash-KSZ 01/2020 от 01.01.2020 с такими условиями ответственности, не являлся стороной по сделке, а лишь с 13.01.2020 принял обязательства от его правопредшественника ООО «Курский сырзавод», о чем свидетельствует лист записи из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «Курский сырзавод» в форме присоединения к ООО «Сырная долина» (том 2 л.д. 9).

Учитывая изложенное суд считает,  что в рассматриваемом случае включение явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (Покупателя), поставило Поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, а также существенно отступить от начал равенства и справедливости в установлении ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Включенные в договор, условия п.п.5.11, 6.1-6.2 договора о размере ответственности сторон за нарушения обязательств в части установления существенно неравных условий размера ответственности являются явно несправедливыми, при этом условия ответственности Поставщика и Покупателя существенно отходят от начал равенства и справедливости в установлении ответственности сторон и отличаются друг от друга в кратном значении,  в то время как пределы ответственности сторон должны отвечать началам справедливости и добросовестного пользования правами (ст.10 ГК РФ). 

Поскольку установленная пунктом 5.11 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, суд, с учетом вывода о притворности условия о коммерческом кредите, которое в силу ст. 170 ГК РФ не подлежит применению, отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, основываемого истцом на п.5.11 договора.

На основании п.6.1 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № Zash-KSZ 01/2020 поставки молока от 01.01.2020 за период с 06.02.2020 по 28.03.2023 в размере 4935292 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустойки по п.6.1 договора, представив контррасчет неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, основываемого истцом на п.5.11  договора, судом отказано, положения ст.333 ГК РФ к данному требованию применению не подлежат.

В отношении предусмотренной п.6.1 договора неустойки суд принимает во внимание следующее. 

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. 

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, возможность получения стороной в договоре необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предусмотренном договором размере является одним из критериев, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, в также представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера предусмотренной п.6.4 договора неустойки, исходя из двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ. 

Как усматривается из материалов дела, при расчете предусмотренной п.6.1 договора неустойки ставка примененной истцом неустойки составляет 0,5% от партии поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, даже при применении только предусмотренной п.6.1 договора неустойки (без учета скрытой неустойки, предусмотренной п.5.11 договора по ставке 5%) при расчете суммы неустойки истцом были применена ставка 0,5% в день (182,5 % годовых соответственно), что многократно превышает обычно применяемую при заключении подобных договоров ставку 0,1%. 

Материалами дела подтверждается несоразмерность примененной истцом спорной неустойки последствиям нарушения обязательств и анализируемой на основании приведенной выше ставки в размере 0,1%, достаточной для компенсации потерь кредитора, при условии его действий разумно и осмотрительно. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было представлено в суд соответствующее письменное ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно п.п.69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных и оцененных судом, примененная истцом неустойка 0,5% в день, или 182,5 % в год соответственно является чрезмерно высокой, явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, не отвечает критерию соразмерности нарушенному обязательству, чрезмерно превышает необходимый и достаточный уровень компенсации возможных потерь кредитора в сопоставимых условиях, свидетельствует о возможности получения истцом в таких условиях необоснованной выгоды. 

В силу этого размер заявленной истцом к взысканию спорной неустойки подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, арбитражный суд учитывает следующее. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу этого суд считает разумным, справедливым и обоснованным, отвечающим интересам защиты прав спорящих сторон, снижение размера указанной неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Примененный судом размер процентной ставки неустойки направлен на обеспечение справедливого баланса интересов и истца, и ответчика, и не уменьшен ниже установленных вышеприведенными разъяснениями пределов снижения неустойки. 

 Как было отмечено выше 13.02.2024 и 14.02.2024 (том 2 л.д. 189-222) ответчик представил контррасчеты неустойки, с учетом доводов о пропуске срока исковой давности и периода действия моратория.

Суд также считает обоснованными доводы ответчика о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом за период с 06.02.2020 по 10.02.2021, выходит за сроки исковой давности, принимая во внимание следующее. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу данной нормы, истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любой период времени в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Как следует из материалов дела, п.6.1 заключенного между сторонами договора установлено, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки .

Как было отмечено выше, согласно п.5.4 договора, оплата за молоко осуществляется покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки молока. Днем исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Таким образом, из условий договора и вышеназванных норм права следует, что срок исполнения обязательства по оплате определен 5 календарными днями, следовательно, поставщик должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, с момента истечения указанного срока.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по уплате пени начинается с даты нарушения срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара, то есть начиная с 6-го дня.

С учетом изложенного, из периода неустойки с учетом пропуска срока исковой давности подлежит исключению за период с 06.02.2020 по 10.02.2021. 

Кроме того, представленный  ответчиком контррасчет неустойки произведен с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Представитель истца в возражениях контррасчет ответчика оспорил, ссылаясь на то что, установленный Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий не исключает возможности кредитора взыскать неустойку в период его действия.

По мнению истца, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, оснований для исключения периодов действия моратория из расчета  неустойки не имеется.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ). При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. 

Вышеуказанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Суд отмечает, что введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

С учетом изложенного суд находит, что положения абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, а также в определении Верховного Суда РФ от 02.10.2023 N 302-ЭС23-17775 по делу № АЗЗ-19736/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 № Ф05-18081/2023 по делу № А40-241003/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 № Ф05-20609/2023 по делу № А40-5715/2023.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд признает представленный ответчиком контррасчет неустойки в части периода начисления неустойки с учетом моратория обоснованным и соглашается с приведенными ответчиком возражениями относительно периода и исчисления неустойки в этой части. При этом из указанного контррасчета также подлежит исключению период, за который истцом пропущен срок исковой давности (с 06.02.2020 по 10.01.2021). Поскольку долг полностью оплачен ответчиком 28.03.2023, не подлежит удовлетворению уточненное требование истца о продолжении начисления неустойки после указанной даты. В связи с этим период подлежащей взысканию неустойки, с учетом пропуска исковой давности и моратория, составит с 11.02.2021 по 28.03.2023.  

Таким образом, при расчете подлежащего удовлетворению размера неустойки, суд принимает за основу уточненный расчет неустойки истца от 07.04.2027, и контррасчет ответчика от 14.02.2024,  применяя при этом сниженную на основании ст. 333 ГК РФ ставку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исключение периода пропущенного срока исковой давности и моратория, по результатам которых период подлежащей взысканию неустойки – с 11.02.2021 по 28.03.2023.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 975642  руб. 96 коп. неустойки на основании п.6.1  договора №Zash-KSZ 01/2020 от 01.01.2020 за период с 11.02.2021 по 28.03.2023. 

В оставшейся части уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца второго части первой статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Общая сумма заявленных по делу исковых требований, составила 21059206 руб. 74 коп., сумма госпошлины с указанной суммы должна составить 128296 руб. 00 коп. При обращении в суд с иском истец оплатил госпошлину в сумме 128296 руб. 00 коп.

Оплата ответчиком в ходе рассмотрения спора долга в размере 7000000 руб. в силу положений ст.333.40 НК РФ не влияет на взыскание госпошлины по данному требованию с ответчика в пользу истца.  

При этом суд учитывает, что часть основного долга по договору в размере 553995 руб. 01 коп. была оплачена ответчиком до даты предъявления иска в суд (20.02.2023), следовательно, в указанной части истец обратился в суд необоснованно и госпошлина в данной части относится на истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по коммерческому кредиту и о взыскании неустойки в период пропуска срока исковой давности и действия моратория судом отказано, в данной части госпошлина также подлежит отнесению на истца. 

Поскольку судом применялось снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, не исключающее подтверждение оснований их начисления, размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в данной части уменьшению не подлежит. С учетом указанного, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  уточненным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 72364 руб. 00 коп., в остальной части расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защитное» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сырная долина» удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сырная долина» (305510, Курская область, Курский район, с. Отрешково, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2013 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защитное» (306513, Курская область, Щигровский район, с. Защитное, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2004 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 975642  руб. 96 коп. неустойки на основании п.6.1  договора №Zash-KSZ 01/2020 от 01.01.2020 за период с 11.02.2021 по 28.03.2023,      а также 72364 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

          В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

         Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Лымарь