АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8929/2021

г. Ярославль

30 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2021.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

ФИО3,

ФИО4

о взыскании в солидарном порядке 1 789 537 рублей 52 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН: 

<

***>),

 

при участии представителей

от истца: ФИО6 (директор, до перерыва),

ФИО7 (доверенность от 15.03.2021),

от ФИО2: ФИО8 (доверенность от 22.09.2021, до перерыва),

от ФИО3: ФИО9 (доверенность от 22.07.2021),

от ФИО4: ФИО10 (доверенность от 05.08.2021),

от третьего лица: не явился, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 1 789 537 рублей 52 копеек.

Требования основаны на статьях 53.1, 64.2, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью УК «Форстрейд» (далее – ООО УК «Форстрейд»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО5.

Представители истца иск поддержали, дали пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнению к исковому заявлению.

Представитель ФИО2 иск не признал, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что в результате умышленных целенаправленных действий или бездействия ФИО2 ООО УК «Форстрейд» было исключено из ЕГРЮЛ, осуществлялся вывод ликвидных активов. На момент подачи заявления о признании ООО УК «Форстрейд» несостоятельным (банкротом) и внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра ФИО2 не являлся руководителем названного общества. Доводы истца о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков опровергаются вступившим в законную силу решением от 17.02.2020 по делу № А82-13987/2019, в котором установлено отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Представитель ФИО3 иск не признал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах на исковое заявление. Ответчик указывает, что 16.11.2018 он вышел из состава участников ООО УК «Форстрейд»; на момент выхода ФИО3 из состава участников общества требования истца не были включены в реестр требований кредитора, самостоятельного судебного акта о взыскании с ООО УК «Форстрейд» в пользу ЗАО «Ярнефтехимстрой» задолженности не было; заявление о признании ООО УК «Форстрейд» несостоятельным (банкротом) принято после выхода ФИО3 из состава участников общества; согласно протоколу собрания учредителей  ООО УК «Форстрейд» от 11.11.2018 участниками общества было принято решение о погашении в срок до 16.11.2016 имеющейся задолженности перед кредиторами, в случае непогашения задолженности до 16.11.2018 об обращении директора в срок до 22.11.2018 в суд с заявлением о признании ООО УК «Форстрейд» банкротом; предполагаемое истцом бездействие ФИО3, выразившееся в неосуществлении мероприятий по инициированию в отношении общества процедуры банкротства, также не является основанием для привлечения ответчиков к ответственности; само по себе наличие задолженности не может являться безусловным основанием для вывода о возникновении обязанности контролирующих лиц по подаче заявления о банкротстве, доказательства того, что общество отвечало признакам банкротства, отсутствуют; материалы дела не содержат доказательств того, что именно принятие ответчиками мер к ликвидации общества через процедуру банкротства могло привести к погашению задолженности, а также доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ФИО3 распорядился в ущерб интересам истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не подавал возражений относительно исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГРЮЛ. Отсутствие движения по счетам ООО УК «Форстрейд» и непредставление бухгалтерской отчетности зафиксированы налоговым органом в период введения отношении данного общества процедуры банкротства. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недобросовестности и неразумности действий ответчиков. ФИО3 как бывший участник общества не имел возможности заявлять возражения относительно исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГРЮЛ.

Представитель ФИО4 иск не признал, указал на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания убытков. В отзыве на исковое заявление и отзыве на дополнение к исковому заявлению ответчик указал, что полномочия директора ООО УК «Форстрейд» были прекращены с момента введения процедуры конкурсного производства, все мероприятия производились исключительно в рамках Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим была назначена ФИО5.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, отношение к иску не выразило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.12.2021 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков РФИО3 и ФИО4

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ФИО3 сведений и доказательств об обстоятельствах выхода его из состава участников ООО УК «Форстрейд».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно пояснениям представителя ФИО3 все имеющие сведения и документы им представлены в материалы дела, иных документов у него нет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК «Форстрейд».

Определением суда от 04.10.2019 по делу № А82-13987/2019 в отношении ООО УК «Форстрейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2020 по делу № А82-13987/2019 ООО УК «Форстрейд» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО УК «Форстрейд» утверждена ФИО5

Определением суда от 21.02.2020 в реестр требований кредиторов ООО УК «Форстрейд» в состав третьей очереди включено требование Общества в сумме 1 789 537 рублей 52 копеек.

Определением от 28.07.2020 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УК «Форстрейд» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 17.09.2020 в отношении ООО УК «Форстрейд» налоговым органом составлены справки № 656-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и № 656-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Регистрирующий орган 21.09.2020 принял в отношении ООО УК «Форстрейд»  решение № 4100 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 20.01.2021 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО УК «Форстрейд»  из реестра.

На дату исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГЮЛ единственным участником общества являлся ФИО4

В исковом заявлении Общество указывает, что в период образования задолженности учредителями ООО УК «Форстрейд» являлись ФИО3 и ФИО4, директором являлся ФИО2

Общество, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков, которые при наличии у общества непогашенной задолженности не направили возражения относительно исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГРЮЛ, не обратились с заявлением в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), он утратил возможность удовлетворения своих требований за счет имущества общества, обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Так, по правилу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П разъяснен следующий порядок распределения бремени доказывания при рассмотрении судами данной категории споров.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) от 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17007(2) от 03.07.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В этой связи по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064           ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Также Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Факт неисполнения ООО УК «Форстрейд», единственным участником которого на момент исключения общества из ЕГЮЛ являлся ФИО4, обязательств перед Обществом подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 по делу № А82-13987/2019.

Недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ФИО4, а равно как ФИО2, который в период возникновения задолженности перед истцом был директором ООО УК «Форстрейд», и ФИО3, который в период возникновения задолженности перед истцом был вторым учредителем ООО УК «Форстрейд», причинная связь между указанными обстоятельствами и убытками истца, а также вина названных лиц материалами дела не подтверждена.

Данные лица дали исчерпывающие пояснения в отношении обстоятельств исключения общества из ЕГРЮЛ, указали на добросовестность своих действий. ФИО2 и ФИО3 пояснили, что на момент исключения ООО УК «Форстрейд» из ЕГРЮЛ они не имели отношения к данному обществу; ФИО2 не являлся директором общества, а ФИО3 участником общества с 2018 года; они не могли повлиять на исключение общества из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием полномочий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд не усматривает в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Форстрейд».

Разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, касаются случаев привлечения контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке. В рассматриваемом конкретном случае исключению ООО УК «Форстрейд» из ЕГРЮЛ предшествовала процедура признания указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) – дело № А82-13987/2019, обстоятельства которого также подлежат учету при рассмотрении настоящего спора.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету временного управляющего от 05.02.2020, заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства на основании проведенной проверки управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО УК «Форстрейд».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований признать недобросовестными действия ответчиков по непогашению задолженности перед Обществом.

Само по себе непредставление исполнительным органом и участниками общества (на момент принятия решения о предстоящем исключении ООО УК «Форстрейд» из ЕГРЮЛ участником являлся только ФИО4) возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, не является неопровержимым доказательством совершения ими недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед Обществом.

Также следует учесть, что истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у ООО УК «Форстрейд» статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ мог принять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица.

Кроме того, Общество, являясь конкурсным кредитором ООО УК «Форстрейд», не реализовало предусмотренное статьей 61.14 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков как контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Доводы Общества судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Довод ФИО4 о неподсудности спора арбитражному суду отклоняется судом, поскольку в соответствии со статьями 27, 33, 225. АПК РФ настоящий спор является корпоративным и относится к компетенции арбитражных судов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Киселева А.Г.