АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8523/22 

Екатеринбург

26 января 2023 г.

Дело № А50-20583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу Централизованной религиозной организации Пермское Епархиальное управление Христиан веры Евангельской пятидесятников (далее – религиозная организация, ответчик) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.05. 2022 по делу № А50-20583/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) – ФИО1 (доверенность от 04.04.2022 №59-21-01-73-18).

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель религиозной организации  - ФИО2 (доверенность от 28.11.2021 № 16).

Определением суда от 07.12.2022 судебное заседание отложено на 19.01.2023.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края 19.01.2023 прибыл представитель департамента земельных отношений администрации города Перми – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022).  

  Религиозной организацией  заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.    

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к религиозной организации о взыскании 10 617 953 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021, 1 269 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.05.2021 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда от 31.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 617 953 руб. 22 коп. задолженности, 2 001 846 руб. 23

коп. процентов за пользование чужими денежными. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.             

 В кассационной жалобе и дополнении к ней религиозная организация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что предыдущему собственнику земельный участок принадлежал на праве безвозмездного пользования; ответчик неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельных участков площадью 8746  кв. м в собственность или безвозмездное пользование, однако в предоставлении земельных участков было отказано.  Как поясняет  религиозная организация, территория вокруг дворца культуры является местом общего пользования. Ссылаясь на заключение специалиста, ответчик считает, что площадь занимаемого под объектом недвижимости земельного участка составляет 3918,9  кв. м. По мнению заявителя, истцом представлены недостоверные документы. Религиозная организация не согласна с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, отмечает, что экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, при этом в назначении дополнительной экспертизы отказано.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет задолженности исходя из 4% от кадастровой стоимости не обоснован для религиозных организаций; отмечает, что при расчете применению подлежит коэффициент 0,01% согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582). 

Религиозная организация отмечает также, что согласно п. 3.1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон № 604-ПК) в отношении земельных участков, включенных в перечень государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, переданных социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным в государственный реестр социально- ориентированных  некоммерческих организаций Пермского края применяется 0,1 % от кадастровой стоимости. 

Заявитель указывает, что ответчик не является коммерческой организацией и осуществляет деятельность за счет добровольных пожертвований; факт проведения в здании дворца культуры богослужений и других религиозных обрядов и церемоний является общеизвестным. 

В отзывах на кассационную жалобу департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком по договору купли-продажи от 21.04.2005 приобретено 5-этажное кирпичное здание дворца культуры (инв.№ 312, литера А) общей площадью 9481,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Право собственности ответчика на здание подтверждается представленной в материалы дела соответствующей выпиской из ЕГРН.

Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311731:8 площадью 8746 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, не вносил плату за его пользование, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, а также не вносит плату за пользование земельным участком в спорный период, на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере сбереженной платы за пользование земельным участком. Расчет истца признан судами верным. Судами принято во внимание, что помимо расположения в спорном здании помещений для молитвенных и религиозных собраний, ответчик на возмездной основе предоставляет в аренду помещения, находящиеся в здании Дворца культуры.           Поверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Суды правомерно отклонили довод ответчик о том, что плата за пользование земельным участком должна определяться на основании п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку спорный земельный участок находится в ведении департамента и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем арендная плата за пользование этим земельным участком не подлежит исчислению по правилам, установленным для федеральных земель.

 В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. 

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Признавая обоснованным применение ставки 4% от кадастровой стоимости для  прочих земельных участков, суды не учли следующее.

На момент  приобретения ответчиком объекта в собственность и установления ставок Законом №604-ПК в 2005 году действовали  Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, согласно п. 1.2.7 которого земельные участки, предназначенные для размещения объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии отнесены к единому виду разрешенного использования.

Приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 3 «О внесении изменений в Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», действующим на тот же момент, перечень видов разрешенного использования земельных участков дополнен пунктом 1.2.17, который предусмотрел 17-ую группу видов разрешенного использования следующего наименования: земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка - под здание дворца культуры, объектов общественно-делового значения.

Согласно решению коллегии Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2002 № 10 «О некоторых мерах по стимулированию деятельности муниципальных учреждений культуры» к клубным учреждениям относятся действующие, а также реорганизуемые и вновь создаваемые клубные учреждения: функционирующие по административно-территориальному признаку; сельские (поселковые, городские) клубы; сельские (центральные, зональные, районные, городские, окружные, областные, краевые, республиканские) дома и дворцы культуры. 

Под Домом культуры (клубным учреждением) подразумевается организация, основной деятельностью которой является изучение, предоставление населению разнообразных услуг социально-культурного, просветительского, оздоровительного и развлекательного характера, создание условий для занятий любительским художественным творчеством.

 Следует учитывать, что пунктом 3.1 Закона №604-ПК для социально ориентированных некоммерческих организаций предусмотрена ставка 0,1 % от кадастровой стоимости. 

Религиозная организация ссылалась на то, что является социально ориентированной некоммерческой организацией, осуществляет деятельность за счет добровольных пожертвований; во дворце культуры проводятся богослужения и другие религиозные обряды и церемонии, в здании  функционируют творческие объединения, однако данным доводам оценка не дана.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не исследованы судами, надлежащая правовая оценка им дана.

Вместе с тем, с учетом социальной направленности оказываемых услуг в здании дворца культуры, установлении для социально  ориентированных некоммерческих организаций, земельные участки для которых всегда относились к одному виду разрешенного использования, ставки значительно меньшей величины, применение в расчете арендной платы ответчика ставки 4% от кадастровой стоимости является необоснованным и не справедливым.

 При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также распределить судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.05. 2022 по делу № А50-20583/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи             И.А. Краснобаева 

                                                                                       А.С. Полуяктов