АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Дело № А40-157609/23-40-1677

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Бетта" (692906, Приморский край,  Находка город, Шоссейная улица, дом 126, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г.  Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1,  ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 717 270 руб. 04  коп.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки  грузов в размере 717 270 руб. 04 коп.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. иск принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения  Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023 г. направлена сторонам, а также  размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с  требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке  статей 121, 123 АПК РФ.  

Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв в котором оспорена  сумма пени в размере 144 232 руб. - увеличение срока доставки, в связи с исправлением  технической неисправности вагонов в пути следования (п. 6.3 Правил N 245); 55 091  руб. 52 коп. –увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути  следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по  причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов).Также ответчик просит применить положения  статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени не менее чем на 70 процентов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.  В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным  главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей  главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

22.09.2023 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229  АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.  25.09.2023г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по  делу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца  железнодорожным транспортом. При доставке вагонов ответчиком допущена  просрочка доставки груза по накладным №№ ЭГ842370, ЭД873951, ЭГ489857,  ЭГ489851, ЭГ489853, ЭГ489855, ЭЕ721992, ЭЕ980325, ЭВ795008, ЭД873887. Срок  просрочки составил от 1 до 17 дней.  

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных  правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и  федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации" (далее - УЖТ).  

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки  пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.  

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с  осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.  

Истец направил в адрес ответчика претензии №№ СКВ/23/287, СКВ/23/327,  ЮВС/23/214, BC/23/159 СВР/23/371, ГОР/23/185 ПРВ/23/267, о взыскании суммы пени  за просрочку доставки вагонов, которая последним оставлена без удовлетворения.  

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или  багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в  установленные сроки.  

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких  сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и  перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних  грузовых вагонов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для  перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки  грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях  о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в  соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых  вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на  железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для  выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего  пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной  железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с  правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов  железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи  вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что  фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных  зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29  УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.  

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних  грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса  России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов,  порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции  отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом  рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости  перевозки.  

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих  перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в  прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего  грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки  (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы  за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.  

Суд проверив расчет истца и контррасчет ответчика пришел к следующим  выводам.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки,  предусмотренных п. 6.3 Правил N 245 по причине технических неисправностей  вагонов, суд находит состоятельным по следующим основаниям.  

П. 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все  время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением  обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика  причинам.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Технологическая неисправность, возникшая вследствие некачественно  проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается  актом рекламации.  

По отправке ЭВ795008 вагон № 52134152 отцеплялся для осуществления  текущего отцепочного ремонта по причине исправления технической неисправности,  по которой был составлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие  гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.  

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от  07.03.2018 г. N 305-ЭС17-16722 по делу N А40-101806/2016 отцепка вагонов в пути  следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в  технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.  

По накладной № ЭВ795008 на отцепленный по станции Красноярск-Восточный  КРС по технологической неисправности вагон № 52134152 оформлены  рекламационные документы, в том числе акт-рекламация от 22.03.2023 № 157 на вагон,  отцепленный по неисправности: «нарушение/ослабление торцевого крепления  подшипника в корпусе буксы» (код 159).  

В соответствии с заключением комиссии, изложенном в акте-рекламации от  22.03.2023 № 157 на вагон № 52134152 отцепленного по неисправности  «нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы» (код 159):  неисправность возникла вследствие нарушения пунктов 12.4.2.2.4(а), 32.1 (пп. 32.1.3)  Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с  буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524  мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары №  0005-155485-88 предприятием депо «Троицк» АО «Рефсервис».  

Предприятием ответственным/виновным в возникновение дефектов признано  депо «Троицк» АО «Рефсервис».  

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009  "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009),  вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за  качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до  следующего планового ремонта.  

Согласно справке о нахождении вагона в ремонте (ИВЦ ЖА 2653) предприятием,  осуществлявшим деповский ремонт, являлось депо «Троицк» АО «Рефсервис».  

Согласно п. 1.3 Регламента расследования на узлы и детали, не выдержавшие  гарантийного срока после ремонта, составляются рекламационные документы с  приглашением заинтересованных лиц.  

Согласно сведениям из акта рекламации и плана расследования причин излома  оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла депо «Троицк» АО  «Рефсервис» осуществляло средний ремонт данного вагона 04.04.2021г.  

Депо «Троицк» АО «Рефсервис» на комиссию по случаю расследования причин  неисправности вагона было вызвано телеграммой, на расследование не явилось,  актрекламацию не подписало.  

Акт-рекламация, является допустимым и достоверным доказательством  противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями лиц,  производящими деповский ремонт вагона № 52134152, и возникшими неисправностями  вагона в период гарантийного срока.  

Таким образом, увеличение срока доставки груза в силу технической  неисправности вагона является обоснованным, поскольку представленные  

рекламационные документы доказывают тот юридически значимый факт, что в  результате расследования неисправности виновным признано иное лицо (не  перевозчик) и это зафиксировано в акте-рекламации формы ВУ-41М.  

Согласно, п. 2.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в  эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании  Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (далее  - Инструкция), осмотрщик вагонов определяет действия по техническому  обслуживанию грузовых вагонов при подготовке их к перевозкам.  

В п. 2.5.4 Инструкции установлен перечень неисправностей, при выявлении  которых вагон не допускается к перевозке.  

Неисправность, указанная в акте-рекламации, не входит в данный перечень, что  свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут  быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и  имеют скрытый характер.  

Суд приходит к выводу, что ответчик представил суду полный комплект  документов, основывающих задержку в связи с техническими неисправностями  вагонов, возникших по не зависящим от перевозчика причинам.  

Таким образом, пени в размере 144 232 руб. необоснованно заявлены истцом, в  удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.  

Довод ответчика о том, что сумма пени в размере 55 091 руб. 52 коп. по  накладным №№ ЭГ489851, ЭГ489853, ЭГ489855 предъявлена необоснованно, в связи с  невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим исключительно от грузополучателя, суд находит состоятельным по  следующим основаниям.  

Согласно п. 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных  железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной  станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей,  владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей,  обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.  

По накладным №№ ЭГ489851, ЭГ489853, ЭГ489855 перевозились вагоны №№  29514999, 52167053, 52482999 которые были задержаны в пути следования и  отставлены на пути общего пользования станции Казинка ЮВС по причинам,  зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся  в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих  грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, примыкающих к станции  назначения Новолипецк ЮВС, что привело к чрезмерному количеству за  адресованного подвижного состава.  

Между ПАО «НЛМК» и ОАО «РЖД» заключен договор 4/186 от 03.02.2020 на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования публичного  акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», примыкающего  к станциям Казинка, Чугун-2 Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»  (далее – договор), сроком действия с 01.10.2020г. по 30.09.2025г.  

Согласно договору продвижение вагонов на путь необщего пользования с  расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится  локомотивом владельца.  

В пункте 7 договора устанавливается количество вагонов в каждой группе,  одновременно сдаваемой владельцу на путях необщего пользования.  

В соответствии с п. 15 договора на железнодорожном пути необщего пользования  установлены следующие технологические сроки оборота вагонов: на летний период: -  маршрут груженый - 89,55 часа; - маршрут порожний - 70,46 часа; - для вагонов с  одной грузовой операцией - 57,48 часа; - для вагонов с двумя грузовыми операциями83,93 часа; на зимний период (с 1 октября по 15 апреля), - маршрут груженый – 92,9  

часа; - маршрут порожний – 75,04 руб. - для вагонов с одной грузовой операцией –  61,85 часа; - для вагонов с двумя грузовыми операциями – 87,66 часа.  

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения  условий заключенного договора, что привело к превышению технологического срока  оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами: анализом занятости  пути необщего пользования по станции назначения за период задержки, из анализа  следует, что грузополучателем систематически нарушались предусмотренные  договором технологические сроки оборота вагонов.  

По накладным №№ ЭГ489851, ЭГ489853, ЭГ489855, вагоны поданные ранее  находились под грузовыми операциями, что привело к затариванию вагонов и  превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.  

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего  пользования владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или  уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов  общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.  

ОАО "РЖД" представляет ведомости поддачи и уборки вагонов, акты общей  формы, из данных документов следует, что владельцем путей необщего пользования  систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки  оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению  перерабатывающей способности ПНП.  

Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем  путей необщего пользования нарушались условия договора: вагоны фактически  находились на железнодорожных путях с превышение технологического срока оборота  вагонов, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом  (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.  

Так как владелец сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего  пользования с расстановкой по местам выгрузки, то только ответственность (вина) в  возникшей задержке лежит на самом грузополучателе.  

Также ответчиком представлены подписанные грузополучателем извещения,  направленные по факту задержки и отправлении поезда с вагонами, в которых также  была отражена причина оставления вагонов от движения.  

Учитывая вышеизложенное, срок доставки обоснованно увеличен на основании п.  6.7 Правил N 245, пени в размере 55 091 руб. 52 коп. заявлены необоснованно. В  удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.  

Таким образом, обоснованный размер неустойки составляет 517 946 руб. 52 коп. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не менее чем на 70 процентов.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  

определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.  

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом  железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений  ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Суд приходит к выводу, что при условии незначительности просрочки доставки  грузов, заявленная к взысканию сумма пени в заявленном размере явно несоразмерна  возможным убыткам грузополучателя (истца) от просрочки доставки грузов.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер  предусмотренного законом размера штрафа, направленный, в том числе, на  профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к  взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий  для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о  возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом  неустойки на 30% то есть, уменьшении начисленной неустойки до 362 562 руб. По  мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и  соразмерным нарушенному обязательству.  

Так как просрочка доставки грузов по всем накладным произошла в пределах от 1  до 7 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд  принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации  (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При  рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9  дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения  обязательства в связи с его кратковременностью.  

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным  для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает,  что сумма неустойки 362 562 руб. компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает  существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе  установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам  ст. 333 ГК РФ.  

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей  степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств  спора.  

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний  ссылается влияет на спорные перевозки.  

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки  до меньшего размера.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ",  

рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22  НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки  (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным  судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97  Федерального закона от 10.01.2003г. № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетта" пени за просрочку доставки  

груза в размере 362 562 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 525 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Судья Селивестров А.В.