ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24754/2021

Дело № А40-214482/19

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года 

по делу № А40-214482/19, принятое судьей Текиевой Ю.В., 

об удовлетворении заявление ООО «Апгрейд Бизнес» о намерении удовлетворить требования ИФНС России № 16 по городу Москве к ФИО2 в сумме 1 642 руб. 89 коп. пени, включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, по дов. от 04.03.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации  «НацАрбитр», о чем опубликовано сведение в газете «Коммерсантъ» №151 (6872) от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Апгрейд Бизнес» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением от 25.03.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление ООО «Апгрейд Бизнес» о намерении удовлетворить требования ИФНС России № 16 по городу Москве к ФИО2 в сумме 1 642 руб. 89 коп. пени, включенные определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства погашения третьим лицом -Хмуро В.В. задолженности должника в полном объеме перед уполномоченным органом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как  следует из заявления  ООО «Апгрейд Бизнес», указанное лицо намерено погасить задолженность ФИО2 в общем размере 1 642 руб. 89 коп. в течение 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования перед ИФНС России № 16 по г. Москве в общем размере 1 642 руб. 89 коп., составляют кредиторскую задолженность должника перед ИФНС России № 16 по г. Москве, включенную в реестр требований кредиторов определением суда, в то время как других заявлений о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в Арбитражный суд города Москвы не поступали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 129.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

В силу пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В материалы дела представлены доказательства погашения третьим лицом - Хмуро В.В., задолженности должника в полном объеме перед уполномоченным органом.

Между тем, Хмуро В.В. нарушен установленный Законом о банкротстве специальный порядок погашения требований уполномоченного органа.

Так, Хмуро В.В. произвел погашение требований ИФНС России № 16 по г. Москве без направления заявления о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также в отсутствие определения суда об удовлетворении заявления о намерении и установлении сроков погашения требований налогового органа.

Поскольку Хмуро В.В. произвел оплату задолженности перед налоговым органом с нарушением установленной законом процедуры, произведенная им оплата обоснованно не принята судом в качестве удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года по делу № А40-214482/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

С.А. Назарова