Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2293/2020

город Псков

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении   протокола   судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Огненные потехи» (адрес: 173001,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИНАМО-СЕРВИС» (адрес: 180024, 

<

...>, офис 1В; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

о взыскании 783542 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Огненные потехи»»: ФИО4, по доверенности от 22.05.2020;

от ООО «Динамо-Сервис»: ФИО5, по доверенности от 07.09.2020;

иные лица, участвующие  в деле не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Огненные потехи» (далее – ООО «Огненные потехи») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» (далее – ООО «Динамо-Сервис») о взыскании 739830 руб. 00 коп., в том числе 264830 руб. 00 коп. сумма основного долга по оплате за поставленный товар по договору поставки товара на реализацию от 31.07.2017,  и 475000 руб. 00 коп. пени за период с 01.02.2018 по 09.09.2020.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель), ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, в полном объеме, также пояснил, что в порядке исполнения договора от 31.07.2017 истцом была осуществлена поставка пиротехнических изделий для ответчика на общую сумму 1318698 руб. 00 коп., последним оплата была произведена частично на сумму 535155 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец направлял претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель ответчика требования признал частично по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате товара составляет 231931 руб. 00 коп., заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил уменьшить размер неустойки до 110000 руб. 00 коп.

Предприниматель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен; каких-либо ходатайств, заявлений, а также по рассмотрению дела в его отсутствие к заседанию не представил.

ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. В ранее представленном суду отзыве пояснила, что работала в ООО «Огненные потехи» представляла интересы организации по доверенности, в том числе с правом получения денежных средств направляемых в адрес общества. Денежные средства полученные ею по распискам 01.02.2019 от ФИО6 в сумме 6921 руб. 00 коп. и в сумме 35274 руб. 00 коп. были предназначены в счет оплаты задолженности по договору поставки от 09.10.2018 заключенному между нею и Предпринимателем.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при неявке в судебное заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Огненные потехи» (поставщик по договору) и ООО «Динамо Сервис» (покупатель по договору) 31.07.2017 заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать на реализацию покупателю, а покупатель принять, реализовать и оплатить пиротехнические изделия в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, торговая наценка на товар принятый Покупателем на реализацию не должна превышать 50% от стоимости товара Поставщика (пункт 1.1. договора).

Ассортимент товара и его цена определяются прайс-листом, действующим у Поставщика на момент отгрузки товара.

Цена и порядок расчетов определена сторонами в разделе 2 договора.

Цена товара включает в себя стоимость товара и упаковки, затраты по хранению и доставке товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Покупатель производит оплату товара в размере 10% в момент поставки товара, 10% до 31 декабря текущего года, снятие остатков и окончательный расчет за реализованный товар производятся с 03.01.2018 по 15.01.2018. Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что окончательный расчет за реализованный товар и сверку с поставщиком, покупатель производит самостоятельно, с подписанием обеими сторонами «акта сверки». Полный расчет за реализованный товар установлен до 01.02.2018. В случае несвоевременного расчета за реализованный товар Покупатель уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018. Далее расчет производится 25 числа каждого месяца.

Порядок и условия поставки продукции согласован сторонами. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продукции осуществляется партиям. Товар подлежит отпуску по заказу Покупателя сделанного в электронном виде или по факсу, телефону, на основании которого составляется накладная. Передача товара осуществляется на условиях согласованных сторонами  (пункты 4.2.-4.3.).

Факт перехода права собственности на товар определено с момента полной оплаты его стоимости, при этом Покупатель вправе самостоятельно распоряжаться переданным ему товаром до момента его оплаты (пункт 5.1.).

Ответственность сторонами также определена согласно разделу 7 договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки в полном объеме (пункт 7.1 договора).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил товар ответчику в соответствии с товарными накладными №8 от 31.07.2017 на сумму 94155 руб. 48 коп., №9 от 1.10.2017 на сумму 223122 руб. 00 коп., №10 от 07.11.2017 на сумму 699835 руб. 00 коп., №10А от 07.11.2017 на сумму 95688 руб. 00 коп., №18/42 от 27.12.2017 на сумму 44200 руб. 00 коп., №01 от 08.03.2018 на сумму 132698 руб. 00 коп., №02 от 12.04.2018 на сумму 21400 руб. 00 коп., №05 от 04.05.2018 на сумму 7600 руб. 00 коп. В общей сумме поставка составила 1 318 698 руб. Товарные накладные содержат все существенные реквизиты, а также содержат подписи сторон.

Стороной ответчика произведена оплата на сумму 25155 руб. 48 коп. (платежное поручение №904 от 09.10.2017), на сумму 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №11 от 09.01.2018), на сумму 60000 руб. 00 коп. (платежное поручение №45 от 30.01.2018), на сумму 40000 руб. 00 коп. (платежное поручение №55 от 01.02.2018), на сумму 100000 руб. 00 коп. (платежное поручение №67 от 07.02.2018), на сумму 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №75 от 14.02.2018), на сумму 40000 руб. 00 коп. (платежное поручение №86 от 21.02.2018), на сумму 30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №42 от 21.05.2019), на сумму  30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №52 от 20.06.2019), на сумму  30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №72 от 06.08.2019), на сумму  24000 руб. 00 коп. (платежное поручение №150 от 27.12.2019), на сумму  46000 руб. 00 коп. (платежное поручение №2 от 09.01.2020), на сумму  30000 руб. 00 коп. (платежное поручение №3 от 15.01.2020) что в общей сумме  535155 руб. 48 коп. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику 03.04.2020 направлялась претензия о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за поставленный товар в сумме 783542 руб. 50 коп.

Поскольку претензия последним была оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.

Впоследствии  истец уточнил и уменьшил  требования в части взыскания основного долга до 264830 руб. 00 коп. и предъявил ко взысканию пени в размере 475000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Названная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. Провозглашенный в статье 1 ГК РФ принцип свободы договора конкретизирован статьей 421 названного кодекса, в соответствии с которой юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора поставки от 31.07.2017 поставлен товар ответчику в соответствии с товарными накладными на сумму 1318698 руб. 00 коп. Ответчиком оплата за поставленный товар по договору произведена частично на общую сумму 625463 руб. 48 коп., часть товара на общую сумму 388404 руб. 00 коп. возвращена поставщику. 

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в добровольном порядке была частично оплачена сумма основного долга в размере 40000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №259 от 31.12.2020, в связи чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 264830 руб. 00 коп. (уменьшение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 03.02.2021).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. 

Ответчик в порядке статьи  49 АПК РФ заявил о признании иска в сумме 231931 руб. 00 коп. 

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В качестве доказательств оплаты за поставленный товар по договору ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера и две расписки о получении ФИО3 денежных средств от ФИО6 в размере 41921 руб. 00 коп. Расписки, на которые ссылается ответчик, не являются надлежащими доказательствами факта произведенной оплаты по договору поставки, поскольку не представлено в материалы доказательств  передачи ФИО3 указанных денежных сумм в кассу ООО «Огненные потехи». В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998  поступление денег в кассу оформляется приходным кассовым ордером (форма КО-1), в котором указывается основание получения средств, от кого и сколько получено. Лицо, внесшее деньги в кассу, получает квитанцию за подписями главного бухгалтера и кассира, заверенную печатью организации. Кроме того из пояснений ФИО3 усматривается, что полученные по распискам денежные средства в размере 41921 руб. 00 коп. были ей переданы в рамках исполнении договора поставки заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 данный факт подтверждает представленными в материалы дела договором поставки от 09.10.2018, актом сверки взаимных расчетов от 15.02.2019, приходными кассовыми ордерами от 01.02.2019 №1 на сумму 6921 руб. 00 коп. и от 01.02.2019 №2 на сумму 35275 руб. 00 коп. Нахождение ФИО2 под стражей и отсутствие у него возможности подписания акта сверки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ФИО3 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 264830 руб. 00 коп. основного долга суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за реализованный товар, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018. По расчетам истца сумма неустойки за период с 01.02.2018 по 09.09.2020 составила 1027374 руб. 00 коп. при этом истец полагает с учетом требований о справедливости и разумности возможным заявить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 475 000 руб. 00 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

С учетом установленных судом в ходе рассмотрения спора обстоятельств в части наличия просрочки оплаты, суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Между тем суд считает заслуживающими внимания заявление ответчика о снижении  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности.

Суд согласен с ответчиком, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что сумма пеней, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 342458 руб., что составляет 0,1 % в день.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание, изменение исковых требований, признание исковых требований ответчиком, а также учитывая результат рассмотрения спора, в силу статьи 333.40 НК РФ с ответчика подлежит взысканию 5892 руб. 80 коп государственной пошлины (30% от госпошлины подлежащей взысканию от суммы, признанной ответчиком), 12778 руб. 20 коп. госпошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Динамо-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Огненные потехи» 607288 руб. 00 коп., в том числе 264 830 руб. 00 коп., основного долга, 342 458 руб. 00 коп. неустойки, кроме того 5892 руб. 80 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Огненные потехи» из федерального бюджета 12778 руб. 20 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                    О.Г. Васильева