Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25681/2023

21 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Третий пин» (адрес: 197022, 

<

...>, литера А, квартира 151, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (адрес: 614039, Пермский край, Пермь г., Сибирская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2021), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2023), ФИО4 (доверенность от 20.02.2023),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Третий пин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анкос» о взыскании 9 795 335 руб. задолженности по договору от 02.03.2022 № 020322, 95 070 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2023, а также неустойки из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 18.03.2023 по дату фактической оплаты выполненных работ. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Общество с ограниченной ответственностью «Третий пин» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (Заказчик) заключили договор на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Разработка электроники для привода задвижки» от 02.03.2022 № 020322 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство провести по заданию Заказчика опытно-конструкторские работы, оказать услуги по теме «Разработка электроники для привода задвижки» (пункт 1.1 Договора). Выполнение работ производится Исполнителем в соответствии с Техническими заданиями Заказчика (пункт 1.3 Договора). Основаниями для написания ТЗ являются Технические требования Заказчика, в том числе: сведения, сообщенные лично, по телефону или в электронной переписке, включая мессенджеры (пункт 1.4 Договора). 

Вид, форма, ожидаемые сроки появления результатов выполнения заданий Заказчика указываются в соответствующих Спецификациях по форме Приложения № 5 к Договору (пункт 1.7 Договора). Результаты исполнения Договора передаются Заказчику в соответствии с Актами сдачи-приемки по форме Приложения № 1 к Договору (пункт 1.8 Договора). 

Тарифы и порядок оплаты услуг Исполнителя устанавливаются сторонами в Приложении № 2 к Договору. Вознаграждение Исполнителя за отчуждение Заказчику исключительного права на результаты работ включено в цену Договора, которая складывается из стоимости заданий Заказчика, согласованных и заключенных сторонами в рамках Договора (пункт 5.1 Договора).  

Сдача-приемка работ (услуг) осуществляется на ежемесячной основе (пункт 6.1 Договора). Исполнитель не позднее 5 рабочих дней после окончания календарного месяца предоставляет Заказчику подписанный Акт, Детализацию рабочего времени по форме Приложения № 3 к Договору, результаты работ (при наличии, в соответствии со Спецификацией), посредством средств коммуникации, описанных в разделе 14 Договора (пункт 6.2 Договора). Заказчик обязан принять выполненные работы (оказанные услуги), в течение 5 рабочих дней подписать Акт и Детализацию, экземпляр которых направить Исполнителю (пункт 6.3 Договора). В случае не направления Заказчиком Исполнителю мотивированного отказа от подписания Акта в срок, определенный пунктом 6.3 Договора, работы считаются надлежаще выполненными и подлежат оплате (пункт 6.4 Договора). 

В обоснование иска истец указал, что  Техническое задание не было подписано сторонами в какой-либо редакции. Истец в процессе выполнения работ руководствовался последней версией технического задания на опытно-конструкторскую работу «Разработка системы управления электроприводом задвижки»  (Приложение 3 к иску),  которая могла быть скорректирована сторонами в процессе, по согласованию, и размещалась в открытом доступе в папке со всеми документами по проекту на Яндекс.Диск. Фактические отношения сторон складывались так, что истец работал по запросам ответчика, что не противоречит положениям Договора. Последней версией технического задания установлено, что целью создания системы управления является разработка конструкторской документации и программного обеспечения, выпуск образцов печатных узлов управления приводом задвижки. Система должна стать заменой аналогичных систем управления фирмы AUMA на рынке в России. 

Вид, форма и ожидаемые сроки выполнения работ, этапы работ указывались Исполнителем в плане разработки привода задвижки, на основании запросов от Заказчика (Приложения 5 и 6 к иску). Со стороны Заказчика не поступало возражений по срокам, Заказчик принимал работы, выполненные в соответствии с планом, до конца октября 2022 года (акт № 27 от 28.10.2022, детализация рабочего времени). По согласованному плану, работы должны были быть завершены к 10.02.2023 (Приложение 5 к иску). 

Цена работ определялась на основании тарифов, установленных в приложении 1 к дополнительному соглашению №1 к Договору. Согласно пункту 5 указанных тарифов, основанием для определения в каждом расчетном месяце стоимости результатов работ по Договору, являются подписанные сторонами акты выполненных работ и детализации рабочего времени (формы документов согласованы сторонами в приложении 1 и приложении 3 к Договору). В пункте 3 тарифов также установлено, что сумма к оплате формируется в соответствии с фактическими трудозатратами исполнителя на выполнение заданий заказчика. Таким образом, по Договору была согласована почасовая оплата стоимости работ Исполнителя на основании согласованных тарифных ставок специалистов ООО «Третий пин». 

Результаты работ передавались Исполнителем Заказчику в соответствии с актами сдачи-приемки работ, поэтапно (пункты 1.8, 6.2 Договора), вместе с актами сдачи-приемки работы направлялась детализация рабочего времени. Оплата работ осуществлялась ежемесячно на основании выставляемых Исполнителем счетов (пункт 3 приложения №1 к дополнительному соглашению №1 к Договору). Срок для оплаты устанавливался Исполнителем в счете календарной датой. 

Исполнитель в соответствии с Договором с сентября по декабрь 2022 года выполнил работы на общую сумму 9 892 000 руб. Соответствующие акты сдачи-приемки работ (приложения 7 – 10 к иску) с детализацией фактически затраченного Исполнителем времени (приложения 18 – 21 к иску) были направлены и получены Заказчиком 28.10.2022 за сентябрь, 15.12.2022 за октябрь, 15.12.2022 за ноябрь, 10.01.2023 за декабрь, что подтверждается скриншотами электронной почты (приложения 22-25 к иску).  Акт и детализация за сентябрь 2022 года были подписаны Заказчиком. 

Дополнительно передача результатов работ Заказчику подтверждается направлением Исполнителем ссылки на Яндекс.Диск со всеми результатами работ 24.06.2022, 15.12.2022 (приложения 26 – 27 к иску), сводкой по проекту, направленной Заказчику 01.12.2022. Промежуточные результаты работ размещались по ссылке в Яндекс.Диск, доступ к которой был у Заказчика с 24.06.2022. По разработкам Исполнителя Заказчиком были заказаны и изготовлены в Китае образцы печатных узлов управления приводом задвижки. 

Заказчик не направил мотивированный отказ от подписания актов в течение 5 рабочих дней со дня их получения, от Заказчика не поступало претензий к качеству работ, не заявлялось требование о приостановке работ. Истец полагает, что работы считаются надлежаще выполненными и подлежат оплате Заказчиком. Работы по Договору с сентября по декабрь 2022 были оплачены Заказчиком лишь в части, задолженность составляет 9 795 335 руб. 

В январе 2023 года в связи с прекращением оплаты со стороны Заказчика работа по Договору приостановлена Исполнителем, Заказчику направлена претензия об оплате задолженности от 26.01.2023. 

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Ответчик выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 17.03.2023 в размере 95 070 руб. 22 коп.

Истец 26.01.2023 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется  разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769 ГК РФ). 

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (статья 774 ГК РФ). 

Согласно статье 778 ГК РФ к договорам на выполнение опытно-конструкторских работ применяются общие положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму и факта передачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела двусторонний акт от 28.10.2022 № 27, односторонние акты от 14.12.2022 № 32 и № 33, от 09.01.2023 № 1; счета на оплату, детализации рабочего времени за период с сентября по декабрь 2022 года; скриншоты электронной почты, подтверждающие направление Заказчику ссылок на результаты работ; фотографии образцов печатных узлов привода задвижки; декларацию компании MOKO Technology (Китай) о производстве электронных компонентов и передаче их представителю ООО «Анкос». Также истец представил в материалы дела на флеш-носителе результаты работ, переданные Заказчику 15.12.2022, записи совещаний по проекту с представителями Заказчика, отчеты по тестированию, результаты работ применительно к версии 0.12.0, фотографии модулей, трек доставки указанных модулей, доказательства направления Заказчику результатов работ 15.12.2022.

Акты от 14.12.2022 № 32 и № 33, от 09.01.2023 № 1 направлены Исполнителем Заказчику посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами электронной почты. Ответчик получил акты 28.10.2022, 14.12.2022 и 09.01.2023. Однако в срок, установленный пунктом 6.3 Договора (5 рабочих дней с момента получения). Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания Исполнителю не направил. Отказ от подписания актов заказчик направил Исполнителю только 12.01.2023 (письмо № 48). Отказ от подписания актов Заказчик мотивировал тем, что работы не были предусмотрены сметой, являлись дополнительными работами, а также были выполнены с нарушением промежуточных сроков.

Ответчик заявил, что 11.04.2022 с электронной почты истца направлен расчет проекта (приложение № 1 к отзыву), где Исполнитель уведомил о сроках и приблизительной стоимости проекта (цене работ). Согласно оценке Исполнителя, срок выполнения первого этапа проекта «Макет электроники привода задвижки» составит 6 месяцев; срок выполнения второго этапа проекта «Опытный образец электроники привода задвижки» составит 3-6 месяцев. Приблизительная стоимость работ по проекту (приблизительная смета) - 15 906 000 руб. Ответчик полагает, что стороны согласовали приблизительную цену работы (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Истец 20.04.2022 направил ответчику Спецификацию № 2 от 20.04.2022 (приложение № 2 к отзыву), в которой были зафиксированы ранее предложенные сроки выполнения работ:

1. Создание Экспериментального образца СУ - 6 месяцев.

2. Создание Опытного образца СУ - 3-6 месяцев.

Экспериментальный образец должен был быть сдан не позднее 03.09.2022. Ответчик указал, что по истечении 10 месяцев с момента начала работ ни экспериментальный образец, ни опытный образец истцом изготовлен не был, результаты этапов работ по акту приема-передачи ответчику не переданы. При этом, Заказчик перечислил Исполнителю за период с марта по декабрь 2022 года аванс на общую сумму 14 426 000 руб. (приложение № 3 к отзыву), то есть исполнил свои договорные обязательства по оплате на 90,70 %. Так и не передав оговоренные в договоре результаты работ, Исполнитель предъявил к оплате дополнительные акты еще на  9 795 335 руб. Таким образом, общая стоимость работ к январю 2023 г. составила 24 221 335 руб., превышение сметы составило 8 315 335 руб. (более 52 %).

Поскольку результат работ, в том числе по первому этапу, предъявлен не был, учитывая, что Исполнитель своевременно не уведомил Заказчика о существенном превышении приблизительной сметы, Заказчик отказался от подписания актов № 27 от 28.10.2022, № 32 от 14.12.2022, № 33 от 14.12.2022, № 1 от 09.01.2023. Ответчик полагает, что указанные работы по стоимости выходили за сметный расчет, следовательно, являлись дополнительными работами, согласование на производство которых Исполнитель от Заказчика не получал.

Кроме того, Заказчику стало очевидным, что Исполнитель выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет невозможным, учитывая, что промежуточный срок уже был нарушен (пункт 2 статьи 715 ГК РФ), в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Исполнителя одновременно с направлением мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (приложения № 4,5 к отзыву).

Ответчик указал, что по условиям Договора № 020322 от 02.03.2022, Технического задания (п. 2.2), Спецификации № 2 (таблица, столбец «Ожидаемые результаты этапа работы»), а также Перечня предлагаемых работ (позиция 15 раздела «Привод задвижки Модуль логики HW» позиция 12 раздела «Модуль местного управления HW»; позиция 12 раздела "Модуль управления двигателем";  позиция 12 раздела «Сетевой модуль»), Исполнитель принял на себя обязательства создать:

1. Экспериментальный образец системы управления в составе электропривода задвижки клиновой с рабочей конструкторской документацией и программным обеспечением к нему.

2. Опытный образец системы управления в составе электропривода задвижки клиновой, с рабочей конструкторской документацией и программным обеспечением к нему.

Таким образом, итогом работ являлся овеществленный результат (предмет), а именно экспериментальный и опытный образец системы управления в составе электропривода задвижки клиновой, в дополнение к которым прилагается конструкторская документация и программное обеспечение. Выполнение работ по этапам либо частями, имеющими самостоятельную потребительскую ценность для  Заказчика, условиями Договора и дополнительными соглашениями к договору не предусмотрено. 

Суд оценил доводы ответчика и признал их несостоятельными, противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела, а также обстоятельствам договорных взаимоотношений сторон. 

1. Довод ответчика об отсутствии согласования дополнительных работ, превышении согласованной стоимости работ. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).  Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Стороны использовали в Договоре второй способ согласования цены — путем установления порядка ее определения. Как следует из пункта 5.1 и приложения 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022), стоимость работ определяется на основании фактически затраченного Исполнителем на выполнение работ времени и почасовых ставок, установленных в Договоре в зависимости от квалификации работника Исполнителя. При этом, вопреки указанному ответчиком, Договор не предусматривает твердую или приблизительную цену. Более того, как пояснил истец, стороны и не могли установить такую цену, поскольку предполагалось, что в ходе исполнения договора Заказчик будет направлять дополнительные требования и, соответственно, состав и объем работ будет корректироваться. Как следует из переписки между работниками сторон, именно это и происходило в дальнейшем. Заказчик направлял дополнительные требования, Исполнитель, в свою очередь, корректировал ожидаемый состав и объем работ. .  

Как пояснил истец, направленный ответчику 11.04.2022 перечень предлагаемых работ с приблизительной стоимостью в 15 906 000 руб., во-первых, носил исключительно информационно-ознакомительный характер, а, во-вторых, был составлен исходя из требований Заказчика по состоянию на 11.04.2022. Уже 23.06.2022 в связи с изменением Заказчиком задач и требований по проекту, Заказчику был направлен подробный план выполнения работ на сумму 17 876 550 руб., в отношении которого Заказчик не высказал никаких замечаний. После появления дополнительных требований Заказчика и увеличения объема задач, 01.12.2022 Заказчику был направлен новый план выполнения работ с прогнозом стоимости на сумму 28 465 680 руб., против которого Заказчик также не возражал. Все увеличения прогноза стоимости выполнения работ были следствием предъявления Заказчиком дополнительных требований и появления новых задач. Ответчик данный довод истца не опроверг. 

ООО «Анкос» факт заключения приложения 2 к Договору, дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2022 не оспорило. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика, Договором не предусмотрено определение цены в виде сметы, положения статьи 709 ГК РФ о дополнительных работах и превышении сметы к отношениям сторон не применяются. 

2. Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик ссылается на нарушение Исполнителем согласованных сроков выполнения работ, ссылаясь на спецификацию, составленную по состоянию на 20.04.2022. Однако данная спецификация сторонами не подписана. Как пояснил истец, она предусматривает приблизительные сроки, и, по сути, направлена в качестве проекта документа. При этом в самом Договоре конечный срок выполнения работ не определен, поскольку предполагается, что Стороны определяют его исходя из поставленных задач. Как указано выше, после направления документа от Заказчика поступали дополнительные требования к результату работ и новые задачи. В связи с этим Исполнитель 23.06.2022 направил скорректированный план выполнения работ, предусматривающий в качестве конечного срока выполнения работ 10.02.2023.

Как следует из переписки по электронной почте (приложение 5, 6 к исковому заявлению) и рабочей переписки в мессенджере между представителями сторон (приложение 1, 2 к возражениям истца от 15.08.2023) истец уведомлял ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на срок или стоимость выполнения работ, и согласовывал с ним эти обстоятельства. Заказчик, в свою очередь, возражений на указанный план выполнения работ Исполнителю не заявил, после его направления принимал результаты работ (акт от 28.10.2022 № 27 подписан Заказчиком без замечаний), участвовать в приемке и тестировании, направлял дополнительные требования.

Истец представил в материалы дела записи дистанционных совещаний с представителями ответчика, на которых стороны обсуждают различные технические и организационные аспекты работы, ответчик принимает результаты работ, задает вопросы, формулирует дополнительные задачи и требования. Такие совещания проводились как минимум 6 раз: 02.08.2022, 09.08.2022, 22.08.2022, 25.08.2022, 07.11.2022, 30.11.2022, в том числе и после срока (02.09.2022), который ответчик в письменных пояснениях обозначает, как согласованный срок выполнения работ. Так, например, на совещании 07.11.2022 представитель ответчика подтверждает изготовление составной части работы («плату логики») подрядчиками и обсуждает, следует ли направить ее напрямую истцу или сначала себе. Ни на одном из указанных совещаний, в том числе после 02.09.2022, ответчик не указывает на какие-либо нарушения со стороны истца, в том числе по срокам, не возражает против стоимости выполненных работ. Более того, в ответ на вопросы истца о просрочке оплаты счетов, представитель ответчика объясняет просрочку собственными организационными проблемами, а не какими-либо нарушениями со стороны истца (Файл video1108146998.mp4, тайминг: 33:17). 

Истец предоставил в материалы дела переписку  между генеральным директором истца и генеральным директором ответчика (приложение 1 к пояснениям от 22.11.2023). В указанной переписке генеральный директор истца 12.12.2022 напоминает об оплате и просит оплатить счета, а генеральный директор ответчика отвечает: «Сделано». На невозможность оплаты счетов из-за просрочки или по иным причинам генеральный директор ответчика не указывает. Генеральный директор истца 13.12.2022 указывает на факт изготовления подрядчиками еще одного компонента, а генеральный директор ответчика отвечает: «Это очень хорошо». 

Таким образом, из поведения ответчика однозначно следует согласие с установленными 23.06.2022 и 01.12.2022 сроками и стоимостью работ в соответствии с пунктом 2 статьи 158, пунктом 3 статьи 159 ГК РФ, пункт 3 статьи 438 ГК РФ. 

В течение всего периода 20.10.2022–09.01.2023 Заказчик не высказывал каких-либо претензий относительно сроков и стоимости работ, продолжил активно участвовать в обсуждении, приемке и тестировании работ. Результаты работ переданы Исполнителем Заказчику 15.12.2022, то есть в пределах срока выполнения работ, определенного планом.

Суд также обращает внимание на то, что нарушение срока выполнения работ Подрядчиком само по себе не является основанием для отказа в оплате работ. Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). В настоящее время результат работ находится у Заказчика, что подтверждено материалами дела.

3. Довод ответчика об отсутствии овеществленного результата работ в полном объеме.

Ответчик указывает, что истец не передал результат выполненных работ в материальной форме. Как следует из спецификации от 20.04.2022, ожидаемым результатом выполнения этапа работы были рабочая конструкторская документация (РКД), встроенное программное обеспечение (ВПО) и экспериментальный образец системы в составе электропривода задвижки. Целью создания системы является разработка рабочей конструкторской документации (РКД) и программного обеспечения, выпуск образцов печатных узлов управления приводом задвижки. Система должна стать заменой аналогичных СУ фирмы AUMA на рынке России (Техническое задание, приложение 3 к иску).

Истец 26.06.2022, 01.12.2022 и 15.12.2022 передал ответчику рабочую конструкторскую документацию и встроенное программное обеспечение в электронном виде, в соответствии с которыми третьими лицами под контролем сторон изготовлены экспериментальные образцы. В составе переданных материалов присутствовали рабочая конструкторская документация, встроенное программное обеспечение, база знаний со всей информацией по проекту, отчеты о тестировании и иные материалы. С использованием указанных материалов были изготовлены модуль ввода-вывода информации (дата изготовления 28.11.2022, модуль HMI (дата релиза 28.10.2022), модуль нагрева (дата релиза 02.12.2022), модуль логики (дата релиза 28.10.2022).  Указанное подтверждается перепиской между представителями сторон, фотографиями образцов печатных узлов привода задвижки; декларацией компании MOKO Technology (Китай) о производстве электронных компонентов и передаче их представителю ООО «Анкос».

Таким образом, Исполнитель передал Заказчику все результаты работ по состоянию на декабрь 2022 года. Каких-либо претензий от Заказчика к переданным результатам работ по объему и качеству не поступило.

Вопреки позиции ответчика, Договором предусмотрена ежемесячная сдача-приемка выполненных работ, а не сдача-приемка работ по этапам или единовременно после окончания всего объема работ (пункты 6.1 и 6.2 Договора). При этом довод ответчика о том, что из направленных актов неясно, какие работы были выполнены, не соответствует обстоятельствам дела. Как следует из пункта 6.2 Договора, Исполнитель к каждому акту прикладывает детализацию выполненных работ, из которых ясно, какие работы были выполнены в отчетный месяц. Истец направлял такие детализации вместе с каждым спорным актом (приложения 18–21 к исковому заявлению). Из детализаций можно установить, какую именно работу и в отношении какой задачи выполнял каждый сотрудник ООО «Третий пин». ООО «Анкос», в свою очередь, мотивированных возражений по представленным детализациям не заявило.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ Заказчика от подписания актов выполненных работ нельзя считать мотивированными. ООО «Анкос» совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердило факт существенного нарушения Исполнителем объемов и сроков выполнения работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ акты от 14.12.2022 № 32 и № 33, от 09.01.2023 № 1 являются надлежащими доказательствами фактов выполнения работ Исполнителем и сдачи их результатов Заказчику.

Ответчик ссылается также на то, что, поскольку истцу отказали в удовлетворении требований в другом споре по договору на выполнение опытно-конструкторских работ  (дело № А56-106772/2021).

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали одни и те же лица. В деле № А56-106772/2021 ответчиком является ООО «Интеллект Вендинг», не связанное с ответчиком по настоящему делу. Кроме того, принципиально отличаются обстоятельства дела — в деле, на судебные акты по которому ссылается ответчик, был спор о качестве работ, а в данном случае ответчик никаких претензий по качеству работ не заявил.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательствами подтверждается, что Заказчик получил результаты выполнения работ по Договору и изготовил с привлечением Исполнителя опытные образцы. Результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и должен быть оплачен.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 9 795 335 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ по состоянию на 17.03.2023 в размере 95 070 руб. 22 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. ООО «Анкос» не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  по состоянию на 17.03.2023 в размере 95 070 руб. 22 коп., а также из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 18.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третий пин» 9 795 335 руб. основного долга, 95 070 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 17.03.2023, а также неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки с 18.03.2023 по дату фактической оплаты долга, 72 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.