Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18600/2024

20 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.  В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного помощником судьи Повышевой Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению административного  органа – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614007, 

<

...>) в лице отдела полиции № 4  

к лицу, привлекаемому к административной ответственности –  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство  интеллектуальной собственности» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>,  115230, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагатино-Садовники,  Хлебозаводский 

<

...>/10)  

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, установил: 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Перми в лице отдела полиции № 4 (далее – заявитель, Отдел полиции)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 9далее – ответчик,  Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Ответчик, третье лицо отзывы на заявление не представили, позиции  относительно требований заявителя не высказали, о времени и месте  рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес  копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения  

данной информации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей внесена соответствующая запись.  

Из материалов дела следует, что 14.12.2023 в адрес административного  органа поступило заявление представителя компании «Apple Inc.» по факту  реализации в магазине «Lux store», расположенном по адресу: 

<

...> товаров, на которых незаконно размещен товарный знак  компании «Apple Inc.».  

На основании указанного заявления должностными лицами  административного органа установлено, что 19.12.2023 в отделе «Lux store»,  расположенном в торговом центре по адресу: 

<

...>,  деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, осуществлялась  реализация, хранение и предложение к продаже товаров в ассортименте  согласно протоколу осмотра и изъятия от 19.12.2023 2022 с признаками  контрафактности (подделки), без документов, подтверждающих легальность  использования товарных знаков компании «Apple Inc.».  

В качестве меры обеспечения по делу об административном  правонарушении продукция с визуальными признаками контрафактности  изъята у Предпринимателя по протоколу об изъятии от 19.12.2023.  

Согласно акту исследования представителя правообладателей от  27.02.2024, проданные Предпринимателем образцы не являются  оригинальной продукцией, чем нарушено использование товарного знака.  

Действия Предпринимателя квалифицированы административным  органом, как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

По факту данного правонарушения 22.07.2024 должностным лицом  Отдела полиции в отношении Предпринимателя в порядке статьи 28.3 КоАП  РФ составлен протокол об административном правонарушении № 9298 по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол об административном  правонарушении составлен в отсутствие ответчика.  

С заявлением о привлечении Предпринимателя к административной  ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края,  поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3  статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  

об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные  неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним  обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в  реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании  представленных административным органом соответствующих  доказательств, полученных в ходе административного расследования и  отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно  недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного  правонарушения лицо не может быть привлечено к административной  ответственности.  

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование  другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и  влечет ответственность.  

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение,  

служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения  товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой  целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате  такого использования возникнет вероятность смешения.  

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки,  упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак  или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются  контрафактными.  

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право  предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  статьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан  обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им  товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям  к качеству, устанавливаемым лицензиаром.  

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа,  хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров  с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением,  используемым без разрешения его владельца, является нарушением  исключительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием  товарного знака.  

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет  доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по  статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности  

товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской  Федерации без согласия правообладателей.  

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «iРhone»  является компания «Apple Inc.», что подтверждается заявлением  представителя общество с ограниченной ответственностью «Агентство  интеллектуальной собственности», свидетельствами на товарный знак №№  1303517, 761284, 498733, 513902, 330686, 1378087 и актом исследования от  27.02.2024.  

Как следует из материалов дела, реализуемая ответчиком продукция  имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компании «Apple  Inc.», обладает признаками контрафактной. Факт совершения  Предпринимателем административного правонарушения подтверждается  актом исследования от 27.02.2024 и протоколом об административном  правонарушении 22.07.2024 № 9298. Указанные документы в силу статьи  26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об  административном нарушении.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя  события вменяемого ему в вину административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Субъектом данного административного правонарушения является лицо,  реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные  знаки.  

Факт розничной продажи Предпринимателем в торговом объекте по  адресу: 

<

...> защитных чехлов для iPhone,  беспроводных наушников AirPods Pro, зарядного устройства MagSafe,  наушников AirPods, кабеля USB-C to Lightning, кошелька MagSafe,  содержащей обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании  «Apple Inc.», подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в  материалы дела не представлены.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения  характеризуется виной правонарушителя.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2  административное правонарушение признается совершенным по  неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  

наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без  достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на  предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в  случае совершения им административного правонарушения в связи с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных  обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не  установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного  правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в  протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения  соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных  часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными  знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан был  убедиться в законности использования товарного знака.  

В рассматриваемом случае суд усматривает вину в форме  неосторожности, поскольку Предприниматель должен был и мог предвидеть  последствия незаконного использования чужого товарного знака, но он не  затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении  правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре,  а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения  товара, на котором незаконно размещен товарный знак, так как не предвидел  наступления вредных последствий своего действия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в  совершении вменяемого административного правонарушения установлена и  подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП  РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия  Предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований  закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения  действующего законодательства.  

Таким образом, в действиях Предпринимателя заявителем доказано  наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Предпринимателя к административной  ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом не установлено.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  Предпринимателя.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности за нарушения законодательства о  товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения. На  момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный срок не истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со  статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, судом не установлено.  

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного  деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела  наличие признаков малозначительности административного правонарушения  не явствует.  

С учетом изложенного, заявленное требование Отдела полиции о  привлечении Предпринимателя к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.  

При назначении ответчику административного наказания судом учтено  следующее.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и  другими лицами.  

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных  правонарушений могут устанавливаться и применяться административные  наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица.  

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  

штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Доказательств привлечения Предпринимателя к административной  ответственности ранее материалы дела не содержат.  

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком  правообладателю причинен имущественный ущерб, выраженный в форме  упущенной выгоды (неполученные доходы, которые правообладатель  получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено) в размере 139 696 руб..  

При таких обстоятельствах, к ответчику в силу положений статей 3.4,  4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания  в виде предупреждения.  

При определении размера административного штрафа суд учитывает  следующие обстоятельства.  

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание  за совершение административного правонарушения физическому лицу  назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с КоАП РФ, с учетом характера совершенного им  административного правонарушения, личности виновного, его  имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную  ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную  ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную  ответственность, судом не установлены (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ).  

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную  ответственность, суд считает возможным назначить Предпринимателю  административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10  КоАП РФ  

Рассмотрев возможность снижения административного штрафа ниже  низшего предела санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судом установлено  следующее.  

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  

имущественным положением привлекаемого к административной  ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не  менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти  тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью  2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса  либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3  статьи 4.1 КоАП РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, характер совершенного  правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во  внимание, что ответчик ранее не совершал административных  правонарушений и не привлекался за это к административной  ответственности (иного из материалов дела не следует), а также, что  Предприниматель является субъектом малого и среднего  предпринимательства, руководствуясь конституционными принципами  соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд пришел к  выводу о допустимости назначения Предпринимателю административного  наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела,  установленного санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, до 25 000 руб.  

В данном случае снижение административного штрафа до 25 000 руб.  является достаточной мерой соблюдения прав лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов  административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по  делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы  об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест,  если в отношении них не применено или не может быть применено  административное наказание в виде конфискации.  

Таким образом, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ  следует передать на уничтожение контрафактную продукцию согласно  протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном  правонарушении от 19.12.2023.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ  г.р.; место рождения: г.Березники, Пермской обл., место жительства: 

<

...>) к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 25 000 руб.  

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен  лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель штрафа - УФК по Пермскому краю (Управление МВД  России по г. Перми, л/сч. 04561W01070), ИНН 

<

***>, КПП 590401001,  банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по  Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, расчетный счет  

<

***>, КБК 18811601141019002140, ОКТМО 57701000,  УИН 18880459249061424338.  

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате  административного штрафа лицу, привлеченному к административной  ответственности, надлежит представить суду.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать на  уничтожение контрафактную продукцию согласно протоколу об изъятии  вещей и документов по делу об административном правонарушении от  19.12.2023:  

- чехол марки «Apple» для «iРhone» 11 в ассортименте по цене 200 руб.  - 20 шт.;  

- чехол марки «Apple» для «iРhone» 6S в ассортименте по цене 200 руб.  - 9 шт.;  

- чехол марки «Apple» для «iРhone» XS в ассортименте по цене 200 руб.  - 27 шт.;  

- чехол марки «Apple» для «iРhone» 11 Рro Мax в ассортименте по цене  200 руб. - 5 шт.;  

- чехол марки «Apple» для «iРhone»11 Рro в ассортименте по цене 200  руб. - 12 шт.;  

- чехол марки «Apple» для «iРhone» XR в ассортименте по цене 200 руб.  – 2 шт.;  

- чехол марки «Apple» для «iРhone» XS Мax в ассортименте по цене 200  руб. - 3шт.;  

- наушники марки «Apple» «Air Pods Рго» (с надписью «Образец») - 2  

шт.;  

- зарядное устройство марки «Apple» по цене 990 руб. - 2 шт.; - наушники марки «Apple» «EairPods» по цене 490 руб. - 1 шт.; 

- зарядный кабель марки «Apple» USB-C Lightning по цене 290 руб. - 1  шт.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова