﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года

Дело №

А52-2628/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии прокуратуры Снигищенко Е.Ф. (служебное удостоверение                 ТО № 238073), от Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Маятниковой Е.Л. (доверенность от 03.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Виноградовой К.М. (доверенность от 21.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А52-2628/2019,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Гдовский район» в лице администрации Гдовского района, адрес: 181600, Псковская обл., г. Гдов, ул. Карла Маркса,              д. 39, ОГРН 1026002743502, ИНН 6003001290, (далее - Администрация) , к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района, адрес: 181600, Псковская обл., г. Гдов, ул. Карла Маркса, д. 39, ОГРН 1026002744283, ИНН 6003001973 (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Полковникову Юрию Алексеевичу, ОГРНИП 318784700215368, индивидуальному предпринимателю Попову Георгию Викторовичу,                    ОГРНИП 304602735500539, обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92,                             ИНН 7825706086,ОГРН 1027809237796 (далее - Общество):

- о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка площадью 2784 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:9 (далее - Участок) и расположенного на нем здания площадью 516 кв.м c кадастровым номером 60:03:0010136:46 (далее - Здание) по адресу: Псковская обл., г. Гдов,                        ул. К. Маркса, д. 30,

- о признании недействительным договора от 09.08.2018 купли-продажи Здания и Участка, заключенного между Комитетом, Поповым Г.В. и Полковниковым Ю.А.,

- о признании недействительным договора от 13.09.2018 № 15096 аренды части Здания площадью 459,5 кв.м, заключенного предпринимателями             Поповым Г.В. и Полковниковым Ю.А. с Обществом,

-  о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние,

- об обязании предпринимателей Полковникова Ю.А. и Попова Г.В.  возвратить по акту приема-передачи Здание и Участок  в собственность муниципального образования «Гдовский район».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180017, г. Псков, Рабочая ул., д. 11, ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165,.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 данное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.10.2019 и постановление от 20.01.2020, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. 

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что при проведении аукциона по продаже Здания и Участка были допущены нарушения, достаточные для признания его недействительным; необоснованно применили к отношениям по приватизации муниципального имущества, урегулированными Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»  (далее - Закон № 178-ФЗ), положения                 пункта 15 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила), допускающие заключение договора с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Общества возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 27.06.2018 № 170 принято решение о проведении аукциона по продаже Здания и Участка - объектов собственности муниципального образования «Гдовский район» (далее - Аукцион), организатором торгов определен Комитет.

Извещение о проведении Аукциона 06.07.2018 опубликовано в газете «Гдовская Заря».

В извещении в том числе указаны: начальная цена Здания и Участка - 2 916 000 руб., срок приема заявок - до 06.08.2018, дата рассмотрения заявок - 07.08.2019, дата проведения аукциона - 09.08.2018, форма подачи предложений о цене - закрытая (в запечатанных конвертах).

Полковников Ю.А. и Попов Г.В. 01.08.2018 подали единую заявку на участие в названном аукционе.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками от 07.08.2018 на участие в Аукционе поступила одна заявка от 01.08.2018 от Полковникова Ю.А. и Попова Г.В.,  в связи с чем комиссией организатора торгов Аукцион признан несостоявшимся.

Постановлением Администрации от 08.08.2018 № 214 Полковников Ю.А. и Попов Г.В. признаны единственным участником Аукциона и его победителем, принято решение о заключении с ними договора купли-продажи Здания и Участка.

В дальнейшем на основании протокола вскрытия конвертов с заявками от 07.08.2018 и постановления Администрации от 08.08.2018 № 214 Комитет (продавец), Полковников Ю.А. и Попов Г.В. (покупатели) заключили договор купли-продажи муниципального имущества муниципального образования «Гдовский район» от 09.08.2018 (далее - Договор от 09.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в общую долевую собственность Здание и Участок (по 1/2 доле каждому), а покупатели обязались оплатить и принять названное имущество.

Согласно пункту 2.1 Договора от 09.08.2018 продажная цена установлена в размере 2 916 000 руб.

Здание и Участок переданы покупателям по акту приема-передачи от 09.08.2018.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Полковникова Ю.А. и Попова Г.В. на указанные объекты произведена 05.09.2018.

Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: при проведении Аукциона были допущены нарушения, выразившиеся в неуказании в извещении о торгах информации о сроке внесения задатка и признании заявки Полковникова Ю.А. и Попова Г.В. соответствующей требованиям действующего законодательства; отчуждение Здания и Участка по Договору от 09.08.2018 произведено способом, не предусмотренным Законом № 178-ФЗ, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации данного договора и совершенной покупателями в дальнейшем сделки по передаче части Здания в аренду Обществу недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Прокурором требований.

При этом суды исходили из того, что при проведении Аукциона не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суды указали, что полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации являются их правом, а не обязанностью, учли, что положениями  иных правовых актов, и в частности, пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, пунктами 101, 151 Правил, допускается передача прав владения и пользования в отношении государственного и муниципального имущества единственному участнику несостоявшихся торгов.

Установив, что Договор от 09.08.2018 был заключен с единственным участником признанного несостоявшимся Аукциона по начальной цене торгов, указанной в извещении, суды посчитали, что такой способ продажи муниципального имущества хотя и не предусмотрен Законом № 178-ФЗ, но не противоречит ему, и что в данном случае цель проведения аукциона была достигнута, имущество продано по наилучшей возможной цене, доказательств нарушения публичных интересов не представлено.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества определены в статье 13 Закона № 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 той же статьи  приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Законом № 178-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией было принято решение о приватизации Здания и Участка путем продажи имущества на аукционе и соответствующий аукцион в связи с поступлением только одной заявки на участие в нем в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 178-ФЗ был признан несостоявшимся.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ  право приобретения имущества в случае его продажи на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Возможность заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся,                         Законом № 178-ФЗ не предусмотрена, в статье 13 названного Федерального закона такой способ приватизации государственного и муниципального имущества не указан.

Таким образом, в данном случае ввиду признания Аукциона несостоявшимся право на приобретение Здания и Участка по результатам этих торгов у Полковникова Ю.А. и Попова Г.В. как лиц, подавших единственную заявку, не возникло.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 178-ФЗ в случае, если аукцион по продаже государственного или муниципального имущества признан несостоявшимся продажа такого имущества осуществляется посредством публичного предложения.

Поскольку Законом № 178-ФЗ как актом специального законодательства,  регулирующим отношения по отчуждению государственного и муниципального имущества, не предусмотрено заключение договора купли-продажи с единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся, и установлено иное последствие признания торгов таковыми, предполагающее применение иного способа приватизации, вывод судов о том, что заключение Договора от 09.08.2018 не противоречит законодательству о приватизации не соответствует положениям статьи 217 ГК РФ и пункту 3 статьи 2 и статье 13 Закона № 178-ФЗ.

Ссылка судов на статью 17.1 Закона № 135-ФЗ и пункты 101,151 Правил,  допускающие заключение договора с единственным участником торгов, признанных несостоявшимися, ошибочна, поскольку названными нормами  регламентирован порядок заключения иных сделок в отношении государственного и муниципального имущества.

Суды отказали в удовлетворении требования Прокурора о признании Договора от 09.08.2018 недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку посчитали, что права муниципального образования, в защиту которого предъявлен иск, и публичные интересы в результате заключения названного договора не нарушены, и исходили из того, что Здание и Участок переданы Полковникову Ю.А. и Попову Г.В.  в долевую собственность по начальной цене Аукциона, которая в случае продажи имущества посредством публичного предложения являлась бы ценой первоначального предложения и могла быть только снижена.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Прокурор в обоснование заявленных по настоящему делу требований ссылался на заключение Договора от 09.08.2018 с лицами, которые не имели права на приобретение Здание и Участка, исходя из установленного                       Законом № 178-ФЗ порядка приватизации муниципального имущества.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона № 178-ФЗ в случае, если будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законное право на его приобретение, соответствующая сделка является ничтожной. 

Названной нормой установлены основания ничтожности сделки в силу прямого указания закона.

Суды не учли положения указанной статьи и рассмотрели требования Прокурора только применительно к основаниям недействительности (ничтожности) сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Продажа имущества посредством публичного предложения в соответствии со статьей 23 Закона № 178-ФЗ предполагает размещение информационного сообщения о продаже имущества и установление продолжительности приема заявок не менее чем 25 дней.

Пунктом 5 статьи 23 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что право приобретения государственного или муниципального имущества принадлежит участнику продажи посредством публичного предложения, который подтвердил цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на соответствующем «шаге понижения», при отсутствии предложений других участников продажи посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников продажи посредством публичного предложения подтверждают цену первоначального предложения или цену предложения, сложившуюся на одном из «шагов понижения», со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион по установленным в соответствии с Законом № 178-ФЗ правилам проведения аукциона, предусматривающим открытую форму подачи предложений о цене имущества. Начальной ценой государственного или муниципального имущества на таком аукционе является цена первоначального предложения или цена предложения, сложившаяся на данном «шаге понижения».

В случае, если участники такого аукциона не заявляют предложения о цене, превышающей начальную цену государственного или муниципального имущества, право его приобретения принадлежит участнику аукциона, который первым подтвердил начальную цену государственного или муниципального имущества.

Из положений приведенной нормы следует, что в случае подтверждения несколькими участниками продажи цены первоначального предложения или цены предложения, сложившейся на одном из «шагов понижения», со всеми участниками продажи посредством публичного предложения проводится аукцион, то есть торги, в ходе которых возможно увеличение цены.

С учетом изложенного вывод судов об отчуждении Здания и Участка на основании Договора от 09.08.2018 по наибольшей возможной цене также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных Прокурором требований, не соответствуют положениям Закона № 178-ФЗ, обстоятельства, связанные с заключением договора аренды от 13.09.2018 № 15096, его исполнением применительно к требованиям Прокурора о признании этого договора недействительным не исследованы, решение от 08.10.2019 и постановление от 20.01.2020 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                        статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу  № А52-2628/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева