Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-12997/2020

«05»

июля

2021 года 

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ИП ФИО2

к

ООО «Артемида»

 3-лица: ООО «Мегаполис»

ИП ФИО3

ИП ФИО4

 о взыскании неосновательного обогащения 

При участии: от истца –  ФИО5 дов., паспорт

от ответчика –  ФИО6 дов., паспорт

от 3-лица – извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРИП 311392605600180, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 145 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ОГРНИП 304391418100220, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) (ОГРНИП 314615404500053, ИНН 

<

***>).

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени  судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, поддержал доводы отзыва.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на положениях ст.  309, 310, 785, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы следующими обстоятельствами.

06.03.2018 между ИП ФИО2 (Экспедитор) и ООО "Мегаполис" (Заказчик) был заключен договор на оказание экспедиторских услуг (далее - договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Экспедитор принимает на себя доставку грузов привлеченным транспортом по территории Европы и России. Доставка грузов производится во взаимосогласованные сроки, согласно письменных заявок Заказчика, на которые Экспедитор дает письменное подтверждение (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2. договора Экспедитор выполняет для ООО «Мегаполис связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вызову/ввозу грузов. Сумма за каждую услугу перевозки груза определяется по заявке.

В соответствии с условиями договора, сторонами была подписана заявка на перевозку N 085/04 от 26.04.2019, в соответствии с которой рыба мороженая должна быть доставлена по маршруту г. Калининград - г. Ростов-на-Дону, дата загрузки: 29.04.2019 г., стоимость фрахта 145 000 руб..

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 14.01.2019 г. заключен агентский договор на оказание экспедиторских услуг.

Согласно заявке ИП ФИО2 от 26.04.2019  ИП ФИО4 принял на себя обязательство осуществить перевозку мороженой рыбы в г. Ростов-на-Дону, стоимость перевозки 140 000 руб.

Отправителем груза являлось ООО "Артемида". Груз перевозчиком был доставлен, но Обществом не принят.

В соответствии с CMR груз был перенаправлен по адресу: Ростовская область, г. Таганрог и доставлен ИП ФИО3

Поскольку оплата за оказанные услуги не была произведена ИП ФИО2

 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности по договору на оказание экспедиторских услуг от 26.03.2018 в размере 145 000 руб., неустойки в размере 13 195 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.. (дело № А21-10865/2019).

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО "Артемида".

Решением суда от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, оставленного без изменения кассационной инстанцией,  решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 указывая, что поскольку услуги по доставке груза были исполнены (груз  доставлен грузополучателю ИП ФИО7), но не оплачены, у ООО «Артемида» возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Истец не выполнил требований ст. 65 АПК РФ и не представил в материалы дела доказательств того, что ООО «Артемида» обогатилось за счет ИП ФИО2

Договор на перевозку был заключен не с ООО «Артемида», ответчик не уполномачивал истца осуществить перевозку рыбы.

Следует отметить, что непосредственно перевозку рыбы осуществлял ИП ФИО4 и он понес расходы, связанные с доставкой груза.

В соответствии с п.3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Устава автомобильного транспорта РФ годичный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления иска.

Как указано выше, груз был передан ИП ФИО3 30.04.2019,

Таким образом, срок исковой давности пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.