ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-99234/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 12 октября 2022 года № 297/4/245д,

от ответчика АО «Авиаремонт» – ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2021 года,

от ответчика АО «ОДК» - ФИО3 по доверенности тот 27 мая 2022 года № 202,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «Авиаремонт», 

к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация»

о взыскании денежных средств

 

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Авиаремонт»,  к Акционерному обществу «Объединенная двигателестроительная корпорация»  (далее – АО «ОДК») о взыскании убытков в размере 37 399 419 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому требования удовлетворить.

Истец  в кассационной жалобе указывает на то, что суды отказывая в удовлетворении исковых требований ошибочно посчитали, что Министерство обороны Российской Федерации не доказало совокупность обстоятельств, влекущих наложения на ответчиков обязательств по возмещению убытков, не приняли во внимание доводы истца.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика АО «Авиаремонт» в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ОДК»  в заседании суда кассационной инстанции против указанных доводов возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее-истец) и АО Авиаремонт» (далее-ответчик) заключен государственный контракт от 02.03.2011 № 1113187329841050104002596/Р/4/1/1- 11-ДОГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию самолетов по спецификации согласно перечню, утвержденному Минобороны России.

Соисполнителем по контракту - АО «ОДК» выполнен ремонт авиационного двигателя АЛ-21Ф-ЗТ № 540891557401 самолета Су-24м № 1241607/05 (далее - воздушное судно), так как 12.04.2019 на самолете Су-24м № 1241607/05 произошел авиационный инцидент - пожар на борту воздушного судна, в результате которого воздушное судно получило механические повреждения.

Актом расследования инцидента с повреждениями воздушного суда от 11.05.2019 подтверждено, что пожар на воздушном судне произошел по причине отказа гарантийного авиационного двигателя АЛ-21Ф-ЗТ № 540891557401 из-за недостатков его ремонта АО «ОДК».

Возникший отказ привел к разрушению элементов конструкции двигателя, в том числе трубопроводов его топливной системы, что привело к возгоранию топлива и возникновению пожара в хвостовой части самолета.

Указав на возникновение убытков в результате произошедшего инцидента, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 196, 200, 393, 702 – 729, 1096, 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 96 Воздушного кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия контракта, установил, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, влекущих наложение на ответчиков обязательств по возмещению убытков, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав при этом также и на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая спор,  судами обеих инстанций также установлено, что в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту отдельные работы (в том числе по ремонту авиадвигателей) составляет 24 месяца, а работы по ремонту двигателя АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401 выполнены АО «Авиаремонт» и приняты Минобороны России в установленном порядке без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2013, подписанным между сторонами. Таким образом, гарантийный срок на выполненные по ремонту двигателя АЛ- 21ФЗ-Т № 540891557401 работы начал течь 01.07.2013  и истек 01.07.2015, а авиационный инцидент с повреждением воздушного судна Су-24м № 1241607, с установленным на нем двигателем АЛ-21ФЗ-Т № 540891557401, произошел 12.04.2019, то есть по истечении гарантийного срока более чем на 3 года.

Кроме того, учитывая, что исковые требования предъявлены к исполнителю государственного контракта - АО «Авиаремонт», то он должен был быть привлечен к участию в работе комиссии, однако ни разработчик самолета АО Авиационная холдинговая компания «Сухой», ни лицо, выполнявшее работы по ремонту воздушных судов и комплектующих АО «Авиаремонт» в состав Государственной комиссии включены не были, предложения о включении представителей в состав комиссии не поступали, Акт расследования аварии подписан исключительно представителями Истца и утвержден руководителем его структурного подразделения. Судами установлено, что из содержания акта расследования серьезного авиационного инцидента от 11.05.2019  невозможно установить лицо, виновное в произошедшем 12.04.2019 повреждении самолета Су-24м № 1241607/05, более того, АО «Авиаремонт» не привлекалось к расследованию, представители АО «Авиаремонт» в нарушение порядка расследования авиационных происшествий и инцидентов с государственными воздушными судами не являлись членами комиссии по расследованию, АО «Авиаремонт» не поименован в акте расследования, как лицо виновное в механическом повреждении воздушного судна Минобороны России.

Судами обеих инстанций установлено, что из результатов проведенного исследования следует, что причиной разрушения двигателя послужили многочисленные факты нарушения правил эксплуатации самолета, гарантийные обязательства с двигателя сняты, рекламационный акт на качество ремонта двигателя от 18.04.2019 г. № 30866/08/СД отклонен, самолет получил механические повреждения и подлежит ремонту, таким образом, остаточная стоимость самолета Су-24м № 1241607 не является ущербом Минобороны России, поскольку самолет не утрачен, подлежит ремонту и является собственностью Российской Федерации в лице Минобороны России.

 Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Довод жалобы истца о том, что суды обеих инстанций ошибочно посчитали, недоказанными доводы Министерства обороны Российской Федерации, влекущие наложения на ответчиков обязательств по возмещению убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, судами обеих инстанций правомерно установлено, что доказательства наличия вины ответчиков в произошедшем авиационном инциденте в материалы дела не представлено.

Указанный довод свидетельствует о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов судов обеих инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.        

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 года,  постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-99234/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников