ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6949/2016

г. Киров

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 по делу № А17-6949/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску ФИО3

к ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания участников общего с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» от 17.11.2014г. об увеличении уставного капитала и перераспределении долей, о применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью "Вектор плюс" (далее – ответчики) о признании недействительным и не имеющим юридической силы решение общего собрания участников общего с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» от 17.11.2014 об увеличении уставного капитала и перераспределении долей. В порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права ФИО3 на корпоративный контроль и управление обществом с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН 

<

***> 254 3483, ОГРН 

<

***> 

<

***> 204 4547) истец просит признать недействительными:

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2015 года, государственный регистрационный номер записи 215

<

***> 210 2123 о размере уставного капитала 20 000 рублей,

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 16.04.2015 года, государственный регистрационный номер записи 215

<

***> 210 2101 о ФИО4 как участнике общества с долей в уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Обязать регистрирующий орган исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи и сведений о ФИО4 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит назначить судебную экспертизу, изменить решение, исковые требования удовлетворить. 

По мнению заявителя жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции существенно нарушил права истца. Суд не сопоставил документы от одной и той же даты, имеющие различное содержание. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд правомерно отказал в назначении повторной экспертизы, заявитель не поясняет какие противоречия имеются в первом экспертном заключении. Истец не представил доказательств недействительности оспариваемого решения. Не указал каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав как участника общества. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества «Вектор плюс» являются истец ФИО3 и ФИО4, владеющие по 50 % долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно копии решения единственного участника ООО «Вектор плюс» от 17.11.2014 единственный участник общества «Вектор плюс» ФИО3 рассмотрев заявление ФИО4 о принятии его в общество и о внесении вклада в уставный капитал общества, в соответствии со ст. 33, 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решил:

1. Увеличить уставный капитал общества на 10 000 руб. за счет вклада третьего лица, определив размер увеличенного уставного капитала в сумме 20 000 руб.

2. Принять в общество ФИО4 и считать его участником с момента принятия настоящего решения.

3. Определить номинальную стоимость доли ФИО4 в уставном капитале общества в сумме 10 000 руб., определить размер доли равным 50% от уставного капитала общества.

4. Утвердить изменения в уставе общества согласно Приложению №1 к настоящему решению. Единоличному исполнительному органу общества (ФИО4) в установленном порядке обеспечить регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Изменения о размере уставного капитала были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записью от 16.04.2015, государственный регистрационный номер записи 215

<

***> 210 2123.

16.04.2015 регистрирующим органом была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 215

<

***> 210 2101 о ФИО4 как участнике общества с долей в уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. 

Истец, полагая, что решение единственного участника общества от 17.11.2014 и внесенные на его основании изменения в ЕГРЮЛ являются недействительными, обратился в суд.

По ходатайству истца определением от 16.03.2017 суд назначил проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: 1. Принадлежит ли ФИО3 подпись на копии Решения единственного участника общества от 17.11.2014 об увеличении уставного капитала и принятии третьего лица - ФИО4 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс»? 2. Идентична ли подпись ФИО3 на копии Решения единственного участника общества от 17.11.2014 об увеличении уставного капитала и принятии третьего лица - ФИО4 в состав участников общества подписи ФИО3 в копии Решения от 17.11.2014 о назначении генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Вектор плюс» ФИО4?

03.05.2017 эксперт сообщил о невозможности дать заключение, указал, что «учитывая предельную краткость исследуемых изображений подписей и выполнение их в виде нечитаемого безбуквенного элемента и штриха, из-за чего совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя в них не отразилась, можно признать эти подписи непригодными для почерковедческого исследования, поскольку в них невозможно выявить графическую информацию, необходимую для идентификации исполнителя (исполнителей)».

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований, отказал в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец в апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в апелляционной жалобе ссылается на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства. 

Заявленное ходатайство суд первой инстанции рассмотрел и с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил, мотивируя тем, что в материалы дела поступило сообщение от экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы (подписи являются непригодными для почерковедческого исследования); доказательств нарушения порядка проведения экспертизы не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ не имеется. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства истца и назначения повторной экспертизы, поскольку сомнений в обоснованности сообщения эксперта или наличия противоречий в сообщении эксперта не установлено, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Само по себе несогласие с выводом эксперта о невозможности проведения экспертизы не опровергает достоверность вывода эксперта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте и об основаниях увеличения уставного капитала общества, не представил доказательств, опровергающих совершение истцом действий, направленных на увеличение уставного капитала общества за счет вклада ответчика.

С исковым заявлением ФИО3 обратился 01.09.2016, оспаривает решение от 17.11.2014. До момента подачи искового заявления ФИО3 возражений в отношении наличия у ФИО4 статуса участника общества, неоплаты уставного капитала участником не заявлял. 

Из материалов дела следует, что в период после 17.11.2014 в отношении ООО «Вектор плюс» было по заявлению ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело №А17-6920/2015; 12.10.2015 возбуждено дело, 26.11.2015 введено наблюдение, 29.04.2016 введено конкурсное производство). Также 26.12.2014 общество «Вектор плюс», от имени которого действовал ФИО3, произвело отчуждение принадлежащего обществу недвижимого имущества по соглашению об отступном в целях погашения собственной задолженности ФИО3 (действительность сделки с декабря 2015 года оспаривалась обществом в Ленинском районном суде города Иваново (дело №2-641/16), решением которого от 16.05.2016 в иске было отказано; в настоящее время действительность сделки оспаривается в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Основанием для введения наблюдения (определение от 26.11.2015 по делу №А17-6920/2015) послужили выводы арбитражного суда о том, что между ФИО3 и ООО «Вектор плюс» были заключены договоры займа на общую сумму 4256000 руб.; 17 ноября 2014 года между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Вектор плюс». 12 января 2015 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования по условиям которого ФИО4 уступает право требования ФИО5 к должнику в сумме 4256000 руб. 

Из материалов дела не следует, что истец в период после 17.11.2014 оспаривал в судебном порядке указанные выше договоры уступки либо обжаловал судебные акты по делу о несостоятельности (банкротстве). Также предметом спора по настоящему делу не является законность оформленного решением от той же даты назначения ответчика директором общества.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные в дело доказательства и пояснения сторон, в том числе обстоятельства, установленные по делу № 2-646/16 Ленинского районного суда г.Иваново, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. 

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2017 по делу № А17-6949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

ФИО6

А.В. Тетервак