233/2022-44894(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-11355/2017

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2022 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яковенко И.В., судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Союза потребительских  

обществ Республики Хакасия, ФИО2, конкурсного  

управляющего Усть-Абаканского районного потребительского общества ФИО8  

Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» сентября 2022 года по делу № А74-11355/2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) Усть-Абаканского районного потребительского  общества (далее – должник).  

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление  признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО4  

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

29.05.2018 в арбитражный суд обратился ФИО5 с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника 3 146 705 руб. 28 коп.  

Определением арбитражного суда от 29.08.2018 требование ФИО5 признано  обоснованным в размере 3 084 792 руб. 04 коп.  

31.01.2020 в арбитражный суд от Союза потребительских обществ Республики  Хакасия (далее – заявитель) поступило заявление о пересмотре определения арбитражного  суда от 29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020  определение арбитражного суда от 25.05.2020 оставлено без изменения.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 ФИО4 отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020  определение арбитражного суда от 25.05.2020, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд.  

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 определение арбитражного суда от  29.08.2018 отменено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2,  ФИО6  

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 произведена замена ФИО5  на ФИО2 (далее – кредитор).  

Определением арбитражного суда от 11.02.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО  «Стрела»).  

Определением арбитражного суда от 20.04.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО7 Определением арбитражного суда от 19.07.2021 конкурсным  управляющим утвержден ФИО8  

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО9  

11.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  о признании недействительным договора подряда от 25.06.2014, заключенного должником  с ООО «Стрела».  

Определением арбитражного суда от 14.03.2022 к участию в рассмотрении заявления  конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6,  кредитор.  

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 обособленные споры по заявлениям  кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство.  

Определением от 22.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО8 отказано, требование ФИО2 в размере 2 278 982 руб. 66 коп. признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества Усть-Абаканского районного потребительского  общества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество Усть-Абаканского районного  потребительского общества по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части  требования ФИО2 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ  Республики Хакасия (далее также - Хакреспотребсоюз), ФИО2,  конкурсный управляющий Усть-Абаканского районного потребительского общества ФИО8 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которых просили отменить определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 22.09.2022 по делу № А74-11355/2017.  

В обоснование апелляционной жалобы Союз потребительских обществ Республики  Хакасия указывает, что:  

1) суд первой инстанции неправомерно отказал в признании договора подряда  от 25.06.2014 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

2) суд первой инстанции неправомерно отказал в признании договора подряда  от 25.06.2014 мнимой сделки.  

3) суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что повторное  рассмотрение требования кредитора после отмены определения арбитражного суда от  29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют на порядок исчисления  срока на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 21.09.2017.  

4) суд первой инстанции не учёл доводы заявителя об отсутствии у должника  состава правонарушения применительно к ст. 395 ГК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО8 в обоснование доводов  апелляционной жалобы указывает, что состоявшееся решение Арбитражного суда  Республики Хакасия о взыскании задолженности по договору подряда, равно как  и рассмотрение в настоящее время спора о включении требований в реестр требований  кредиторов, основанных на договоре подряда и последующих уступках, не исключают  возможности вывода о его ничтожности в рамках иного арбитражного процесса.  

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что понижение судом требования кредитора в очередности удовлетворения  требований является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не обосновал,  в чем заключается недобросовестность участников сделки, указывает на отсутствие  в материалах дела доказательств наличия компенсационного финансирования.  

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022,  19.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание  назначено на 09.11.2022.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 17.10.2022,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об  отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» и Усть-Абаканским районным потребительским обществом в лице председателя правления  ФИО9 заключен договор на выполнение кровельных работ на зданиях колбасного,  

швейного и кондитерского цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.  

Согласно п. 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ определяется  сметой. К договору приложен сметный расчет, подписанный сторонами, согласно  которому стоимость кровельных работ составила 8 426 650 руб. 25.11.2014 сторонами  подписан акт приемки выполненных работ на сумму 8 426 650 руб. и справка о стоимости  выполненных работ. От имени ответчика названные документы подписаны  представителем ФИО10, действующим на основании доверенности от  13.06.2014. Поскольку оплата работ не была произведена, истец обратился с иском в суд.  

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А74-884/2017, вступившим  в законную силу 25.12.2017, с должника в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стрела» взыскано 2 484 592 руб. долга.  

С общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу должника взыскано  30 000 руб. судебных расходов, произведен зачет взаимных требований, с должника  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» взыскано 2 454 592 руб.  

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 произведена замена взыскателя по  делу № А74-884/2017 – общества с ограниченной ответственностью «Стрела», его  правопреемником - гражданином ФИО5.  

31.05.2018 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника. Определением арбитражного суда от  29.08.2018 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов  должника.  

После включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов,  ФИО5 переуступил право требования к должнику ФИО6 (определение от  05.12.2018).  

27.09.2018 кредитором и ФИО6 заключен договор уступки права  требования (далее – договор цессии), по условиям которого кредитор уступает, а  ФИО6 принимает в полном объеме права требования задолженности по договору  подряда на кровельные работы от 25.06.2014 в размере 2 454 592 руб. к должнику,  установленной решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А74-884/2017.  

26.06.2019 ФИО2 и ФИО6 заключен договор уступки права  требования (далее – договор уступки), по условиям которого ФИО6 уступает, а  ФИО2 принимает в полном объеме права требования задолженности по  договору подряда на кровельные работы от 25.06.2014 в размере 2 454 592 руб.  к должнику, установленной решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А74884/2017.  

Таким образом, определением арбитражного суда от 11.02.2021 произведена замена  ФИО5 на ФИО2  

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий оспаривает договор от  25.06.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стрела»  и Усть-Абаканским районным потребительским обществом  

Так, конкурсный управляющий указывает на то, что по договору подряда должник  не получил встречное исполнение (ремонтные работы ООО «Стрела» не выполнялись).  

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительным  (ничтожным) договора подряда, указал, что указанный договор является ничтожной  сделкой в связи со злоупотреблением правом сторонами при ее совершении (статьи 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимой сделкой  (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а также является недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:  

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки такой вред был причинен; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент  совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В настоящем случае, ссылаясь на отсутствие фактического исполнения по сделке,  конкурсный управляющий не раскрывает какими действиями сторон и в каком размере  причинён вред имущественным правам кредиторов, не указывает каким образом  оспаривание указанной сделки повлияет на защиту прав кредиторов должника. При этом  для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по пункту  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  пришёл к выводу о том, что сделка совершена за пределами срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В апелляционной жалобе Хакреспотребсоюз указывает, что суд первой инстанции  неправомерно отказал в признании договора подряда от 25.06.2014 недействительной  сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершение спорной  сделки произошло в период с октября по ноябрь 2014 года, то есть в пределах периода  подозрительности.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует  руководствоваться позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  21.10.2019 № 310-ЭС19-9963, в соответствии с которой если при обращении в суд  конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора,  а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства  (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют  о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд  должен перейти к проверке данных действий на предмет недействительности и может  признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (ст. 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве). В подобном случае период подозрительности для применения  положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве должен учитываться исходя из момента  фактического исполнения спорной сделки.  

Вместе с тем, в своём заявлении конкурсный управляющий исходит из отсутствия  фактического исполнения по сделке, следовательно, оспаривает не действия по  исполнению договора, а непосредственно факт его заключения.  

При таких обстоятельствах иной отправной точки для исчисления трёхлетнего  периода, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме даты заключения  договора, не имеется.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой  инстанции в том, что сделка совершена за пределами срока подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на нелогичность позиции  заявителя апелляционной жалобы, который, с одной стороны, пытаясь обосновать довод  о необходимости признания сделки недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, указывает, что фактическое исполнение сделки  произошло в период с октября по ноябрь 2014 года, а, с другой стороны, ссылается на  обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что сделка не  исполнялась вовсе и является мнимой.  

Между тем, довод апелляционной жалобы о применении ст. 170 ГК РФ в качестве  основания для оспаривания сделки не может быть принят во внимание судебной  коллегией в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд по своей инициативе  определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки  требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни  ничтожности, ни оспоримости сделки.  

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой  сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной  сделкой.  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок (пункт 4 Постановления № 63).  

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, признание сделки недействительной одновременно на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации недопустимо.  

Между тем, из материалов дела следует, что какой-либо неопределённости в вопросе  о том, является ли сделка мнимой не имеется, поскольку как верно указал суд первой  инстанции, факт выполнения работ по ремонту кровель подтвержден вступившими  в законную силу решениями арбитражного суда, принятыми по результатам рассмотрения  дел №№ А74-884/2017 и А74-18182/2017, в рамках которых проводились три экспертизы.  

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что  оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий  вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Разъяснение пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  связано с реализацией принципа правовой определенности, в соответствии с которым  окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу  должно оставаться без изменения. Указанный принцип, в том числе, подразумевает  недопустимость наличия двух судебных решений, противоречащих друг другу.  

В настоящем случае указанные судебные акты лицами, участвующими в деле, не  оспорены.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ  необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение  с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства,  свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель,  понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа  добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и  справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права  с достаточной степенью разумности и осмотрительности.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений  в истинной цели совершения сделки.  

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон  сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.  

С целью квалификации спорного договора в качестве недействительной сделки,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции подробно исследовал  объективную необходимость выполнения указанных в договоре подряда работ, а также  факт выполнения работ по ремонту кровель обществом с ограниченной ответственностью  «Стрела».  

При этом доказательств сговора всех сторон договора на его недобросовестное  заключение с умышленным нарушением прав иных лиц в материалы дела  не представлено.  

Доводы о том, что работы выполнены самим должником и за счёт его средств,  отклоняются апелляционной инстанцией, как неподтвержденные материалами дела и  основанные на предположениях.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд  первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что договор подряда не может  быть признан ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

Решением арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А74-884/2017, вступившим  в законную силу 25.12.2017, с должника в пользу ООО «Стрела» взыскано 2 454 592 руб. –  задолженность по договору подряда.  

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 по делу № А74-18182/2017, вступившим  в законную силу 20.11.2019, уменьшена стоимость фактически выполненных подрядных  

работ по договору подряда на величину стоимости работ по устранению скрытых  недостатков в размере 574 469 руб.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  задолженность должника по договору подряда перед кредитором, подтвержденная  решениями арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А74-884/2017, от 22.08.2019 по  делу № А74-18182/2017, составляет 1 880 123 руб. (2 454 592 руб. - 574 469 руб.).  

Кроме того, с учетом вывода суда о пропуске кредитором срока исковой давности  в отношении процентов за период с 25.12.2014 по 28.04.2015 в размере 55 602 руб. 90 коп.,  суд пришёл к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 398 859 руб. 66 коп.  

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан  обоснованным. Возражений в отношении расчёта проентов апеллянтами не заявлено.  

Довод Хакреспотребсоюз о том, что ФИО2 обратилась в суд за пределами  истечения срока давности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку с таким заявлением о включении в реестр требований кредиторов  первоначально обратился ФИО5  

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что повторное  рассмотрение требования кредитора после отмены определения арбитражного суда от  29.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на порядок исчисления  срока на принудительное исполнение решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что объектом уступки права требования не  было право на получение процентов, отклоняется судебной коллегией, поскольку  правопреемнику не запрещено требовать включения в реестр требований кредиторов  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При таких обстоятельствах задолженность в размере 2 278 982 руб. 66 коп.  признаётся судебной коллегией обоснованной.  

Понижая требование кредитора в очередности удовлетворения требований, суд  первой инстанции, ссылаясь на пункты 4, 7 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, указал, что с учётом  установленных по делу обстоятельств и отсутствия рациональных объяснений со стороны  кредитора, ООО «Стрела» и ФИО9, наиболее вероятный вариант развития  событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической  аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических  интересов, так и занятие единой согласованной и скоординированной процессуальной  стратегии в рамках дела о банкротстве должника.  

Признавая наличие общности экономических интересов между кредитором  и должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

24.06.2019 ФИО11 – руководитель ООО «Стрела» дал пояснения  оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Усть-Абаканскому району, из  содержания которых следует, что ФИО9 знаком со ФИО11 примерно  с 2013 года. В начале 2014 года ФИО9 предложил ФИО11 заключить  подрядный договор по выполнению кровельных работ сооружений, принадлежащих  должнику. При подписании договора подряда ФИО9 сообщил ФИО11,  что у должника имеются финансовые проблемы и придется подождать с расчетом за  выполненные работы.  

Указанное свидетельствует о том, что сделка была заключена на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по состоянию на дату  заключения спорного договора (25.06.2014) должник находился в состоянии  имущественного кризиса.  

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 «Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ  является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам  купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.  

По условиям договора подряда от 25.06.2014 должник обязан оплатить ООО  «Стрела» 100 % аванс (8 426 650 руб.) в течение 30 дней со дня утверждения должником  сметы работ (пункт 3.1 договора подряда). Должником предусмотренная пунктом 3.1  договора подряда обязанность по предоплате работ не исполнена.  

Сам по себе факт невыплаты аванса в таком значительном размере в рамках  отношений независимых субъектов, не связанных особыми фидуциарными отношениями,  привел бы к приостановлению выполнения работ подрядчиком до момента оплаты либо  до момента получения от заказчика обеспечения (гарантия, залог, поручительство и пр.).  

Для независимого от заказчика подрядчика, знающего о ситуации финансового  кризиса, проведение работ в условиях высокого риска их неоплаты нехарактерно с  экономической точки зрения.  

При этом мотивы такого поведения суду первой инстанции и суду апелляционной  инстанции не раскрыты. Обычно за нестандартным и отклоняющимся от разумного  поведением сторон сделки стоят скрытые от стороннего наблюдателя особые нерыночные  отношения сторон, недоступные для независимых контрагентов и основанные на воле  контролирующих должника лиц и аффилированных с ними лиц, способных влиять на  должника и его кредитора и их общее поведение.  

Выполняя предусмотренные договором подряда работы в условиях имущественного  кризиса должника и отсутствия предоплаты с его стороны, ООО «Стрела» тем самым  позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность и при этом  в течение более чем двух лет не предъявляло требований ни к основному должнику, ни к  поручителю.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием  контролирующего должника лица, что выразилось в необъяснимой отсрочке оплаты за  выполненные работы.  

Последующее совершение уступок не влияет на правильность вывода о понижении  требования кредитора в очерёдности удовлетворения требований кредиторов, поскольку  в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 6 и 7 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность  удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с  

переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого  требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом,  последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет  очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности  удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником  лицу.  

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 сентября 2022 года  по делу № А74-11355/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: М.Н. Инхиреева  В.В. Радзиховская