АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2022 года

Дело № А33-35095/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компании «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.03.2022;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании договоренности от 16.06.2022 № 42;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – ответчик) о признании решения (уведомления) от 24.11.2020 № 6899 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 № Ф.2020.0481 недействительным.

Исковое заявление принято к производству судьи Малофейкиной Е.А. Определением от 10.12.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2021 дело №А33-35095/2020 и дело №А33-639/2021 объединены в одно производство, делу №А33-639/2021 присвоен номер А33-35095/2020.

Определением от 08.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» ФИО4

Определением от 15.03.2022 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 21.03.2022 изменен состав суда, рассматривающего дело №А33-35095/2020, с судьи Малофейкиной Е.А. на судью Антропову О.А. 

20 мая 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» поступило заключение эксперта.

Определением от 01.06.2022 производство по делу возобновлено.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 07.11.2022 представитель истца обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд признать решение (уведомление) № 6899 от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 № Ф.2020.0481 недействительным, взыскать с ответчика задолженность в размере 3 001 004,72 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительно-производственной компанией «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 № Ф.2020.0481, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с прилагаемой проектной документацией и Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в Перечне нормативно-технических документов (приложение № 3 к муниципальному контракту), обязательных при выполнении работ, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО СПК «Сфера» и составляет 36 117 074,25 руб. в том числе НДС 6 019 512,38 руб.

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставки к месту выполнения работ, уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, а так же включать в себя прибыль подрядчика (пункт 2.2 контракта).  

В пункте 2.4 контракта указано, что оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ (в случае применения упрощенной системы налогообложения предъявляется счет), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке. В случае непредставления данных документов, работы приемке и оплате не подлежат, до момента их предоставления в полном объеме.

Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта (пункт 3.1). Срок завершения работ - 30.09.2020 (пункт 3.2).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик за 3 (три) рабочих дня обязан письменно известить заказчика о готовности к сдаче промежуточных объемов выполненных работ.

Подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ   и   затрат,   счет-фактуру   (в   случае   применения   упрощенной   системы   налогообложения предъявляется счет), оформленные в соответствии с действующим законодательством, паспорта, сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и другие документы, подтверждающие качество материалов, исполнительную документацию в соответствии с РД от 26.12.2016 № 11-02-2006 в сброшюрованном виде и в электронном варианте и иные документы по требованию заказчика (5.2 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней рассматривает представленные подрядчиком документы на их соответствие фактически выполненным и принятым работам, а также установленной форме. При отсутствии замечаний к представленным документам заказчик, в течение срока указанного в настоящем абзаце, подписывает все экземпляры акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Один экземпляр всех подписанных документов Заказчик направляет подрядчику.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что заказчик отказывает подрядчику в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и/или другой технической документацией. В сроки, указанные в пункте 5.3 контракта подрядчику, выдается мотивированный отказ в письменном виде.

Из пункта 5.5 контракта следует, что работы, отраженные в акте о приемке выполненных работ, выполненные с нарушением условий контракта, а также работы, выполненные с отступлением от требований Перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к муниципальному контракту), не принимаются заказчиком.

При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт выявленных дефектов (приложение № 4 к муниципальному контракту) с перечнем необходимых доработок и с указанием контрольных сроков их выполнения.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 5.6 контракта).

Пунктом 9.1.3. контракта предусмотрено, что муниципальный контракт может быть расторгнут в том числе при нарушении подрядчиком срока выполнения работ более чем на 7 дней.

В соответствии с пунктом 9.1.4 при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется:

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта;

- в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или дать мотивированный отказ;

- в течение 30 календарных дней с момента оформления указанных документов оплатить фактически выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 9.2.1 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

-   нарушения подрядчиком более 3 (трех) раз требований по качеству выполнения работ в соответствии с Перечнем нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 3 к муниципальному контракту);

-  срыва подрядчиком срока начала производства работ на объекте, более чем на 15 (пятнадцать) дней;

- невыполнения видов работ, предусмотренных контрактом;

-  суммарного срыва подрядчиком сроков начала или окончания по видам работ более чем на 30 (тридцать) дней;

-   отсутствия до начала производства работ (по календарному графику производства работ) согласованных с заказчиком технологических регламентов, общего журнала работ;

-   непредставления заказчику технологических регламентов в срок, предусмотренный п. 4.3.3 контракта;

-    применения изделий, конструкций, материалов и оборудования, не подтверждённых документами о качестве (сертификаты, паспорта, протоколы испытаний и пр.);

-  выполнения работ на объекте без приказа о назначении ответственных за производство работ, представленного заказчику;

- отсутствия на объекте результатов входного контроля применяемых материалов;

-  при выявленном отсутствии на объекте ответственного за производство работ либо лица, его замещающего, более 3 (трёх) раз;

- при двукратном и более срыве срока устранения предписаний и (или) замечаний заказчика более чем на 3 (три) дня;

-  неустранения в течение 7 (семи) дней выявленных при производстве работ отступлений от условий контракта (в том числе отсутствие при этом своевременно согласованных с Заказчиком, проектной организацией и всеми заинтересованными лицами изменений проектных решений);

- при двукратном и более случае невызова на объект заказчика для освидетельствования скрытых работ;

- установления факта предоставления недостоверной банковской гарантии;

- установления факта проведения ликвидации подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

- установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- если в ходе исполнения контракта станет известно, что подрядчик скрыл свой статус РНП;

- если подрядчик отступил от условий муниципального контракта или допустил иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ);

-  по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 25.12.2020.

В письме от 20.07.2020 с исх. № 273 подрядчик сообщил заказчику о невозможности приступить к выполнению работ по ремонту проезда, устройству парковочного кармана в связи с тем, что на 20.07.2020 временные строения (павильон охраны), контейнера, шлагбаум, а также электрические сети, подведенные к данным объектам собственниками не демонтированы.

Дополнительным соглашением от 30.06.2020 пункт 2.1. муниципального контракта  изложен в новой редакции, согласно которой цена контракта установлена на основании сводного сметного расчета стоимости (приложение № 2 к муниципальному контракту), и составляет 39 728 781,67 руб., в том числе НДС 6 621 463,61 руб.

В письме от 21.07.2020 с исх. № 281 подрядчик просит заказчика в срок до 25.07.2020 предоставить разработанные и согласованные паспорта на габионы, а также данные организаций, которые готовы выполнить работы по изготовлению и монтажу габионных конструкций.

Указанные паспорта и координаты габионных контракций поступили в адрес подрядчика 11.08.2020.

22 июля 2020 года подрядчик обратился к заказчику с просьбой в срок до 25.07.2020 предоставить полный пакет разработанной технической документации по устройству водоотвода с привязкой к ремонтируемой дороге (проезда), стоимостью 169 227 руб. с НДС 20%. или решить вопрос по дополнительному финансированию.

Дополнительным соглашением от 30.09.2020 в новой редакции изложено приложение № 2 к муниципальному контракту «Сводный сметный расчет стоимости на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в городе Красноярске (участок ограничен улицами проспект Молодежный и проспект 60 лет образования СССР, ул. Микуцкого)» и проектная документация, прилагаемая к муниципальному контракту.

Из письма от 13.10.2020 с исх. № 342/20 следует, что действия третьих лиц при выполнении работ по устройству газонов на объекте привели к нарушению основания дорожек, занесен грунт на основание дорожек, что привело к непригодности дорожек.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в адрес подрядчика направлены предписания об устранении выявленных нарушений (письма от 16.09.2020, от 18.09.2020, от 02.10.2020, от 10.10.2020).

Подрядчиком в связи с выявленными дефектами составлены акты с указанием замечаний (от 12.10.2020, от 14.10.2020, от 15.10.2020, от 17.10.2020, от 20.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020, от 24.10.2020).

Из материалов дела следует, что 24.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 № Ф.2020.0481. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено подрядчиком 26.11.2020.

Подрядчиком сданы работы по муниципальному контракту от 12.06.2020 № Ф.2020.0481 на сумму 3 001 004,72 руб., что подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2020 № 21 на сумму 1 816 329,83 руб., от 30.11.2020 № 22 на сумму 87 690,41 руб., от 30.11.2020 № 23 на сумму 318 663,70 руб., от 30.11.2020 № 24 на сумму 778 320,76 руб.

Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии в связи с нарушением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту (от 28.10.2020 № 6344, от 29.10.2020 № 6237, от 13.11.2020 № 6701, от 13.11.2020 № 6702).

По утверждению истца, ответчик оплату задолженности за выполненные работы на сумму 3 001 004,72 руб. не произвел.

В связи с неоплатой задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения (уведомления) № 6899 от 24.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 № Ф.2020.0481 недействительным, взыскании с ответчика задолженность в размере 3 001 004,72 руб.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что муниципальный контракт был расторгнут учреждением в одностороннем порядке, в связи с нарушением подрядчиком условий муниципального контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен муниципальный контракт от 12.06.2020 № Ф.2020.0481, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации среди прочего предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 8 информационное письмо Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и следует из положения пункта 1 статьи 702, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком сданы работы по муниципальному контракту от 12.06.2020 № Ф.2020.0481 на сумму 3 001 004,72 руб., что подтверждается подписанным подрядчиком в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.11.2020 № 21 на сумму 1 816 329,83 руб., от 30.11.2020 № 22 на сумму 87 690,41 руб., от 30.11.2020 № 23 на сумму 318 663,70 руб., от 30.11.2020 № 24 на сумму 778 320,76 руб.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договоров», односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (с учетом положений статьи 328, пункта 2 статьи 405, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 450 и пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной (при этом существенность нарушения договора определяется судом или предопределяется законом).

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно условиям муниципального контракта (9.2.1 контракта) заказчику  предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в адрес подрядчика направлены предписания об устранении выявленных нарушений (письма от 16.09.2020, от 18.09.2020, от 02.10.2020, от 10.10.2020).

Подрядчиком в связи с выявленными дефектами составлены акты с указанием замечаний (от 12.10.2020, от 14.10.2020, от 15.10.2020, от 17.10.2020, от 20.10.2020, от 22.10.2020, от 23.10.2020, от 24.10.2020).

24.11.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 № Ф.2020.0481. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта получено подрядчиком 26.11.2020.

Материалами дела подтверждено, что в установленный в контракте срок работы подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены не были, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; установив, что в установленные договором сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил и к приемке их заказчику с надлежащим качеством не предъявил, указанные заказчиком мотивы отказа от исполнения контракта являются обоснованными, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании решения (уведомления) от 24.11.2020 № 6899 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.06.2020 № Ф.2020.0481 недействительным.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

При рассмотрении спора обществом Строительно-производственной компанией «Сфера» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 12.06.2020 № Ф.2020.0481

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2020.0481 от 12.06.2020 и используемые материалы требованиям государственных стандартов, норм, правил, требований законодательства, исполнительной документации в части не принятых работ (КС-2 № 21 от 30.11.2020; КС-2 № 22 от 30.11.2020; КС-2 № 23 от 30.11.2020; КС-2 № 24 от 30.11.2020);

2) Имеются ли недостатки (в том числе нарушения при устройстве асфальтобетонного покрытия, в том числе в части устройства основания из песчано-гравийной смеси? Имеются ли нарушения в части уплотнения основания детской площадки из песчаного покрытия? Устранимы ли недостатки, если они имеются?);

3) Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020.0481 от 12.06.2020 в части не принятых работ (КС-2 № 21 от 30.11.2020 г.; КС-2 № 22 от 30.11.2020; КС-2 № 23 от 30.11.2020; КС-2 № 24 от 30.11.2020).

Определением от 08.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройдорконтроль» ФИО4

20 мая 2022 года от общества с ограниченной ответственностью «СтройДорКонтроль» поступило заключение эксперта, в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту № Ф. 2020.0481 от 12.06.2020 и используемые материалы требованиям государственных стандартов, норм, правил, требованиям законодательства, исполнительной документации в части непринятых работ КС-2 № 21 от 30.11.2020, КС-2 №22 от 30.11.2020; КС-2 №23 от 30.11.2020, КС-2№24от 30.11.2020).

Ответ. Выполненные работы по муниципальному контракту № Ф. 2020.0481 от 12.06.2020 в части КС-2 №23.от 30.11.2020 не соответствуют требованиям:

1. ГОСТ 9128-2013 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ. СМЕСИ АСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ, ПОЛИМЕРАСФАЛЬТОБЕТОННЫЕ, АСФАЛЬТОБЕТОН, ПОЛИМЕР АСФАЛЬТОБЕТОН ДЛЯ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ. Технические условия. В части П 4.1.10.

2. СП 82.13330.2016 СВОД ПРАВИЛ. БЛАГОУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИЙ

Territories Improvement. Актуализированная редакция СНиПШ-10-75, в части пункт 6.15, 2 абзац

3.Исполнительная документация:

Нет протоколов испытаний на верхний слой асфальтобетонного покрытия из песчаного а/бетона тип Г м-Ш.

Вопрос 2. Имеются ли недостатки (в том числе нарушения при устройстве асфальтобетонного покрытия, в том числе в части устройства основания из песчано-гравийной смеси? Имеются ли нарушения в части уплотнения основания детской площадки из песчаного покрытия? Устранимы ли недостатки, если они имеются?);

Ответ. Имеются некачественно выполненные работы при устройстве асфальтобетонного покрытия на велодорожке.

Недостатки при устройстве основания детской площадки из песчаного покрытия отсутствуют.

Вопрос 3. Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2020.0481 от 12.06.2020 в части не принятых работ (КС-2 № 21 от 30.11.2020 г.; КС-2 № 22 от 30.11.2020; КС-2 № 23 от 30.11.2020; КС-2 № 24 от 30.11.2020).

Ответ. Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № Ф. 2020.0481 от 12.06.2020 в части непринятых работ - КС-2 № 21 от 30.11.2020, КС-№2 №22 от 30.11.2020, КС-№ 24от 30.11.2020 (Локальный сметный расчёт).

Согласно локальному сметному расчету стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 12.06.2020  № Ф.2020.0481 составила 2 682 341,02 руб.

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не согласилось с выводами, содержащимися  в экспертном заключении, вопреки выводам эксперта, полагает,  что работы по проезду с асфальтобетонным покрытием не могут быть приняты с последующим исправлением образовавшихся дефектов, доводы эксперта о некорректности проверки уплотнения не подтверждены нормативно-технической документацией.

Общество Строительно-производственная компания «Сфера» полагает, что выводы эксперта основаны на объективном, всестороннем исследовании материалов, результаты, полученные в ходе проведения экспертизы, подтверждают доводы истца о возможности принятия неоплаченных работ по муниципальному контракту от 12.06.2020 № Ф.2020.0481 в полном объеме.

В соответствии со статьей 87  Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оценив подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение эксперта общества «Стройдорконтроль», суд считает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что заключение, подготовленное экспертом общества «Стройдорконтроль», является достаточным доказательством выполнения обществом Строительно-производственной компанией «Сфера» работ по муниципальному контракту от 12.06.2020  № Ф.2020.0481 на сумму 2 682 341,02 руб.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 и пунктов 1, 2 статьи 723, пункта 1 статьи 711, ГК РФ пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд исходит из того, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Объективных сведений о том, что заказчик лишен возможности использовать результат качественно выполненных работ не представлено.

Применительно к указанным обстоятельствам, в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение исследовано судом и как отдельное самостоятельное доказательство, а также и в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами,  принимая во внимание то обстоятельство, что заключение, подготовленное экспертами общества «Стройдорконтроль», является достаточным доказательством выполнения обществом Строительно-производственной компанией «Сфера» работ по муниципальному контракту от 12.06.2020  № Ф.2020.0481 в размере 2 682 341,02 руб., суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца на указанную сумму. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При частичном удовлетворении требований понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине следует возместить за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 41 005 руб. 

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 31 005 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 № 1695, от 23.12.2020 № 1769.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора (частичное удовлетворение исковых требований, процент удовлетворения – 89,39, отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 33 973,21 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 300 000 руб.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 268 170 руб. расходов на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 2 682 341,02 руб. долга, 33 973,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 268 170 руб. расходов за экспертизу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 26.03.2021.

Судья

О.А. Антропова