200/2023-9445(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3260/2020

г. Владивосток

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-8341/2022 на решение от 21.11.2022 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-3260/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Владлинк», общество  с ограниченной ответственностью «Владивостокская сеть», общество с ограниченной  ответственностью «ОктопусНет», публичное акционерное общество «ВымпелКом»  

о взыскании 184 057 руб. 92 коп., при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.02.2023, сроком действия до 31.05.2023,  паспорт;  

от ответчика: ФИО3, протокол проведения голосования по выбору председателя  правления, паспорт,  

от третьих лиц не явились, извещены надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания  «(далее – истец, ПАО «ДЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11»  (далее – ответчик, ТСЖ «Шилкинская-11», товарищество) о взыскании 183 120 рублей  48 копеек задолженности за потребленную в октябре – ноябре 2019 года электрическую  энергию, 937 рублей 44 копеек неустойки за период с 20.01.2020 по 31.03.2020 (с учетом  уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определениями суда от 08.06.2021, 21.03.2022 к участию в деле, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Владлинк» (далее – третье  лицо, ООО «Владлинк»), общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская  сеть» (далее – третье лицо, ООО «Владивостокская сеть»), общество с ограниченной  ответственностью «ОктопусНет» (далее – третье лицо, ООО «ОктопусНет»), общество с  ограниченной ответственностью «Вымпел-Коммуникации» (далее – третье лицо,  ООО «Вымпел-Коммуникации»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало  его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  неправомерно принят во внимание представленный товариществом контррасчет суммы  основного долга, произведенный с применением иного показателя количества граждан,  проживающих в помещениях спорного многоквартирного дома, а также с учетом  показаний потребления электрической энергии провайдерами Интернет-связи.  Считает, что ответчик не представил надлежащих и относимых доказательств  правомерности произведенного им расчета отрицательных значений электропотребления,  в связи с чем указывает на наличие у ответчика задолженности в размере 183 120 руб.  48 коп.  

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва ответчика выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не  представили.  

ООО «ОктопусНет», ООО «Владивостокская сеть», ИП ФИО4,  ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», участвующие в деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в отсутствие третьих лиц,  участвующих в деле.  

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный  акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

Апелляционным судом установлено, что отзыву на апелляционную жалобу  ответчика приложены расчеты в формате Excel, а именно: сводная таблица № 5, расчет  потребления ООО «Вымпел-Коммуникации», ООО «Владлинк», ООО «Владивостокская  сеть», ООО «Подряд», ИП ФИО4, ООО «ОктопусНет».  

Представитель ответчика пояснил, что представил расчеты для наглядности суда и  они относятся к его пояснениям, а не к дополнительным доказательствам. В связи с чем  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом не  рассматривается.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  

апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ПАО «ДЭК» в отсутствие заключенного в виде единого документа договора  энергоснабжения от 01.10.2018 № 15275 в период октября, ноября 2019 года осуществило  поставку электрической энергии в целях содержания общедомового имущества  многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> находящегося в управлении ТСЖ «Шилкинская-11».  

В связи с поставкой электрической энергии, ПАО «ДЭК» выставило в пользу ТСЖ  «Шилкинская-11» счета-фактуры от 31.10.2019 № 16051/3/03 на сумму 40 647 рублей 84  копейки, от 30.11.2019 № 17866/3/03 на сумму 68 849 рублей 92 копейки.  

Считая, что ответчик немотивированно уклонился от оплаты образовавшейся  задолженности, 23.12.2019 истец направил в адрес последнего претензию № 117-10/2223  с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ТСЖ «Шилкинская-11»  без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно  квалифицировал спорные правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы  30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих  положений данного Кодекса об обязательствах, а также положениями Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами, обязательные при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства  РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011   № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным  

домом, как его управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные  и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом,  а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений  в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями  законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований  к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья  граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного  и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, на товарищество собственников жилья  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома  и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе,  в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения  от собственников и нанимателей помещений в МКД.  

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого  помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме,  за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»  изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании  общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения,  с 01 января 2017 года, при управлении многоквартирном домом товариществом  собственников жилья, подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам  и нанимателям) данному товариществу.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды),  оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения,  начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124,  пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату  за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом  помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования  общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).  

На основании вышеизложенного, при наличии в МКД управляющей организации, в  правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует  эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг  и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем)  по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить  коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация.  В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Факт подключения спорного МКД к сетям истца, его электроснабжение в спорный  период, нахождение спорного МКД в управлении ответчика подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспаривается.  

В связи с чем обязанность по расчетам за электроэнергию,  потребленную на ОДН при управлении МКД товариществом, лежит на исполнителе  коммунальных услуг.  

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом, которого является покупка  ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению  подлежит пункт 21 Правил № 124.  

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания  общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124,  производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом,  приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019   № 303-ЭС18-24912.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил   № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в  случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или  равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не  исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то  объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации  возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить  несоответствие фактического потребления 020 коммунального ресурса, вызванного  невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.  Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  между указанными величинами.  

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018   № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров  между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания  общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому  управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку  ресурса на индивидуальное потребление.  

Из пояснений ответчика следует, что товарищество считает необходимым  уменьшить объем поставленной в спорный период электрической энергии  на отрицательные значения потребления электроэнергии, сложившиеся за период  с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, не учетных ПАО «ДЭК» при формировании  заявленного иска. При этом ответчик по существу не оспаривает обязанность  товарищества оплатить поставленную истцом электрическую энергию в октябре – ноябре  2019 года.  

Осуществив проверку расчета суммы исковых требований, произведенного  ПАО «ДЭК», суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку он произведен  без учета отрицательных значений, сложившихся в предыдущих расчетных периодах.  

В то же время, проверив произведенный контррасчет суммы исковых требований,  суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву, произведенным  с верным применением отрицательных значений потребления электрической энергии  в предыдущих расчетных периодах.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке  

дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка  представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью  арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.  

Повторно исследовав в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ представленные  истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе расчет и контррасчет  исковых требований, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых  требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.  

В случае, если в МКД имеется управляющая организация (товарищество либо иное  лицо, осуществляющее управление таким домом), то именно последняя несет расходы на  оплату поставленных в такой МКД коммунальных ресурсов, в том числе и на  общедомовые нужды.  

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае, если величина  индивидуального потребления электрической энергии превосходит величину потребления  электроэнергии, установленную по общедомовым приборам учета, то за расчетный  период ответственному лицу выставляется к оплате нулевое значение потребления,  а величина отрицательного потребления подлежит учету в последующих расчетных  периодах.  

Согласно расчету истца, ПАО «ДЭК» произвело поставку электрической энергии  потребителю в октябре, ноябре 2019 года в размере 13 371 кВт/ч и 22 648 кВт/ч,  на сумму 183 120 руб. 48 коп. соответственно.  

В то же время товарищество указывает на наличие отрицательных значений  потребления электрической энергии в размере 120 466,23 кВт/ч, возникших за период  с октября 2018 года по сентябрь 2019 года, а также произведенных ответчиком оплат  за февраль, апрель, май 2019 года – 628,5 кВт/ч, 9 087,5 кВт/ч, 2 577,92 кВт/ч  соответственно и начислений за август, сентябрь 2019 года в объеме 57 743,71 кВт/ч.  

Таким образом, учитывая возникновение отрицательных значений потребления  электрической энергии в период с октября 2018 по сентябрь 2019 годов в объеме  50 428,6 кВт/ч и начислений ответчику платы за потребленную на общедомовые нужды  электроэнергию в объеме 36 019 кВт/ч, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК».  

Судом апелляционной инстанции также учитывается, то обстоятельство, что судом  первой инстанции принято во внимание не начисления истцом в спорный период платы за  потребленную электроэнергию в помещениях № 15, 59, 80, 153, 167, 241, 276, 324, 351,  238, 329, размер которой составил 8 534 кВт/ч в октябре 2019 года и 8 867 кВт/ч в ноябре  2019 года.  

Также судом первой инстанции верно приняо во внимание потребление  электрической энергии ООО «ВымпелКом» в объеме 523,45 кВт/ч в месяц,  ПАО «Ростелеком» в объеме 710,33 кВт/ч в месяц, ООО «ОктопусНет» в объеме  267,8 кВт/ч в месяц, а также в объеме 251,28 кВт/ч в месяц, начиная с 16.03.2021.  

Кроме того ответчиком обосновано указано на необходимость уменьшения  объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной  ООО «Владлинк» в объеме 40 кВт/ч в месяц и 90 кВт/ч в месяц в отношении  ООО «Владивостокская сеть», также судом первой инстанции верно принято во внимание  то обстоятельство, что ИП ФИО4 осуществлялось потребление в объеме 36  кВт/ч в месяц и в объеме 99,36 кВт/ч в месяц, начиная с 16.03.2021.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному  выводу, отличному от выводов суда первой инстанции, в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ, ПАО «ДЭК» не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  

требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ТСЖ «Шилкинская-11» задолженности  за поставленную в октябре – ноябре 2019 года электрическую энергию,  приходящуюся на общедомовое потребление, в связи с наличием на начало и конец  данного периода отрицательных значений потребления электрической энергии,  что в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 исключает возможность  удовлетворения такого требования, которые не были учтены ресурсоснабжающей  организацией.  

Указание истца на то, что двусторонние акты, подписанные истцом и ответчиком  по спорным квартирам, не могут являться основанием для перерасчета, апелляционным  судом отклоняются, поскольку указанное противоречат положениям пунктов 56 (1), 57(1)  Правил № 354.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», товарищества собственников жилья, жилищные,  жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы,  созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании основной  задолженности, требования истца о взыскании пени в сумме 937 рублей 44 копеек  за период с 20.01.2020 по 31.03.2020 удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022  по делу № А51-3260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал 

Судьи С.Н. Горбачева 

Е.Н. Номоконова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич