ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-134/2025

город Самара

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Кузнецова К.М., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Ивановой А.И., от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.07.2025 сроком до 09.10.2025, диплом от 24.06.2004, справка о заключении брака от 09.11.2027); от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 по делу № А55-134/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-Агент" (ОКПО 381467525000, УНП 192173709) к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 948 640 руб. задолженность по аренде вагонов, а также 69 083 руб. расходов по оплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-Агент" (далее – ООО "Реал- Агент", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТК Транзит" (далее – ООО "НТК Транзит", ответчик) о взыскании 948 640 руб. задолженность по аренде вагонов (уточненные исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 иск удовлетворен.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 отменить в части взыскания НДС, а также задолженности за оказанные услуги по использованию вагонов № 65103806, 65210775.  

Заявитель указывает, что не согласен с исковыми требования в части взыскания НДС 20% на сумму арендной платы, поскольку такое исчисление противоречит нормам налогового законодательства.  

Заявитель также указывает, что вагон № 65103806 не находился в пользовании ответчика, в связи с чем требования о взыскании арендной платы в размере 80 640 руб. является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы указал, что вагон № 65210775 был изъят истцом из пользования ответчика, в связи с чем взыскание арендной платы в размере 77 952 руб. также необоснованно и незаконно.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Реал-Агент» (Арендодатель) и ООО «НТК Транзит» (Арендатор) заключен контракт аренды вагонов (полувагоны) № 52Р/2024 от 18.01.2024, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование под перевозку грузов (по его контрактам и соглашениям с третьими лицами), железнодорожные полувагоны люковые (Вагоны), подвижный состав, а Арендатор обязуется принять вагоны в аренду под перевозку грузов и своевременно оплачивать арендную плату.  

В соответствии с пунктом 3.1 за аренду вагонов устанавливается оплата в размере 3 360 (три тысячи траста шестьдесят) российских рублей на один вагон в сутки.  

Дополнительным соглашением № 2 от 25.11.2024 стороны продлили срок действия контракта № 52Р/2024 от 18.11.2024 до 01.03.2025.  

По актам приёма-передачи от 09.03.2024, .11.03.2024, 25.03.2024, 01.04.2024, 01.04.2024, 15.04.2024, 17.04.2024, 23.04.2024, 27.04.2024 Арендодатель передал, а Арендатор принял вагоны в количестве 9 штук.  

Семь из них возвращены Арендатором по актам приема-передачи, оставшиеся два находятся в аренде.  

Согласно пункту 3.5 Контракта, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно в порядке 100 % предоплаты, за 5 дней до начала оплачиваемого месяца аренды, исходя из расчета, что по состоянию на первое число оплачиваемого месяца арендная плата должна быть зачислена на расчетный счет Арендодателя.  

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность по следующим актам: № 36 от 30.09.2024 на сумму 421 120,00 руб. (с учетом частичной оплаты), № 43 от 31.10.2024 на сумму 527 520 руб., всего задолженность за сен  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в полном объеме за переданное имущество послужило основанием ООО «Реал-Агент» для обращения в суд с настоящим иском.  

Заключенные сторонами договора по своей правовой природе являются договорами аренды, регулируемым нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  

порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.  

Факт передачи истцом ответчику спорных вагонов подтверждается актами приема- передачи, что подтверждает исполнением истцом своей обязанности по передачи арендованного имущества.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вагон № 65103806 не находился в пользовании ответчика, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в размере 80 640 руб. является необоснованным.  

Вагон № 65103806, указанный таблице № 1 расчёта к иску, хотя и прибыл на согласованную станцию Мульда-Череповец, ФИО2, но не был фактически передан ответчику в пользование, поскольку ОАО «РЖД» в одностороннем порядке перенаправило вагон на станцию Кошта, ФИО2 и далее в Белоруссию без согласования с ответчиком.  

Вагон № 65210775 был изъят истцом из пользования ответчика, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в размере 77 952,00 руб. является незаконным. Вагон № 65210775, хотя и прибыл на станцию погрузки Улак, Дальневосточная ЖД для направления по маршруту ответчика - Улак-Абакан, однако был в одностороннем порядке изъят истцом и перенаправлен им без какого-либо уведомления ответчика и без его согласия. Фактически перехода вагона во владение ответчика не произошло.  

Данные доводы ответчика судом проверены и признаются несостоятельными. 

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи вагон № 65103806 передан в аренду ООО «НТК Транзит» 25 марта 2024 г. и с этой даты производилось начисление арендной платы - по дату возврата из аренды - по 21 ноября 2024 г.  

В сентябре 2024 г. вагон после выгрузки стоял на промывке, но так как ответчик своевременно не заадресовал его, железнодорожная станция оформила и отправила вагон на станцию приписки после длительного простаивания по вине ответчика. Вагон был возвращен из аренды по ст. Череповец Северная ж.д. Данный факт ответчик не оспаривал.  

Согласно ведомости за сентябрь 2024 г., количество дней аренды вагона № 65103806 составило 30 дн., сумма арендной платы: 30 дн. х 3 360 руб.= 100 800 руб. (а не 80 640 руб., как указано в отзыве ООО «НТК Транзит».  

Также со стороны ООО «НТК Транзит» согласованы и подписаны: за сентябрь - Ведомость (общая за месяц) на 263 ваг./сут. к акту выполненных работ, Акт 36 от 30.09.2024. на общую сумму 883 680 руб., акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2024.  

Ответчик также согласовал и подписал акты за октябрь 2024 г. и ноябрь 2024 г. 

Вагон № 65103806 по акту приема-передачи был возвращен из аренды 21 ноября 2024 г., акт подписан ответчиком без возражений и замечаний.  

Таким образом, вагон был передан ответчику, он им пользовался, возвращен ответчиком истцу по акту приема передачи 21.11.2024.  

По акту приема-передачи, вагон № 65210775 был передан в аренду ООО «НТК Транзит» 01 апреля 2024 г. и с этой даты производилось начисление арендной платы (по дату возврата из аренды - по 29 сентября 2024 г.).  

Вагон № 65210775 прибыл на ст. Улак Дальневосточная ж.д. груженым. После выгрузки был оформлен 06.09.2024 ответчиком внутри ст.Улак на другого клиента, далее погружен и отправлен на ст. Тында Дальневосточная ж.д.. Одностороннего изъятия не производилось. Акт возврата из аренды от 29.09.2024 подписан с двух сторон.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение, противоречащее общегражданскому принципу «эстоппель».  

Ответчик активно пользовался спорным вагоном (предоставил под погрузку ООО «СтандартЛогистика»), а впоследствии в судебном порядке взыскивал с грузоотправителя неустойку за простой (Дело № А60-57895/2024). Указанное обстоятельство опровергает довод о невозможности пользования вагоном в связи с действиями истца по его изъятию.  

За период с 01 апреля 2024 г. (с даты передачи в аренду) по 29 сентября 2024 г. (по дату возврата из аренды) вагон находился в аренде у ответчика, ежемесячные акты и ведомости по аренде им согласовывались и подписывались, возражений и замечаний не поступало, следовательно, услуги им приняты в полном объеме и подлежат удовлетворению.  

10.10.2024 ответчик в адрес истца направил по электронной почте письмо, в котором он также признавал необходимость оплаты за пользование арендованными вагонами.  

В материалах дела имеется копия письма ответчика от 23.12.2024, в котором он признавал исковые требования в полном объеме.  

Довод ответчика о необоснованному включении истцом в размер арендной платы суммы НДС судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.  

По условиям контракта за аренду вагонов устанавливается оплата в размере 3 360 (Три тысячи триста шестьдесят) российских рублей (с НДС 20%) на один вагон в сутки (пункт 3.1 Контракта).  

При расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения. Уплата цены договора в полном объеме, включая ту ее часть, которую стороны учли как НДС, является гражданско-правовой обязанностью арендатора перед арендодателем по договору аренды.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора  

в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.  

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.  

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента. При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343.  

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий контракта аренды вагонов, арендатор был обязан вносить арендную плату в размере, установленном в договоре без вычета НДС.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 423, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66"Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2025 по делу № А55-134/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи К.М. Кузнецов 

 Л.Л. Ястремский