ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2018

             Дело № А40-43490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищество собственников жилья «Наш дом на Озерковской» - ФИО1 по дов. от 22.03.2018 , ФИО2 по дов. от 01.03.2016, ФИО3 по дов. от 10.02.2018,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» -ФИО4 по дов. от 02.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новый Стиль»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июня 2018 года, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2018 года, 

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Товарищества собственников жилья «Наш дом на Озерковской» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Стиль» 

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектура ЦАО г. Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа Новый мир», Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы,

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска, к ООО "Новый Стиль" о признании постройки по адресу: 

<

...> общей площадью 1214 кв. м самовольной и обязании освободить от нее земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: 

<

...> в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-43490/13 отменено, исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ООО "Новый Стиль" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002007:43 по адресу: 

<

...> путем сноса/демонтажа самовольной двухэтажной пристройки к основному зданию по адресу: 

<

...> в течение одного месяца со дня принятия судебного акта.

ТСЖ "Наш дом на Озерковской" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Новый Стиль" судебных расходов в размере 862 254 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителей - 542 250 руб., на оплату услуг экспертов - 320 000 руб., на оплату госпошлины - 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 заявление удовлетворено в части; с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 100 000 руб., на оплату услуг экспертов - 320 000 руб., на оплату госпошлины - 4 000 руб., в общем размере 424 000 руб., в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 442250 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-43490/13 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С ООО "Новый стиль" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом на Озерковской" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 442 250 рублей. В остальной части определение суда от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-43490/13 в части отказа в удовлетворении заявления и взыскании с ООО "Новый стиль" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом на Озерковской" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 442 250 рублей, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, принять по делу новый судебный акт, исключив из суммы взыскания расходов на оплату услуг эксперта 100 000 руб. и 80 000 руб. с ООО "Новый стиль".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, заявленный к взысканию размер расходов на представителя чрезмерно завышен, взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере 180 000 руб. не правомерно.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-43490/13 в части отказа в удовлетворении заявления и взыскании с ООО "Новый стиль" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом на Озерковской" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 442 250 рублей, отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, принять по делу новый судебный акт, исключив из суммы взыскания расходов на оплату услуг эксперта 100 000 руб. и 80 000 руб. с ООО "Новый стиль".

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в подтверждение произведенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг N 04/03-13 от 04.03.2013, акт об оказании услуг от 01.11.2016, платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг, расходов, понесенных при оплате госпошлины и оплаты услуг эксперта.

Факт несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 862 254 руб., в том числе, расходы на оплату услуг представителей - 542 250 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

Суд указал, что спор между сторонами по делу N А40-43490/2013 относился к одной из сложных категорий, итоговый судебный состоялся в 2017 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2017), а с учетом иных процессуальных вопросов, которые разрешались в рамках настоящего дела, в том числе вопроса о взыскании судебных расходов, дело находится в производстве арбитражных судов порядка 5,5 лет. Кроме того, по делу было проведено 3 землеустроительные и строительно-технические экспертизы, сформировано 14 томов документальных доказательств и процессуальных документов. При этом представитель истца принял участие в 28 заседаниях суда первой инстанции и 6 заседаниях апелляционной инстанции, в большом объеме осуществил подготовку документов, представлял интересы при обследованиях здания при производстве экспертиз и городских комиссий, что подтверждается актом выполненных работ от 01.11.2016 по договору на оказание юридических услуг N 04/03-13 от 04.03.2013 и иными материалами дела.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод о разумности размера расходов на представителя в заявленном размере.

Ответчик просит из суммы судебных расходов на проведение экспертизы исключить 100 000 руб. за проведение первой экспертизы, проводимой при рассмотрении иска судом первой инстанции, а также 80 000 руб. - суммы экспертизы, которая взыскана ответчиком с истца за проведение экспертизы.

Отказывая в исключении указанных сумм, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что завершающий судебный акт был принят в пользу истца (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2016). При этом ссылка ответчика на вступившее в законную силу дополнительное решение суда от 16.11.2015, которым с истца в пользу ответчика взысканы 80 000 руб. за проведение экспертизы, несостоятельна, поскольку решение суда первой инстанции по существу спора в дальнейшем отменено судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 100 000 и 80 000 руб. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года по делу № А40-43490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

З.А. Аталикова

судья 

Е.А. Петрова