АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-15899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Хлебникова А.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» на решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-15899/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» (620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щорса, дом 7, офис 413, ИНН 6679072969, ОГРН 1156658031782) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 62, офис 218, ИНН 5433185270, ОГРН 1115476084954) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бондарь Сергей Владимирович.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» - Громова Д.В. по доверенности от 20.12.2018 № 77. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» – Бархатова А.Б. по доверенности от 29.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «СтанумПро» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» (далее – комбинат) с иском о взыскании 3 132 480 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бондарь Сергей Владимирович (далее – Бондарь С.В.).

	Решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

	Комбинат обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание то, что товар передан комбинатом уполномоченному лицу, проверка подлинности доверенности представителя покупателя с применением технических средств не входит в полномочия поставщика, не предусмотрена ни соглашением сторон, ни законом; суды не учли, что по доверенности от 16.03.2017 № 8 (далее – доверенность № 8), оформленной аналогичным образом, как и спорная доверенность от 05.04.2017 № 9 (далее – доверенность № 9), истец получил товар, что им не оспаривалось, поэтому передача товара представителю компании не могла вызвать у комбината каких-либо подозрений; договор не содержит указания конкретного лица, которое вправе получать товар от ответчика, поэтому доверенности № 8 и 9, содержащие необходимые реквизиты, подписи лиц и печати истца, являются допустимыми доказательствами передачи товара уполномоченному лицу; полномочия представителя истца также явствовали из обстановки (представитель прибыл после осуществления компанией оплаты, представил доверенность № 9, по форме и содержанию соответствующую ранее выданной истцом доверенности № 8, по которой представителем истца получен товар, представил транспорт для погрузки товара); на ответчика, осуществившего поставку товара, не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за поставленный товар; судами перечисленные доводы ответчика и его возражения, основанные на незаключенности договора, не рассмотрены; суды допустили нарушение норм процессуального права, положив в основу судебных актов вероятностный вывод эксперта общества с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» (далее – эксперт общества «МБЭКС») о том, что подписи от имени директора компании Панкратова Кирилла Владимировича (далее – Панкратов К.В.) на доверенности № 9 вероятно выполнены не Панкратовым К.В., а другим лицом, что в совокупности с иными доказательствами свидетельствует исключительно об обоснованности позиции ответчика и не могло послужить самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства; судами не принято во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта № 570 экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заключение эксперта № 570), составленное по результатам исследования оригиналов документов, согласно которому решить вопрос, Панкратовым К.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Панкратова К.В. в доверенностях № 8, 9, договоре поставки продукции от 07.03.2017 № Н/КС/172 (далее – договор), приложении № 1 к договору, не представилось возможным; суды не дали оценку различиям в описании исследуемых подписей экспертами при проведении экспертиз в рамках уголовного дела и по настоящему делу, не устранили противоречия и сомнения в обоснованности заключения эксперта общества «МБЭКС», отказав в проведении повторной экспертизы в нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к вынесению решения по неполно выясненным обстоятельствам; исковые требования удовлетворены судами при их заведомой неправомерности и избрании истцом ненадлежащего способа защиты; комбинат заключением эксперта № 571 экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заключение эксперта № 571) подтвердил, что представленный компанией договор ответчиком не заключался, не подписывался директором комбината, оттиски его круглой печати нанесены не печатью комбината, а другой печатной формой, оттиски круглой печати компании нанесены не ее печатью, а другой печатной формой; заявленный иск направлен на неосновательное обогащение компании, о чем свидетельствует тот факт, что именно после передачи товара возбуждено уголовное дело по факту его хищения, по которому истец признан потерпевшим лицом.

	В дополнительно представленном объяснении по кассационной жалобе комбинат также ссылается на то, что обжалуемые судебные акты вносят правовую неопределенность в отношении прав истца, который в рамках уголовного дела признан потерпевшим только в результате причинения вреда деловой репутации юридического лица.

	От компании поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Представитель комбината в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

	Представитель компании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

	Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

	По утверждению истца судами установлено, что между компанией (покупатель) и комбинатом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

	Согласно пункту 2.2 договора поставка продукции осуществляется со склада поставщика по адресу: город Новосибирск, улица Мира, дом 62, на условиях FCA (Инкотермс 2010).

	В пункте 2.9 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по отпуску и отгрузке продукции считаются выполненными с момента подписания накладной представителями поставщика и покупателя.

	В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает продукцию, поставляемую поставщиком, на условиях предоплаты 100%. Оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком по ценам, действующим на момент выставления счета на соответствующую продукцию, и подлежащего оплате в указанный в тексте счета срок.

	Поставщик обязан направить по факсу или электронной почте покупателя счет, сформированный на основании действующих на момент его составления цен и заявки покупателя, на оплату продукции в течение трех рабочих дней (пункт 3.3 договора).

	Комбинат выставил счет на оплату от 31.03.2017 № 68 на сумму 3 132 399,68 руб. 

	Согласно платежному поручению от 04.04.2017 № 661 компания произвела оплату по счету от 31.03.2017 № 68 на сумму 3 132 480 руб.

	Ссылаясь на ненадлежащее исполнение комбинатом принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в непередаче товара покупателю, компания потребовала вернуть перечисленные денежные средства.

	Поскольку в добровольном порядке комбинат не возвратил полученную от компании сумму предварительной оплаты за товар, последняя обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, статьи 457, пунктов 1, 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что, получив от истца предоплату за товар, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил денежные средства.

Рассматривая возражения комбината против иска, доводы о передаче товара представителю компании по доверенности № 9 Бондарю С.В. по товарной накладной от 05.04.2017 № ГП000060, заявление компании о фальсификации указанной доверенности, суд в порядке статьи 161 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписи на оспариваемом документе директору компании Панкратову К.В.

Оценив заключение экспертизы общества «МБЭКС» № Т01-03/18, согласно которому подпись в доверенности № 9 вероятно выполнена не директором Панкратовым К.В., а другим лицом, суд первой инстанции признал обоснованным заявление компании о фальсификации доверенности № 9.

При этом доводы комбината о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с наличием существенных отличий в исследовательских частях заключений экспертизы № Т01-03/18 и эксперта № 570 в отношении установления общих признаков подписей, выполненных от имени Панкратова К.В., постановки вопроса, могли ли указанные подписи быть выполнены Панкратовым К.В. с искажением, судом первой инстанции отклонены. Поскольку ответчиком не указаны нормы права в области оценки, которые нарушены экспертом общества «МБЭКС», при назначении первоначальной судебной экспертизы ответчик не задал вопросы эксперту, суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

	Также судом отмечено, что в заключении эксперта № 571 установлено, что оттиски печати компании, в том числе и на доверенности № 9 нанесены не печатью компании, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Сделав вывод о фальсификации доверенности № 9, суд первой инстанции заключил, что факт передачи товара ответчиком истцу не доказан, а последствия его передачи по фальсифицированной доверенности входят в понятие предпринимательского риска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что представленная ответчиком доверенность № 9 не подтверждает факт получения товара истцом. 

При этом апелляционный суд отметил, что в рамках уголовного дела до настоящего времени виновное лицо не установлено, что исключает возмещение ущерба потерпевшему. Также суд учел, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в здании завода действовали «мошенники» от его имени и указанная доверенность, вероятно, сделана ими.

	При этом апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства комбината о назначении повторной экспертизы с указанием на то, что экспертное заключение является мотивированным, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

	Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Оплата по выставленному счету может свидетельствовать о заключении сторонами сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет свою обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты. 

Таким образом, если продавец не нарушил обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель не вправе требовать возврата предоплаты.

	В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

	В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

	В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

	Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

	В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не оценили в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом возражений ответчика, последовательно ссылавшегося на исполнение обязанности по поставке товара путем его передачи представителю компании.

	Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

	В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, в связи с чем судам необходимо было оценить поведение сторон на предмет добросовестности.

	В рассматриваемом случае комбинат настаивал на том, что доверенность № 8, по которой компания ранее получала товар от ответчика в лице своего представителя, составлена точно в такой же форме, как и доверенность № 9.

По сути, комбинат ссылался на проявление им достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации (обстановки) при передаче товара представителю покупателя. Однако судами не проверены утверждения ответчика о невозможности установления несоответствия подписи руководителя компании на представленной спорной доверенности № 9 без специальных знаний.

	Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.	Судом первой инстанции признано обоснованным заявление компании о фальсификации доверенности № 9, представленной комбинатом в обоснование своих возражений.

	Между тем судами не дана оценка доверенности № 8, также являвшейся, как указывает комбинат, объектом проведения экспертиз, результаты которых отражены в заключениях эксперта № 570, 571, в частности, о невозможности разрешения вопроса об их подписании Панкратовым К.В., несоответствии оттисков круглой печати компании ее печати, представленной на экспертизу.

В этой связи доводы комбината об отсутствии у него сомнений при передаче товара представителю компании по доверенности № 9 после получения ее представителем товара по оформленной аналогичным образом доверенности № 8 заслуживали внимания и подлежали проверке.

При рассмотрении дела компания не оспаривала и не опровергала действительность доверенности № 8.

Между тем судами негативные последствия оформления доверенности № 9 возложены на ответчика без выяснения обстоятельств, оформлялась ли компанией доверенность № 8 аналогичным образом. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ввиду того, что вопрос о соответствии подписей директора компании на имеющихся в деле доверенностях № 8, 9, по одной из которых спор отсутствует, требует специальных знаний, которыми суд не обладает, установление такого обстоятельства может повлиять на результат рассмотрения дела, судом первой инстанции необоснованно отказано комбинату в проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства компании, заявленного с целью определения того, могли ли доверенности № 8, 9 быть выполнены Панкратовым К.В. с искажением, то есть дополнительно в отношении доверенности № 8, по которой между сторонами не имеется спора, суд первой инстанции не учел, что установление такого рода обстоятельств может подтвердить (опровергнуть) доводы комбината об оформлении компанией доверенностей аналогичным образом и, соответственно, повлиять на установление наличия (отсутствия) у Бондаря С.В., получившего товар, полномочий на его получение у ответчика от имени истца.

Данный вопрос, исходя из предмета заявленных требований, является ключевым для рассмотрения настоящего дела, однако судом округа он не может быть признан разрешенным судами ввиду того, что вышеуказанные возражения комбината, мотивированно и аргументированно заявленные в ходатайстве о проведении по делу повторной экспертизы со ссылками на конкретные противоречия, имеющиеся в экспертных заключениях № 570 и общества «МБЭКС» № Т01-03/18, не получили оценки судов. 

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Между тем, не смотря на ссылки комбината на конкретные противоречия в экспертных заключениях № 571 и общества «МБЭКС» № Т01-03/18, судами им оценка не дана, указанные ответчиком противоречия не устранены.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии убедительных доказательств со стороны ответчика о передаче товара представителю истца (наличие доверенности, обстановки, из которой также явствовали полномочия представителя покупателя), бремя доказывания обратного возлагается на истца, следовательно, такие возражения ответчика подлежали проверке судами.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, осложненной совершением правонарушения, в связи с чем возбуждено уголовное дело, судам необходимо было всесторонне выяснить все обстоятельства, связанные с заключением договора, представленного истцом, факт подписания которого ответчик отрицает со ссылкой на заключение эксперта № 571, установить, каким образом происходил обмен документами сторонами, а также каким образом происходило исполнение ответчиком договора и передача товара (сообщал ли истец ответчику, каким способом и кем будет осуществляться приемка и доставка товара, передавался ли товар работнику истца, либо представителю перевозчика (экспедитору) по доверенностям № 8, 9, у какой из сторон имеются договорные отношения с лицом, осуществлявшим перевозку товара и т.п.).

Установление таких обстоятельств могло позволить проверить утверждения комбината о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче товара, а также оценить поведение сторон на предмет добросовестности. Между тем судами такие обстоятельства не выяснялись и не устанавливались.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными. 

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материала дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (статьи 66 АПК РФ); поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы по делу; дать оценку поведению участвующих в деле лиц, в том числе на предмет добросовестности. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15899/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												А.В. Хлебников

													О.Ф. Шабалова