ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определение арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А55-26193/2024

г. Самара

30 июля 2025 года

11АП-4323/2025

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» на определение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26193/2024 (резолютивная часть от 05.03.2025, мотивированное определение от 20.03.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 1 013 522 руб. 50 коп., в том числе долг за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 517 645 руб. и долг за период с 01.09.2023 по 31.03.2024 в размере 495 877 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.11.2024 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024.

Впоследствии от Общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» поступило заявление о взыскании с Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» судебных расходов в размере 120 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 05.03.2025 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 20.03.2025 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2025 по делу №А55-26193/2024 отменить и вынести новый судебный акт.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, апелляционная жалоба истца по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2024 по делу № А55-7749/2021, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А12-28348/2023, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по делу № А56-119225/2022).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 30.05.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчиком доводы о необходимости снижения расходов не приводились. В обоснование жалобы истец ссылается на решение Совета Палаты адвокатов Самарской области, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представитель истца имеет статус адвоката, который вправе руководствоваться утвержденными Палатой адвокатов Самарской области минимальными размерами гонорара адвокатов. Кроме того, истец ссылается на отсутствие в мотивировочной части обжалуемого определения расчета суммы, определенной судом к взысканию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К дополнениям к апелляционной жалобе истец приложил исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах. Данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Тот факт, что истец в заявлении о судебных расходах, поданном в суд первой инстанции, ссылался на данное исследование, не означает, что данный документ, фактически не представленный в суд первой инстанции, может быть принят в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26194/2024 (резолютивная часть от 27.02.2024, мотивированное определение от 02.04.2025). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адвокатом НО «Самарская областная коллегия адвокатов» Руссковым Антоном Николаевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «РусЭль» было заключено соглашение №25-04РЭ/2023 от 25.04.2024, по условиям которого адвокат обязался оказать комплексные юридические услуги по представлению интересов Общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» в системе арбитражных судов Российской Федерации, а также провести процедуру досудебного урегулирования договорных отношений с Акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг».

В рамках исполнения данного соглашения адвокатом Руссковым А.Н. истцу были оказаны следующие юридические услуги, отраженные в акте выполненных работ от 11.11.2024 № 1:

- подготовка проекта претензии в адрес АО «ЭР-Телеком Холдинг» с вручением стороне - 12 000 руб.;

- подготовка проекта искового заявления с направлением копии ответчику и в суд - 24 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26193/2024, 2 судебных дня (29.10.2024, 05.11.2024) - 36 000 руб. (2 х 18 000 руб.);

- подготовка проекта возражения на отзыв ответчика от 29.10.2024 - 24 000 руб.;

- подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов  вручением копии ответчику и подачей в суд - 24 000 руб.

Общая стоимость юридических услуг составила 120 000 руб.

Услуги адвоката истцом оплачены платежными поручениями № 107 от 03.05.2024  на сумму 12 000 руб.; № 166 от 22.07.2024 на сумму 24 000 руб.; № 279 от 07.11.2024 на сумму 84 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того что в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах. В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что представительство по делу не отличалось сложностью, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по делу не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, требующие повышенных временных затрат, доказательственная база состоит из небольшого объема документов, не требует значительных усилий для ее изучения и оценки. В этой связи суд первой инстанции, указав, что им приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, фактический объем выполненных работ представителем истца, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, участие в качестве представителя истца в судебных заседаниях без обжалования судебного акта, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз 1. п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рассматриваемом случае ответчик о неразумном характере понесенных истцом расходов и об их чрезмерности не заявлял.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 4.1 соглашения об оказании юридических услуг стоимость услуг адвоката определяется в зависимости от действующих и рекомендованных тарифов, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022 (далее по тексту также - решение Совета ПАСО Самарской области).

За выполнение каждого поручения, процессуального действия или составление проекта документа доверитель оплачивает адвокату установленный тарифами в приложении № 1 к соглашению гонорар (п. 4.2 соглашения).

В соответствии с п. 4.3 соглашения стоимость услуг определяется на основании акта выполненных работ в соответствии с тарифами, указанными в п. 4.1, п. 4.2 соглашения.

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали стоимость услуг адвоката.

Как следует из акта выполненных работ от 11.11.2024, подписанного между истцом и адвокатом, и подтверждается материалами дела, адвокатом составлены следующие процессуальные документы: претензия, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и заявление о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь абз. 4 ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению спора с вызовом лиц, участвующих в деле. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 судебное заседание было назначено на 29.10.2024. По результатам судебного заседания судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.11.2024.

Адвокат истца принимал участие в судебном заседании до и после перерыва, что также отражено в акте оказанных услуг.

Стоимость услуг по составлению претензии (12 000 руб.), иска (24 000 руб.), возражений на отзыв ответчика (24 000 руб.), а также стоимость участия в судебных заседаниях (2 судодня по 18 000 руб.), отраженная в акте оказанных услуг, соответствует стоимости данных услуг, согласованной сторонами в приложении № 1 к соглашению об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в акте стоимость услуг не превышает минимальных размеров гонорара, утвержденных решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24.02.2022, которым стороны договорились руководствоваться при определении стоимости услуг адвоката. Так, согласно указанному решению в арбитражном судопроизводстве стоимость услуг по составлению претензии составляет от 15 000 руб., по составлению иска - от 25 000 руб., по составлению отзыва на иск - от 25 000 руб., участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 20 000 руб.

Стоимость такой услуги как составление заявления о возмещении судебных расходов в приложении № 1 к соглашению, а также в решении Совета ПАСО Самарской области не указана. Вместе с тем отраженная сторонами в акте стоимость данной услуги (24 000 руб.) соотносится с согласованной сторонами в приложении № 1 стоимостью услуги по составлению отзыва на иск / на иной процессуальный документ (24 000 руб.), а также с минимальной стоимостью аналогичных услуг, утвержденных решением Совета ПАСО Самарской области (от 25 000 руб.).

Оценив содержание претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика и заявления о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о формальном подходе адвоката к составлению данных процессуальных документов. Тот факт, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не свидетельствует о завышенном размере гонорара адвоката за составление процессуальных документов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства как на одно из оснований для снижения размера судебных расходов, не учел, что для рассмотрения дела по инициативе суда было назначено судебное заседание с последующим объявлением перерыва в нем.

Таким образом, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату услуг адвоката, принявшего участие в судебном заседании. Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", до перерыва судебное заседание длилось 12 мин. 17 сек., после перерыва - 37 мин. 30 сек., представитель истца принимал активное участие, давал пояснения. Таким образом, участие адвоката в заседании также нельзя признать формальным.

Как указано выше, ответчик против заявления о возмещении судебных расходов возражений не заявлял, доводов об их чрезмерности не приводил.

В таком случае реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции, по существу, взял на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, ограничился указанием лишь на то, что им приняты во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем, и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Абстрактно перечислив критерии определения разумности, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд не проанализировал их применение к обстоятельствам конкретного дела и не обосновал причину снижения судебных расходов.

Суд первой инстанции не указал параметры, по которым им оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг; фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, явно неразумным, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Одним из критериев при определении разумности судебных расходов является средняя стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в регионе. При этом основанием для снижения размера заявленных стороной расходов должна являться явная и очевидная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся на рынке цен.

Однако суд первой инстанции не привел анализ расценок на соответствующие услуги. В материалах дела отсутствуют иные, кроме представленных истцом документов, из которых усматривалась бы стоимость услуг, предлагаемая другими участниками рынка юридических услуг. Таким образом, суд первой инстанции не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах. Расчет взысканной суммы (25 000 руб.), которая, по мнению суда, является справедливой и подлежит взысканию с проигравшей стороны, суд также ничем не обосновал.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. Следует отметить, что понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом размер расходов истца, как указано выше, не превысил минимальных ставок гонорара адвокатов, утвержденных решением Совета ПАСО Самарской области, и расценок, согласованных сторонами в соглашении об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что несмотря на проведение по делу одного судебного заседания, фактически адвокат принимал участие в заседании в разные дни. В этой связи, учитывая, что сторонами в приложении № 1 к соглашению об оказании юридических услуг расчетной единицей для определения стоимости участия в заседании согласован 1 судодень, что согласуется с решением Совета ПАСО Самарской области, а ответчик о чрезмерности расходов и необходимости их снижения не заявлял, оснований для снижения расходов истца в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При таких обстоятельствах подход суда первой инстанции к рассмотрению вопроса о разумности расходов без заявления ответчика о снижении расходов и без конкретизации обстоятельств, позволивших суду прийти к выводу об их явной чрезмерности, является излишне формальным и нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2024 № Ф06-1393/2023 по делу № А06-95/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2024 № Ф06-8654/2023 по делу № А12-6240/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2024 по делу № А65-669/2021).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26193/2024 (резолютивная часть от 05.03.2025, мотивированное определение от 20.03.2025) подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 30 000 руб., понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26193/2024 (резолютивная часть от 05.03.2025, мотивированное определение от 20.03.2025) отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» 30000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       Т.И. Колодина