525/2023-47828(3) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8047/2018

г. Киров

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023 по делу   № А17-8047/2018,  

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной  массы должника и выделении денежных средств на покупку или строительство  нового жилья, а также о предоставлении времени на выезд из реализованного  на торгах жилого дома,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и ФИО4,  

установил:

акционерное общество «Гринфилдбанк» обратилось в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением о признании несостоятельными (банкротами)  ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018  заявление принято к производству, возбуждено дело № А17-8047/2018.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2020  (резолютивная часть от 04.08.2020) должники признаны несостоятельными  (банкротами) и в отношении них введена процедура реализации имущества  граждан, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее  – ФИО2, финансовый управляющий).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением от 25.10.2022 об  исключении из конкурсной массы должника и выделении денежных средств на  покупку или строительство нового жилья, а также о предоставлении времени на  выезд из реализованного на торгах жилого дома (л.д. 48).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023 из  конкурсной массы ФИО3 исключены денежные средства в сумме  2 637 841,41 руб. для приобретения им единственного пригодного для  проживания жилья. В остальной части заявление ФИО3 оставлено без  удовлетворения.  

Финансовый управляющий с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение изменить, отказать в удовлетворении заявления  ФИО3 (снизить размер выплаты до 1 052 789,48 рублей).  

Финансовый управляющий пояснил, что жилой дом по адресу: Ивановская  область, 

<

...> реализован с торгов,  поэтому в конкурсную массу включены денежные средства, на которые  исполнительский иммунитет не распространяется. ФИО3 имеет иное  жилье, которое унаследовал от родственника по адресу: 

<

...> (1/2 доли). Также  финансовый управляющий указал, что определением от 25.11.2022 арбитражный  суд признал недействительной сделкой договор дарения от 10.11.2017,  заключенный между ФИО3 и ФИО3,  применены последствия недействительности сделки и в конкурсную массу  должника возвращена 1/4 (одна четвертая) доли в праве общей долевой  собственности на жилой дом с кадастровым номером 37:16:010902:149,  расположенный по адресу: 

<

...>. Финансовым управляющим осуществлен осмотр  имущества, оно полностью пригодно для проживания.  

По мнению заявителя жалобы, при исключении из конкурсной массы  денежных средств судом первой инстанции проигнорировано недобросовестное  поведение должников. Так, должники скрывали от кредиторов и от финансового  управляющего наличие заключенного брачного договора от 26.02.2014,  должники отказываются трудоустраиваться, действий по уменьшению долгов на  протяжении 5 лет не предпринимают. Кроме того, финансовый управляющий  указал, что должники препятствуют новому покупателю в пользовании  приобретенным имуществом.  

Финансовый управляющий также указал, что даже если согласится с  необходимостью выплаты денежных средств из конкурсной массы, судом  неверно произведен расчет выплаты. По мнению заявителя, суд первой  инстанции проигнорировал:  

- размер пеней, обеспеченных залогом, – 1 325 877,24 рублей, 

- мораторные проценты по требованию кредитора ФИО5,  обеспеченного залогом, – 243 499,98 рублей,  

- сумму ошибочно выплаченного ФИО3 прожиточного минимума17 640 рублей.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в  удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать.  ФИО4 отклоняет доводы заявителя о недобросовестном поведении  

должников. Пояснила, что финансовый управляющий в своем отчете оценивал  земельные участки, находящиеся в собственности ФИО4, в 38  миллионов рублей, что перекрывает все долги, и не требовало продажи  единственного жилья.  

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением  Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебное  разбирательство отложено на 30.05.2023 в 15 часов 30 минут.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.05.2023 в  составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в  отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской  области от 10.08.2020 удовлетворено заявление ФИО5 (далее – ФИО5) о процессуальном правопреемстве по  делу о банкротстве ФИО3, ФИО4 с АО «Гринфилдбанк» на  ФИО5 по кредитным договорам от 23.12.2011 № 52/2011-КФ, от  02.04.2013 № 12/2013-КФ.  

Также вышеуказанным решением от 10.08.2020 в реестр требований  кредиторов ФИО4 включено требование конкурсного кредитора  ФИО5 в сумме 4 264 093,33 руб., обеспеченное договором залога  недвижимости от 23.12.2012 № 52/2011-3, в том числе:  

- 2 213 494,34 руб. – сумма основного долга; 

- 711 310,03 руб. – сумма процентов за пользование кредитом;  - 1 325 877,24 руб. – пени;  

- 13 411,72 руб. – государственная пошлина (несолидарное требование). 

Предметом залога являются земельный участок (кадастровый номер:  37:05:010408:231, площадью 1199 кв.м., категория и виды разрешенного  использования: земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой  застройки) и расположенный на нем жилой дом (кадастровый номер:  37:05:010440:420, площадью 157,1 кв.м., этажность – 2 эт., год постройки –  2011), находящиеся по адресу: Ивановская область, 

<

...>.  

Собственником указанного имущества и залогодателем является  ФИО3  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина обозначенное  имущество реализовано финансовым управляющим на торгах, победителем  которых признано общество с ограниченной ответственностью «Текстиль  Импакс». Данное лицо действовало на основании агентского договора от  10.06.2022, в интересах выгодоприобретателя ФИО6  

07.07.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи  

вышеназванного имущества по итогам открытых торгов от 17.06.2022 № 1,  стоимость имущества составила 6 006 666,66 руб.  

Денежные средства покупателем оплачены полностью и поступили в  конкурсную массу, переход права собственности зарегистрирован за новым  собственником.  

Указывая, что реализовано единственное жилье, должник обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной  массы денежные средства в общей сумме 3 360 990,00 руб., из которых часть  средств поступила в конкурсную массу в качестве наследства в связи со смертью  родственника, а часть средств осталась после реализации единственного жилья  (за вычетом сумм, подлежащих выплате залоговому кредитору – основной долг  и проценты за пользование заемными денежными средствами, расходов,  связанных с проведением торгов, и выплатой процентов по вознаграждению  финансового управляющего).  

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи  231.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем вторым части первой  статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о необходимости направления на приобретение должником  жилья денежных средств в размере 2 637 841,41 руб. (из суммы, оставшейся  после реализации единственного жилья, вычел суммы, подлежащие выплате  залоговому кредитору – основной долг и проценты за пользование заемными  денежными средствами, расходов, связанных с проведением торгов и выплатой  процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также сумму  налога на реализованное имущество).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи  заложенного имущества при несостоятельности физического лица –  залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в  соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи  заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.  

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от  вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов  должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества  гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при  достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что  первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное  залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и  шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с  залоговым кредитором.  

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве  оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются  на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения  финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных  финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) не предусматривает изъятия из  исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой  единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части,  касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть на единственное  пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть  обращено взыскание только по обязательству перед кредитором –  залогодержателем этого помещения; по обязательствам перед иными  кредиторами обремененное ипотекой единственное жилье пользуется  исполнительским иммунитетом, в связи с чем обращение взыскания на него не  допускается.  

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи,  оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить  должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может  быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.  Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права  человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации,  абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо  единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не  обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер  задолженности перед залогодержателем.  

Такая правовая позиция была изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что предметом  реализации было единственное жилье должника, обремененное залогом  (ипотека), залоговым кредитором является ФИО5, правопреемник  акционерного общества «Гринфилдбанк».  

Доводы финансового управляющего о наличии у должника иных  пригодных для жилья жилых помещений (1/2 доля в праве общей долевой  собственности на квартиру общей площадью 28,1 кв.м. и 1/4 доля в праве  собственности на жилой дом, общей площадью 34,70 кв.м.) были рассмотрены  судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на разъяснения,  изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», принимая во внимание позиции Конституционного суда Российской  Федерации, а также с учетом решения Ивановской городской думы от 24.05.2005   № 513 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения (учетная  норма) и нормы предоставления площади жилого помещения (нормы  предоставления)», постановления Администрации Ивановского муниципального  

района от 17.01.2022 № 22 «Об установлении на 2022 год пороговых значений  для признания граждан малоимущими с целью предоставления им жилых  помещений муниципального жилищного фонда по договорам социального  найма и нормы предоставления площади жилого помещения по договору  социального найма», решения Совета Савинского городского поселения от  23.05.2019 № 17-р «Об учетной норме площади жилого помещения и норме  предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на  территории Савинского городского поселения»). Суд первой инстанции пришёл  к выводу о несоответствии названных помещений социальной норме площади  жилого помещения, установленной в регионе, и установил за проданным домом  режим единственного пригодного для постоянного проживания помещения.  

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных  доводов, позволяющих прийти к иному выводу, финансовым управляющим в  апелляционной жалобе не приведено.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции доводы финансового  управляющего о том, что должник действовал недобросовестно, а также  злоупотреблял своими правами, являются необоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим  или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу приведенных правовых норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что  умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное  осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому  лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление  правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен  являться следствием предположений.  

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов  гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного  лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

Между тем финансовый управляющий, утверждавший, что должники  злоупотребили правом, не представил доказательств того, что действия этих лиц  были направлены на умышленное причинение вреда имущественным интересам  

кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов,  свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление  правом в обход закона поведения должника.  

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства не могут служить  основанием для отказа в удовлетворении заявления должника об исключении из  конкурсной массы должника, сформированной за счет реализации предмета  залога, которым являлось единственное жилье должника и членов его семьи, и  выделении денежных средств на покупку или строительство нового жилья, с  учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О.  

Таким образом, финансовым управляющим не приведены доводы,  свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих отказать  гражданину-должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.  

Как следует из материалов дела, в результате реализации единственного  жилья, обремененного залогом, поступили денежные средства в сумме  6 006 666,66 рублей.  

Финансовым управляющим, должником не оспаривается, что из указанной  суммы:  

- 2 924 804,37 рублей (сумма основного долга и процентов за пользование  кредитом) подлежит перечислению залоговому кредитору,  

- 1 965,29 рублей составляют текущие обязательства по уплате земельного  налога и налога на имущество (предмет залога),  

- 21 588,92 рублей идут на оплату текущих расходов, связанных с  реализацией имущества и проведением торгов,  

- 420 466,67 рублей идут на оплату процентов по вознаграждению  финансового управляющего.  

При этом финансовый управляющий считает, что из суммы, полученной от  продажи залогового имущества, преимущественно подлежит распределению  также сумма мораторных процентов (243 499,98 рублей), размер пеней,  обеспеченных залогом (1 325 877,24 рублей), а также сумма ошибочно  выплаченного ФИО3 прожиточного минимума (17 640 рублей).  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их  подлежащими отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды,  взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

 Требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества  должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов за пользование денежными средствами по  требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако  оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных  требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 14  практики применения законодательства о банкротстве Обзора судебной  

практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017).  

Аналогичный подход применяется Верховным судом Российской  Федерации и в отношении мораторных процентов (позиция Верховного Суда  Российской Федерации, изложенная в определении от 23.08.2021 № 303-ЭС20- 10154 (2).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что правовая природа  мораторных процентов, которая по сути носит характер финансовых санкций, не  позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных  кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов  по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно  нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.  

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам,  апелляционным судом отклоняется, поскольку они вынесены с учетом иных  обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Как верно указал суд первой инстанции, сумма ошибочно выплаченного из  конкурсной массы ФИО3 прожиточного минимума не относится к  предмету рассматриваемого спора (возможность исключения из конкурсной  массы, сформированной за счет реализации предмета залога, которым являлось  единственное жилье должника и членов его семьи, денежных средств должнику  для приобретения жилого помещения для постоянного проживания).  

Учитывая вышесказанное, исходя из правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №  15-П и, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства спора,  апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в  размере 2 637 841,41 руб., оставшиеся после реализации имущества за вычетом  сумм подлежащих выплате залоговому кредитору в размере долга и процентов  за пользование кредитом, расходов, связанных реализацией предмета залога,  включая налог на имущество, выплатой процентов финансовому управляющему,  подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения должником  жилья.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального  и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2023 по делу   № А17-8047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

И.В. Караваев 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович