129/2017-8257(3) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-21418/2016

г. Владивосток

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДальСтрой-экспрерт»,  

апелляционное производство № 05АП-57/2017 на решение от 25.11.2016 судьи Р.Б. Назметдиновой 

по делу № А51-21418/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное  управление администрации города Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 27.04.2009)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДальСтрой- эксперт»  

о признании незаконным решения от 19.07.2016 № РНП-25-95 о не  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-эксперт»,  

при участии: 

общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-экспрерт» - представитель ФИО1 по доверенности № 01/11-дсэ-16 от 01.11.2016  сроком до 01.11.2017, паспорт;  

от Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление  администрации г. Владивостока» - представитель ФИО2 по  доверенности от 27.02.2017 сроком на 1 год, паспорт,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому  краю – представитель не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление  администрации города Владивостока» (далее - заявитель, Заказчик, МКУ  «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю  (далее – Управление, УФАС по Приморскому краю, антимонопольный  орган) о признании незаконным решения от 19.07.2016 № РНП-25-95 о не  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой-эксперт» (далее–  Подрядчик, ООО «ДальСтрой- эксперт»).  

Определением суда от 19.05.2016 в соответствии со статьей 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «ДальСтрой-эксперт».  

Решением от 25.11.2016 заявленные МКУ «Хозяйственное управление  администрации города Владивостока» требования удовлетворены,  оспариваемое решение антимонопольного органа признано незаконным. Суд  также обязал УФАС по Приморскому краю устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов МКУ «Хозяйственное управление  администрации города Владивостока».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДальСтрой- эксперт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от  25.11.2016, Подрядчик просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований МКУ «Хозяйственное  управление администрации города Владивостока».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы  указывает на ненадлежащее уведомление Подрядчика о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению заявителя  жалобы, нарочный способ доставки решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта не предусмотрен законодательством о контрактной  системе. В связи с чем, невключение ООО «ДальСтрой-эксперт» в реестр  недобросовестных поставщиков законно и не противоречит действующему  законодательству.  

МКУ «Хозяйственное управление администрации города  Владивостока» в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДальСтрой-эксперт» с  доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Антимонопольный орган письменный в представленном суду отзыве  согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на нарушение судом  первой инстанции при вынесении решения норм материального права, в  связи с чем решение подлежит отмене.  

В судебном заседании явившиеся представители участвующих в деле  сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

УФАС по Приморскому краю, надлежащим образом извещен о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей  в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела  документам.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

25.02.2016 по итогам электронного аукциона (извещение №  0320300111616000001) между МКУ «Хозяйственное управление  администрации города Владивостока» (Заказчик) и ООО «ДальСтрой- эксперт» (Подрядчик) заключен контракт № 903/286-073/16, предметом  которого согласно пункту 1.1 является выполнение работ по проведению  комплексных лабораторных измерений и испытаний электрооборудования.  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 Контракта. 

Пунктом 2.3.7. Контракта установлено по результатам выполненных  работ передать Заказчику надлежаще оформленный технический отчет  проверки (испытаний) электрооборудования - 1 (один) печатный экземпляр  на каждый объект.  

 Однако в период, указанный в пункте 1.5 контракта (10.05.2016 по  23.05.2016) работы не производились.  

07.05.2016 Подрядчику вручено письмо о неисполнении условий  договора и установлен срок до 07.06.2016 выполнить условия контракта, и  

предоставить технический отчет проверки (испытаний)  электрооборудования. В указанный срок подрядчик к выполнению условий  контракта не приступил.  

21.06.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий  контракта, а именно нарушением сроков выполнения работ.  

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта  вручено нарочно представителю общества 21.06.2016. Также данное решение  размещено Заказчиком на официальном сайте 22.06.2016.  

На основании части 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) копия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта была  направлена Заказчиком в антимонопольный орган для решения вопроса о  включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.  

Рассмотрев материалы дела, 19.07.2016 УФАС по Приморскому краю  принял решение № РНП-25-95 об отказе включения сведении об ООО  «ДальСтрой-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  нарушением Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения  контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ  «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» в  Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «ДальСтрой-эксперт»,  в отзыве МКУ «Хозяйственное управление администрации города  Владивостока» на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а  

апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым  актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и  доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных  интересов в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих  действий.  

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на  поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в  электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что при  осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям,  установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к  лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание  услуги, являющихся объектом закупки. В силу частей 6, 7 настоящей статьи  заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в  нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в  настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем  участникам закупок.  

Частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ определено, что под аукционом в  электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при  котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному  кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о  проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки  предъявляются единые требования и дополнительные требования,  проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее  оператором.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр  

недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по  решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной  власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме  обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных  документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности  этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков,  размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для  ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается  из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр  недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр  недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки,  уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике,  исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в  реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение  действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть  обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.  

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок  ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к  технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных  поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены  «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).  

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения  контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения  контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы,  предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный  орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в  пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10  рабочих дней с даты их поступления.  

Таким образом, по смыслу указанного положения в реестр  недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.  

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный  

орган должен провести проверку и установить факт именно  недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ  заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения  указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения  заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только  повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного  контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого  подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в  противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к  невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика  относительно его условий.  

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что  реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой  ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры  осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в  качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах  торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.  

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует  вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений,  определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной  конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения  заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и  муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков  (исполнителей, подрядчиков).  

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта,  которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика,  исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том  числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.  

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения  контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не  исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных  выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения  антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части  7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при  проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика,  об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении  вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных  поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или  недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении  им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта  или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры  расторжения контракта в одностороннем порядке.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  

договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение  обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора,  является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

Из материалов дела установлено, что между МКУ «Хозяйственное  управление администрации города Владивостока» (Заказчик) и ООО  «ДальСтрой-эксперт» (Подрядчик) заключен контракт № 903/286-073/16 на  выполнение работ по проведению комплексных лабораторных измерений и  испытаний электрооборудования.  

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.5, контракта:  работы по 21 объекту по адресам, согласно Приложению № 2 Контракта  должны быть выполнены в срок с 10.05.2016 по 23.05.2016.  

Пунктом 2.3.7. Контракта установлено по результатам выполненных  работ передать Заказчику надлежаще оформленный технический отчет  проверки (испытаний) электрооборудования - 1 (один) печатный экземпляр  на каждый объект.  

Пунктом 9.2 указанного договора стороны предусмотрели возможность  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту по  проведению комплексных лабораторных измерений и испытаний  электрооборудования в срок, установленный пунктом 1.5 контакта,  Подрядчик не выполнил. Более того, в указанные сроки ООО «ДальСтрой- эксперт» даже не приступил к выполнению необходимых работ.  

Нарушение сроков проведения комплексных лабораторных измерений и  испытаний электрооборудования подвергает опасности дальнейшего ведения  

административной деятельности и подвергает опасности жизни и здоровью  работников спорных объектов, а также является нарушением трудового  законодательства.  

Данное обстоятельство послужило поводом для принятия Заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2016, в  связи с существенными нарушениями условий его исполнения - срока  оказания услуг.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего  дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а  также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления  признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата  получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика,  исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  

Таким образом, выполнение указанных требований считается  надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  

заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что указанное решение было вручено нарочно директору ООО  «ДальСтрой-эксперт» ФИО3 21.06.2016. Факт вручения  зафиксирован личной подписью директора ООО «ДальСтрой-эксперт» ФИО3, расшифровкой его подписи, номером и датой входящего  документа. Также указанное решение 22.06.2015 размещено на сайте  www.zakupki.gov.ru .  

Ненаправление в адрес ООО «ДальСтрой-эксперт» почтой заказным  письмом с уведомлением указанного выше решения заказчика нарушение,  расцененно УФАС по Приморскому краю как нарушение требований статьи  95 Закона о контрактной системе, что и явилось основанием для вынесения  антимонопольным органом решения от 19.06.2016 об отказе включения  сведений об ООО «ДальСтрой-эксперт» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что в  установленные частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сроки информация о  принятии решения Заказчиком размещена в единой информационной  системе, доставлена Подрядчику и получена им, о чем у заказчика имеется  соответствующее подтверждение, апелляционная коллегия поддерживает  вывод суда, о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в  решении от 19.07.2016 по делу № РНП-25/95 о несоблюдении процедуры  отказа от контракта МКУ «Хозяйственное управление администрации города  Владивостока», противоречат материалом дела и действующему  законодательству.  

Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2016 № 305-КГ16-15878 по делу № А40-175635/2015. 

Полномочия директора Даниленко А.А. сторонами по делу не оспорено,  надлежащих доказательств отсутствия полномочий на подписание  документов у Даниленко А.А. не представлено.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также  явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном  случае ФИО3 являлся директором ООО «ДальСтрой-эксперт», что  не оспаривается последним. Данные обстоятельства следуют из решения от  16.10.2013 о назначении ФИО3 директором ООО «ДальСтрой- эксперт». Также ФИО3 указан в спорном контракте как директор  ООО «ДальСтрой-эксперт». Согласно сведениям Единого государственного  реестра юридических лиц ФИО3 является  директором ООО «ДальСтрой-эксперт» с 24.10.2013 года по настоящее  время, а также лицом имеющим право без доверенности действовать от  имени юридического лица. В доверенности от 01.11.2016, выданной  представителю общества ФИО1, ФИО3 также указан в  качестве директора ООО «ДальСтрой-эксперт». Подпись директора, а также  факт ее проставления на спорном решении сторонами не оспаривается. В  связи с чем, довод о том, что нарочный способ доставки требует проверку  полномочий принимающего лица коллегией отклоняется.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным  выводом суда первой инстанции о том, что МКУ «Хозяйственное управление  администрации города Владивостока» при выполнении процедуры  расторжения в одностороннем порядке заключенного с ООО «ДальСтрой- эксперт» контракта требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ были  надлежащим образом выполнены.  

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился  лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения  контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения  

подрядчика, в связи с чем оспариваемое решение УФАС по Приморскому  краю не соответствует действующему законодательству и нарушает права и  законные интересы заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по  Приморскому краю от 19.07.2016 по делу № РНП-25-95 об отказе во  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  ООО «ДальСтрой-эксперт» недействительным, как несоответствующее  Закону № 44-ФЗ.  

При этом поскольку вопрос о включении ООО «ДальСтрой-эксперт» в  реестр недобросовестных поставщиков по существу антимонопольным  органом не рассматривался, суд первой инстанции обоснованно обязал  УФАС по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов МКУ «Хозяйственное управление администрации  города Владивостока».  

Иные доводы заявителя жалобы судебной коллегией не принимаются,  поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу  обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в материалах дела, следовательно не могут быть признаны  

судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены  судебного акта не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на антимонопольный орган судебные расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2016 по делу   № А51-21418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи В.В. Рубанова  

 Е.Л. Сидорович