АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8166/2023

Дело № А49-1887/2022

г. Казань

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,  

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Автодорога» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорога», Пензенская обл., жд. ст. Ардым (ОГРН 

<

***>),

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу № А49-1887/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 315168900002561), к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 

<

***>), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, г. Пенза (ОГРН 

<

***>), к муниципальному казённому учреждению «Департамент ЖКХ г. Пензы», г. Пенза (ОГРН 

<

***>), к Пензенской области в лице государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области», г. Пенза (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Автодорога», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы (далее - Администрация) о взыскании убытков в сумме 37600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный номер 

<

***> (без учета износа), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также расходов на оплату услуг представителя по проведению независимой экспертизы в сумме 7500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 500 руб., почтовых расходов в сумме 76 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 297 руб.

Исковое заявление мотивировано причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в результате наезда на выбоину, получением Предпринимателем права требования на основании договора цессии, определением размера ущерба по результатам независимой оценки, наличием у Администрации обязанности по уплате ущерба, расходов на оплату услуг представителя по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы.

Определением от 01.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО3.

Администрация в отзыве на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку Предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по вине Администрации, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд автомобиля на препятствие (яму), раз мер ущерба не подтверждён надлежащими доказательствами

Определением от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее – Управление) и муниципальное казенное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» (далее – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»).

Определением от 20.04.2022 муниципальное образование город Пенза привлечено к участию в деле в качестве ответчика лице Управления и МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Управление в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку в действиях Управления отсутствует вина в причинении вреда имуществу, муниципальное образование является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку улица, на которой произошло ДТП передана в собственность пензенской области.

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области (далее – Учреждение).

Определением от 01.08.2022 Учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Учреждение самостоятельно не осуществляет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в отношении автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, Учреждением был заключён государственный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Автодорога».

Определением от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорога».

Определением от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области).

ООО «Автодорога» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в исковом заявление Предприниматель не указывает конкретное место ДТП, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия выбоины, отчёт об оценке № 20/02/42-у является недопустимым, поскольку предметом настоящего искового заявления является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а не рыночная стоимость права собственности транспортного средства, наезд автомобиля на яму не подтверждён надлежащими доказательствами.

Определением от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пензенская область в лице Учреждения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Предпринимателем обстоятельств причинения ущерба, наличием противоречий между в пояснениях водителя и схемы ДТП, отсутствием надлежащих доказательств фиксации места ДТП, отсутствием надлежащих доказательств фиксации на момент ДТП повреждений автомобиля, несоответствием результатов оценки с возможными повреждениями автомобиля в результате ДТП.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда первой инстанции от 01.03.2023 отменено, принят новый судебный акт. С Учреждения в пользу Предпринимателя взысканы убытки в размере 36 700 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 297 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе 3000 руб. Этим же судебным актом в иске к муниципальному образованию город Пенза в лице администрации города Пензы, Управления, МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства причинения ущерба, подтверждением материалами дела наличия повреждений автомобиля в результате наезда на яму, подтверждением размера ущерба заключением специалиста, наличием оснований для взыскания убытков с Учреждения.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ООО «Автодорога» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Автодорога» ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции выводы сделан на основании недостоверных доказательств, надлежащими доказательствами не подтверждено наличие ямы в указанном в схеме ДТП месте, не дана оценка тому факту, что 14.02.2020 осмотр автомобиля проводил работник станции технического обслуживания, квалифицированный специалист, который бы установил наличие повреждений у бампера, брызговика и подкрылка, материалами дела не подтверждено наличие дефектов, полученных в результате наезда автомобиля на яму.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителя ООО «Автодорога», в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Автодорога» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие причинно-следственной связи между наличием выбоины, сам факт наличия которой надлежащими  доказательствами не подтверждён, и причинённым ущербом, не доказано само событие ДТП, после ДТП автомобиль эксплуатировался и получил дополнительные повреждения, неправомерная оценка апелляционным судом дана показаниям водителя повреждённого автомобиля.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Автодорога», заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.02.2020 в городе Пензе на ул. 40 лет Октября произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada 217230 Lada Priora гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3, вследствие чего, автомобиль получил  механические повреждения, отражённые в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту ДТП органами ДТП оформлен административный материал. В том числе, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на автомобильной дороге имеется выбоина, предельные размеры которой не соответствуют ГОСТу.

14.02.2020 между Предпринимателем и ФИО3 был заключён договор уступки права требования №39647, согласно которому последний уступил Предпринимателю права требования на возмещение убытков, причинённых в результате вышеназванного ДТП.

Для оценки величины ущерба между Предпринимателем и ООО «Рыночные оценочные системы» был заключён договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства от 14.02.2020 № 20/02/42-у.

Согласно экспертному заключению № 20/02/42-у стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учёта износа составила 37600 руб. Стоимость услуг по оценке составила 7 500 руб.

Предприниматель обратился с претензией о возмещении ущерба в Администрацию.

Неисполнение Администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТом Р 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица 5.3 указанного ГОСТа).

Как установлено судом первой инстанции из представленного в составе административного материала акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, на участке дороги ул. 40 лет Октября, на проезжей части имеется выбоина размером 0,6м х 0,4м х 0,16м, что не соответствует ГОСТу Р50597 -2017. Акт содержит запись о применении фотофиксации выбоины. При этом акт содержит сведения, что выбоина находится в районе дома 22 «А» по ул. 40 лет Октября.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  вред, причиненный ненадлежащим содержанием  автомобильной дороги в 

<

...> Октября, подлежал возмещению Пензенской областью. 

Вместе с тем,  суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения уполномоченным органом обязанности содержания участка дороги,  находящейся в причинной связи с возникшими у истца убытками, исходя из следующего.

Судом указано, что  при истребования в УМВД России по г. Пензе административных материалов по спорном событию фотоматериалы представлены в качестве единственной фотографии, содержащей изображение автомобиля с метками указанием направления его движения в момент аварии.

Опрошенный инспектор ДПС ФИО4 подтвердил, что изображение содержит припаркованный в месте последующего осмотра автомобиль ФИО3 и схематически изображенное местонахождения выбоины на дороге на фотографии. Наличие самой выбоины в дорожном полотне по содержанию представленной фотографии не усматривается. Фотография самой выбоины по запросу суда не представлена.

Далее, суд указал, что согласно схеме ДТП, оформленной инспектором ДПС ФИО5, пострадавший автомобиль был припаркован напротив строения 24 «В» по ул.40 Лет Октября (на расстоянии 8,3 м от оси передних колес до проекции дальней стены строения к дороге). Местонахождение автомобиля по схеме ДТП напротив строения 22 «В» по ул.40 Лет Октября подтверждается имеющейся в административном материале фотографией  в ее сопоставлении с данными интернет-сервиса Яндекс-Карты (Панорама), которые обозревались в судебном заседании.

В свою очередь,  согласно схеме ДТП место выбоины находится на расстоянии 250 м «по прямой» от места остановки автомобиля сзади по ходу движения.   Такие же сведения приведены в письменных пояснениях ФИО3 («проехав примерно 250 м .. .  остановился»).

Судом сделан вывод, что  данные представленной в дело карты участка дороги свидетельствуют о том, что в этом случае спорная выбоина не могла находиться на месте, указанном на схеме ДТП (на прямом участке дороги, составляющем согласно схеме ДТП ~ 150 м от автомобиля данным, полученным с использованием и нтернет-сервиса Яндекс-Карты) и, тем более, на месте, указанном в материалах фотофиксации (не более 70 метров от автомобиля по данным, полученным с использованием интернет-сервиса Яндекс-Карты).

Суд первой инстанции усмотрел также противоречия в пояснениях водителя ФИО3 и схемы ДТП. В частности, согласно данным ФИО3 пояснениям,  в момент наезда на выбоину он двигался во второй полосе, напротив дома № 22А по ул. 40 лет  Октября в г. Пенза почувствовал, что правой стороной автомобиля допустил наезд на яму. Согласно акту состояния дорожного полотна выбоина имела ширину 0,4 м, тогда как край выбоины согласно схеме ДТП находился на расстоянии 2,1 м от края дороги. Учитывая,  что нормативная ширина полосы дороги в городе согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» составляет 3,5  -  3,75 м, попадание автомобиля в выбоину с зафиксированными в акте размерами правыми колесам и автомобиля, как указал суд первой инстанции, исключается.

Суд первой инстанции отметил, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленный инспектором ДПС ФИО5, вопреки сделанной в нём отметке, не сопровождён материалами фотофиксации, которые позволили бы осуществить привязку выбоины к местности и объективно судить о её размере.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что схема является недостоверным доказательством события и места ДТП, что исключает удовлетворение заявленных Предпринимателем требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 28  Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального  закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017  «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённым приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине  -  15 см, ширине  -  60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, согласно административному материалу по факту ДТП, автомобиль получил повреждения вследствие попадания в выбоину (яму) в дорожном покрытии.

На момент указанного выше ДТП недостатки дорожного полотна не соответствовали и превышали допустимые требования ГОСТа, а именно: размеры дорожной выбоины составляли  0,6м х 0,4м х 0,16м, что отражено в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Таким образом, из материалов дела следует, что технические повреждения транспортного средства возникли в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом. 

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 утверждён Административный регламент исполнения министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинён только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъёмка (видеосъёмка) обстановки на месте ДТП; производится  опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу.

Из абзаца 7 пункта 269 Административного регламента следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Таким образом, установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП в случае, если уполномоченным лицом не были в полном мере отражены (зафиксированы) все обстоятельства ДТП.

Согласно пункту 86 Приказа МВД от 30.03.2015 № 380  (действующего на момент ДТП, утратившего силу с 09.01.2022) в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

В рассматриваемом споре Предпринимателем представлены доказательства наличия недостатков в дорожном покрытии  -  акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги,  составленный уполномоченными органами, и не оспоренный в установленном порядке.

При этом, доказательств того, что повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП, в дело не представлено. 

Кроме того, как обоснованно указал апелляционный суд, о проведении по делу экспертизы для определения относимости полученных повреждений обстоятельствам спорного ДТП не заявлялось.

С учётом изложенного, апелляционный суд посчитал доказанным  факт причинения автомобилю ущерба вследствие ДТП, что даёт Предпринимателю право требовать возмещения убытков.

Как  следует из материалов дела, для определения  величины ущерба  Предприниматель 14.02.2020 заключил с  ООО «Рыночные оценочные системы» договор на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства № 20/02/42-у.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2020 № 20/02/42-у стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составила 37 600 руб.

Предприниматель просил взыскать указанную сумму убытков.

Согласно акту экспертного осмотра от 14.02.2020 и выводам экспертного заключения восстановительный ремонт требовал замены дисков переднего и заднего колеса, шин переднего и заднего колеса, фартука заднего крыла правого, бампера переднего, брызговика двигателя, опорного подшипника переднего правого, наконечника рулевой тяги, кожуха защитного переднего правого крыла, амортизатора заднего правого, глушителя и производства работ по их замене, в том  числе окрасочных.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что фиксация видимых повреждений на момент ДТП сотрудниками ГИБДД не означает, что отсутствуют иные повреждения, которые могли быть обнаружены при детальном осмотре транспортного средства в условиях автосервиса.

При этом, результаты представленного Предпринимателем заключения специалиста не оспорены.

Как указано выше, участвующими в деле лицами ходатайство о проведении какой-либо экспертизы, которая могла бы опровергнуть представленные Предпринимателем доказательства, не заявлялось.

Само  по  себе  не согласие с представленным экспертным заключением от 18.02.2020 №20/02/42-у не свидетельствует о его недостоверности  и недоказанности размера причинённых убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что убытки подлежат возмещению Предпринимателю в сумме 37600 руб. Понесённые Предпринимателем расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 500 руб. также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем, так же подлежат возмещению Предпринимателю.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является Учреждение как правообладатель (балансодержатель) спорного участка автодороги.

Также Предпринимателем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг автосервиса, почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, Предпринимателю подлежат возмещению почтовые расходы, расходы на отправку телеграммы,  расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем были понесены расходы на проведение оценки  ущерба  в  размере  7 500  руб.,  которые  являлись  необходимыми  для  обращения Предпринимателя  в  суд,  в связи  с  чем,  данные  расходы так же подлежат возмещению.

Все доводы кассационной жалобы ООО «Автодорога» заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, имеющий в силу норм процессуального законодательства права на оценку доказательств по делу, со ссылкой на нормы материального права дал им надлежащую правовую оценку.

Суд округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на переоценку выводов суда нижестоящей инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, основаны на ином толковании законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку сделанных в соответствии с процессуальным законодательством выводов апелляционного суда, что не отнесено, как указано выше, процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А49-1887/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         Н.Ю. Мельникова