АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18207/24

26 февраля 2025 г.

г. ФИО3-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ганюшкиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – ООО «Мастер Клининг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.01.2023 г. ФИО1, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности от 15.01.2024 г. ФИО2, диплом (онлайн);

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании стоимости утраченного инвентаря в размере 565 868, 45 рублей.

Определением суда от 29.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.08.2024 суд привлек привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер Клининг».

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства дела.

Между АО «Федеральная Пассажирская компания» и ООО «Желдор-Сервис», действующим от имени «Товарищей»: ООО «Желдор-Сервис», ООО «Риквэст-Сервис» на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности) № 2-2020 от 17.12.2020 был заключен договор № ФПК-22-222 от 31.08.2022 на оказание услуг по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее–договор).

Согласно пункту 2.1. договора № ФПК-22-222 от 31.08.2022 ООО «Желдор-Сервис» (далее–исполнитель, ответчик) обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а АО «ФПК» (далее–истец, заказчик)  принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2.27 договора исполнитель оказывает услуги, в том числе на основании регламента взаимодействия между исполнителем и филиалом заказчика.

Согласно пункта 7.4.1 регламента взаимодействия выдача комплектов постельного белья и СМИ производится исполнителем на основании заявки заказчика.

01.10.2022 в соответствии с приказом АО «ФПК» № 5031 от 29.09.2022 и заявкой Минераловодского Пассажирского Депо для нужд Министерства обороны Российской Федерации были экипированы в рейс постельным бельем и съемным мягким инвентарем 6 пассажирских вагонов: №№ 13320, 17103 и 16087 (приписаны к ЛВЧД-15 Московского ФПКФ), 13619 и 14203 (приписаны к ЛВЧД-8 Московского ФПКФ), 23234 (приписан к ВЧ-Екатеринбург Уральского ФПКФ).

В соответствии с пунктом 5.1.21 договора исполнитель обязан осуществлять прием/передачу с поштучным пересчетом СМИ в вагоне поезда от представителя исполнителя представителю заказчика перед рейсом.

Согласно разделу №2 Регламента взаимодействия представителем заказчика является штатный работник вагонного участка Новороссийск, пассажирского вагонного депо Минеральные Воды, вагонного участка ФИО3 и вагонного участка Махачкала, или работник привлеченной сторонней организации, задействованный в технологическом процессе подготовки вагонов в рейс данных структурных подразделениях Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

Согласно пункту 7.2.3 Регламента взаимодействия, представитель заказчика производит пересчет СМИ и комплектов постельного белья при приемке вагонов перед отправлением в рейс.

В соответствии с повагонным актом приема передачи №МНВ00000278 от 01.10.2022, указанное имущество было передано представителю заказчика, который расписался в повагонных актах приема-передачи.

Вагоны оборудовались по станции г. Невинномысск, далее оборудованные вагоны проследовали до ст. Буденновск, где были включены в воинские составы. 

1) В вагон № 13320 было выдано: простынь бязь - 80 шт.; наволочка бязь - 40 шт.; полотенце махра - 40 шт.; мешок для хранения постельного белья - 4 шт.; матрац ватный - 38 шт.; одеяло полушерсть - 38 шт.; подушка синтетическое волокно - 38 шт.

2) В вагон № 16087 было выдано: простынь бязь - 80 шт.; наволочка бязь - 40 шт.; полотенце махра - 40 шт.; мешок для хранения постельного белья - 4 шт.; матрац ватный - 38 шт.; одеяло полушерсть - 38 шт.; подушка синтетическое волокно - 38 шт.

3) В вагон № 17103 было выдано: простынь бязь - 80 шт.; наволочка бязь - 40 шт.; полотенце махра - 40 шт.; мешок для хранения постельного белья - 4 шт.; матрац ватный - 38 шт.; одеяло полушерсть - 38 шт.; подушка синтетическое волокно - 38 шт.

4) В вагон № 13619 было выдано: простынь бязь - 80 шт.; наволочка бязь - 40 шт.; полотенце махра - 40 шт.; мешок для хранения постельного белья - 4 шт.; матрац ватный - 38 шт.; одеяло полушерсть - 38 шт.; подушка синтетическое волокно - 38 шт.

5) В вагон № 14203 было выдано: простынь бязь - 80 шт.; наволочка бязь - 40 шт.; полотенце махра - 40 шт.; мешок для хранения постельного белья - 4 шт.; матрац ватный - 38 шт.; одеяло полушерсть - 38 шт.; подушка синтетическое волокно - 38 шт.

6) В вагон № 23234 было выдано: простынь бязь - 600 шт.; наволочка бязь - 300 шт.; полотенце махра - 300.; мешок для хранения постельного белья - 30 шт.; матрац ватный - 56 шт.; одеяло полушерсть - 56 шт.; подушка синтетическое волокно - 56 шт.; чехол на матрац х/б - 25 шт.

Вышеуказанные вагоны на участки экипировки, находящиеся в зонах ответственности филиалов истца, не возвратились.

   По имевшейся от ответчика информации:

-  вагон №13619 использовался в воинских составах до 29.10.2022, в дальнейшем был переведен в г. Орел в оперативный резерв;

-  вагон №14203 использовался в воинских составах до 29.10.2022, в дальнейшем использовался в составе № 2 поезда №141М «Курск — Москва»;

-  вагон №13320 использовался в воинских составах до 23.11.2022, в дальнейшем находился в резерве на ст. Москва-Белорусская;

-  вагон №17103 использовался в воинских составах до 30.10.2022, после чего убыл на станцию приписки и находился в резерве на ст. Москва-Киевская;

-  вагон №16087 использовался в воинских составах до 29.10.2022, в дальнейшем использовался в составе № 1 поезда № 602Я «Москва - Рыбинск»;

-  вагон №23234 находился в воинских составах по 26.11.2022, в дальнейшем направлен в ремонт в ЛВЧД-С Свердловск.

Вследствие невозврата АО «ФПК» постельного белья и съемного мягкого инвентаря в адрес Минераловодского вагонного пассажирского депо была направлена претензия № 442 от 06.12.2022 о необходимости возврата имущества или оплате утерянного имущества. 

В ответ на претензию 442 от 06.12.2022 в адрес истца поступило письмо (исх. №ИСХ-18984/ФПКФ-С-КАВ от 28.12.2022),  согласно которому ответчик уведомил, что в другие филиалы будут направлены запросы и мотивированный ответ на претензию будет предоставлен по результатам поступления ответов из вышеуказанных филиалов.

Кроме того, минераловодское вагонное депо направило письма (исх.364/С-К ЛВЧД-24 от 24.01.2023, 3228/С-К ЛВЧД-24 от 15.06.2023) о передаче имущества ООО «Желдор-Сервис», ранее выданного в вагоны №№ 13320, 17103, 16087 по повагонному акту приема-передачи №МНВ000000278 от 01.10.2022, со станции ЛВЧД-15 Москва - Киевская на станцию Николаевка и необходимости организовать прием имущества по станции Николаевка.

В ответ ООО «Желдор-Сервис» уведомило (исх № 149 от 28.06.2023) АО «ФПК» об отсутствии технической возможности организовать соответствующий пересчет, прием и хранение имущества из вагонов №№ 13320, 17103, 16087 по станции Николаевка и обратилось к представителям АО «ФПК» с просьбой организовать доставку имущества в пункты формирования ЛВЧД-24: ПТО г. Кисловодск или Минеральные Воды, где может быть обеспечен надлежащий пересчет, осмотр, прием и хранение указанного съемного мягкого имущества и постельных принадлежностей.

Однако, постельное белье и съемный мягкий инвентарь, выданные в вышеуказанные вагоны, возвращены не были.

31.10.2023 ООО «Желдор-Сервис» повторно направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 420 от 31.10.2023) о возврате белья или, в случае утраты инвентаря, возмещении стоимости утраченного инвентаря согласно условиям договора, а также направило для подписания комиссионные акты недостачи для подписания представителями ответчика для надлежащего оформления факта утери инвентаря.

Представители ответчика комиссионные акты подписывать отказались, не предоставив мотивированного отказа от подписания.

В адрес истца поступило письмо (исх. № ИСХ-17911/ФПКФ-С-КАВ от 29.11.2023), согласно которому ответчик уведомил, что ответы на запросы, которые были направлены в адрес структурных подразделений филиалов АО «ФПК» не получены, вследствие чего ответчик не может рассмотреть вопрос об удовлетворении/отказу в удовлетворении претензионных требований.

До настоящего времени постельное белье и съемный мягкий инвентарь не возвращены, стоимость материального ущерба ответчиком не выплачена.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований указал на то, что СМИ, по которому ООО «Желдор-Сервис» предъявляет требования, фактически находится/разоборудовано на складах ООО «Желдор-Сервис» других филиалов АО «ФПК». Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой досудебного урегулирования спора, а именно: организовать совместное перемещение СМИ со ст. Москва-Киевская на станцию Кисловодск (месторасположение склада филиала ООО «Желдор-Сервис», собственник спорного СМИ),  что подтверждается письмом от 24.01.2023 №364/С-К ЛВЧД-24. Однако письмом от 28.06.2023 № 149 ООО «Желдор-Сервис» отказал в предложении Северо-Кавказского филиала АО «ФПК».

Третье лицо, представив пояснения относительно заявленных исковых требований в части довода ответчика о возможности нахождения белья у третьего лица, указало,  что ранее между ООО «Мастер Клининг» и АО «ФПК» был заключен договор на возмездное оказание услуг №492 от 21.07.2008, согласно которому исполнитель принял обязательство по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги (услуги и услуги по обработке имущества пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования Северо-Кавказского филиала АО «ФПК») в соответствии с условиями договора. Под услугами понимаются услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающие сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и договором. Письмом от 07.08.2020 №00136 ООО «Мастер Клининг» отказалось от исполнения договора. Письмом от 20.08.2020 г. №7840 подтверждается, что Северо-Кавказский филиал АО «ФПК» 17.09.2020 возвратил имущество ООО «Мастер Клининг» используемое по Договору. Таким образом, все взаимоотношения по экипировке, в том числе оборудованию и разоборудованию вагонов Северо-Кавказского филиала между сторонами окончательно прекратились в сентябре 2020 года. Следовательно, на момент возникновения спорных обстоятельств никаких договорных или иных правоотношений между ООО «Мастер Клининг» и Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» не существовало. При таких обстоятельствах ООО «Мастер Клининг» не имело возможности и не могло быть допущено к разоборудованию вагонов в спорный период, а следовательно, не могло снять имущество ООО «Желдор-Сервис».

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.2.10. договора установлена обязанность заказчика осуществлять контроль за бережной и надлежащей эксплуатацией имущества с момента его поступления в вагон и до момента его возврата исполнителю, что по смыслу предусматривает необходимость осуществления в максимальном объеме комплекса действий со стороны заказчика, направленных на сохранение переданного ему исполнителем имущества и соответственно, препятствующих утрате и порче такого имущества, а следовательно накладывает на заказчика обязанности по обеспечению сохранности полученного имущества с момента его поступления в вагон и до момента его возврата исполнителю.

Согласно пункту 6.16. договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика СМИ с момента принятия обработанного СМИ надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки СМИ исполнителю в соответствии с условиями договора.

По вагонам 3, 4 и 5-й категорий оснащенности пассажирских поездов утерянное или утраченное СМИ, а также испорченное и/или повреждённое СМИ возмещается в размере 50% стоимости, указанной в расценочной ведомости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1. Регламента взаимодействия для возмещения затрат за утерянное и поврежденное заказчиком или по вине заказчика имущество исполнитель ежемесячно направляет заказчику претензию. К претензии прилагается реестр комиссионных актов выявленных недостач.

   Возмещение стоимости осуществляется:

1, 2 и 6-й категорий оснащенности, а также 5-й категории оснащенности фирменных поездов - утерянного или утраченного СМИ в размере 100% стоимости, указанной в расценочной ведомости; испорченного и/или поврежденного СМИ в размере 50% стоимости, указанной в расценочной ведомости;

3, 4 и 5-й категорий оснащенности пассажирских поездов - утерянного или утраченного СМИ, а также испорченного и/или повреждённого СМИ, в размере 50 % стоимости, указанной в расценочной ведомости.

Возмещение стоимости пледов, утерянных или утраченных, а также испорченных и/или повреждённых, осуществляется в размере 75 % стоимости, указанной в расценочной ведомости.

Расценочная ведомость на СМИ ежеквартально предоставляется начальникам участков структурных подразделения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» для утверждения с приложением подтверждающих расценки документов. В течение квартала цены на одно наименование предметов СМИ в расценочной ведомости должны быть едины в рамках филиала АО «ФПК».

В соответствии с указанными пунктами договора и регламента взаимодействия, а также исходя из расценочной ведомости стоимость возмещения за утерю имущества составляет:

-   простынь бязь - 233/2 = 141,67 рублей;

-   наволочка бязь - 91,67/2 = 45,84 рублей;

-   полотенце махра - 75/2 = 37,5 рублей;

-   мешок для хранения инвентаря - 186/2 = 93 рубля;

-   наматрацник (матрац) с ватным наполнителем - 1905,93/2 = 952,97 рублей;

-   подушка с синтетическим волокном - 372,5/2 = 186,25 рублей;

-   одеяло полушерсть - 766,95/2 = 383,48 рублей;

-   чехол на наматрасник (х/б) - 263,54/2 = 131,77 рубль.

Соответственно, стоимость возмещения утерянного инвентаря по вагону №13320 составляет 72 901, 80 рубль.

Стоимость возмещения утерянного инвентаря по вагону №13619 составляет 72 901, 80 рубль. 

Стоимость возмещения утерянного инвентаря по вагону №14203 составляет 72 901, 80 рубль. 

Стоимость возмещения утерянного инвентаря по вагону №17103 составляет 72 901, 80 рубль. 

Стоимость возмещения утерянного инвентаря по вагону №16087 составляет 72 901, 80 рубль. 

Стоимость возмещения утерянного инвентаря по вагону №23234 составляет 201 359, 45 рублей. 

Общая сумма возмещения выданного в вагоны имущества составляет 565 868, 45 рублей. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок составления комиссионных актов утери и недостачи инвентаря, а также не предоставлены сами комиссионные акты, судом отклоняется на основании следующего. 

Как уже указывалось выше, в силу пункта 6.16 договора, заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями договора. 

Исходя из положений договора и регламента, именно комиссионный акт является основанием для выставления исполнителем заказчику требования о возмещении стоимости утерянного/испорченного имущества.

В связи с информацией о том, что вагоны, экипированные имуществом возвращаться на участки экипировки в зоне ответственности ООО «Желдор-Сервис» не будут, и, соответственно, имущество, переданное истцом для укомплектования пассажирских вагонов поездов дальнего следования, используемых в интересах Министерства Обороны Российской Федерации, может быть не возвращено, истцом в адрес ответчика первоначально была направлена претензия №442 от 06.12.2022 о необходимости возврата имущества или оплате стоимости имущества в соответствии с требованиями договора и регламента взаимодействия, в случае если оно утеряно ответчиком.

Ответчику было предложено обеспечить возврат имущества истца или же, в случае утери, в соответствии с требованиями регламента взаимодействия обеспечить подписание уполномоченными лицами комиссионных актов недостачи и произвести возмещение стоимости утраченного имущества.

В ответ на претензию №442 от 06.12.2022 ответчик уведомил, что в другие филиалы будут направлены запросы и мотивированный ответ на претензию будет предоставлен по результатам поступления ответов из вышеуказанных филиалов.

В дальнейшем, какого-либо мотивированного ответа на претензию №442 от 06.12.2022 ответчиком не предоставлено.

В связи с тем, что фактических действий по возврату инвентаря на протяжении долгого времени ответчиком не предпринималось, истцом были подготовлены комиссионные акты, произведен расчет стоимости утраченного (невозвращенного) имущества и направлена в адрес заказчика повторная претензию (исх.№ 420 от 31.10.2023) о необходимости возврата переданного инвентаря или, в случае фактической утраты ответчиком переданного ему инвентаря, о необходимости подписании комиссионных актов и возмещении стоимости утраченного инвентаря согласно условий договора. Составленные истцом комиссионные акты недостачи были приложены к претензии и направлены для подписания представителями ответчика для надлежащего оформления факта утери инвентаря.

Также в адрес ответчика были предоставлены подписанные обеими сторонами повагонные акты приема-передачи СМИ и постельного белья, подписанные ответственным лицом АО «ФПК», прямо подтверждающие факт передачи и количество переданного ответчику имущества.

Факт выполнения истцом услуг ответчиком не отрицается. При этом данные услуги предполагают, как передачу белья ответчику, так и его последующий возврат истцу. Однако возврат имущества не был произведен.

На основании вышеизложенного с ответчика с пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного инвентаря в размере 565 868, 45 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 317 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимость утраченного инвентаря в размере 565 868, 45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 317 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Ганюшкина О. Б.