АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1154/2017

г. Краснодар

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича (ИНН 010605233039, ОГРНИП 305010720100018) – Савинской А.А. (доверенность от 26.07.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «коммерческий банк “Вега-Банк”» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», от Бутт Кристины Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баядяна Владимира Альбертовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А01-1154/2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баядяна В.А. (далее − предприниматель, должник) коммерческий банк «Вега-Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее − банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований предпринимателя задолженности в размере 172 630 тыс. рублей, как требований обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2018 (судья Кочура Ф.В.) требования банка приняты к рассмотрению. Суд назначил по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО «Бюро оценки». На разрешение экспертов экспертного учреждения поставлены следующие вопросы:

− какова действительная рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: 1/2 здания принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, общей площадью 2 681,20 кв. м; 1/2 здания принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/А, кадастровый номер 23:43:0305055:1178, общей площадью 2 381,80 кв. м; 1/2 здания принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1184, общей площадью 84,10 кв. м; 1/2 земельного участка принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/Б, кадастровый номер 23:43:0305055:1177, общей площадью 3 152 кв. м и 1/2 земельного участка принадлежащего Баядяну В.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 5/А, кадастровый номер 23:43:0305055:1198, общей площадью 2 731 кв. м?

В распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы дела № А01-1154/2017 по настоящему обособленному спору. Суд указал, что результаты проведенной экспертизы представить в арбитражный суд в срок до 05.08.2018. Расходы по проведению экспертизы возложены на Баядяна В.А.

Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до проведения назначенной оценочной экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2018 определение суда от 13.07.2018 отменено; в удовлетворении заявления должника о назначении судебной экспертизы отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием необходимости для проведения рассматриваемой экспертизы. Для включения в реестр требований залогового кредитора, по которому должник является одновременно должником по основному обязательству и залогодателем, стоимость предмета залога правового значения не имеет.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что стоимость заложенного имущества сторонами кредитного договора никогда не определялась и не согласовывалась. Для установления действительной стоимости залогового имущества необходимо проведение судебной экспертизы. В настоящем споре экспертное заключение является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Судебный акт суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы не мог быть отменен апелляционной инстанцией. Статьи 82 − 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. В настоящее время должник внес на депозит суда 45 тыс. рублей на оплату услуг оценщика; судебная экспертиза от 30.08.2018 представлена в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд обратился банк с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности в размере 172 630 тыс. рублей как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал на следующие обстоятельства.

КБ «Вега-Банк» (ООО) и предприниматель заключили договор кредитной линии от 06.02.2014 № КЛВ-14/р022. Согласно данному договору должнику предоставлен кредит на условиях кредитной линии со следующим лимитом выдачи: сумма лимита − 250 млн рублей; срок возврата − 01.07.2016; процентная ставка за пользование кредитом − 19% годовых.

Кредит предоставлен траншами путем зачисления суммы кредита на расчетный счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12.03.2014 с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 1, согласно которому предприниматель (залогодатель) передал банку в ипотеку (залог) принадлежащие ему на праве собственности здания и земельные участки.

Ипотека зданий и земельных участков зарегистрирована в ЕГРН.

Предприниматель обязательства по договору кредитной линии от 06.02.2014 № КЛВ-14/р022 не исполнил.

Банк, полагая, что у него возникло основание для установления требования в реестр требований кредиторов должника, как требований обеспеченных залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее − постановление Пленума № 58) устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума № 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Из условий договора ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12.03.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2015 № 1) следует, что он заключен в обеспечение исполнения обязательств, возникших из условий договора кредитной линии от 06.02.2014 № КЛВ-14/р022. Таким образом, договор залога полностью обеспечивает обязательства предпринимателя перед банком.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27..07.2015 № 1 к договору ипотеки (залога) недвижимого имущества от 12.03.2014 стороны оценили предмет залога в сумме 345 260 600 рублей (т. 1, л. д. 19).

На дату рассмотрения вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника основания для установления залоговой стоимости ниже, чем стоимость, определенная в договоре об ипотеке, может привести к нарушению прав кредиторов должника.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, а реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога определяется в судебном акте о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Так, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требования залогодержателя, отраженный в реестре исходя из результатов оценки, в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах фактически полученной выручки, но не более размера обеспеченного залогом обязательства, с учетом положений пунктов 1, 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 304-ЭС15-120.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости недвижимого имущества должника в рамках настоящего обособленного спора.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по пересмотру определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее − постановление № 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35, суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 постановления № 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

Кроме того, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что суд вправе рассмотреть вопросы о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу на определение суда от 13.07.2018, оценил необходимость проведения экспертизы и приостановления производства по спору.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А01-1154/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										М.Г. Калашникова