ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5109/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» ФИО2 по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года по делу                   № А05-5109/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Похоронный дом»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - администрация) о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации муниципального образования «Город Архангельск»                          от 09.07.2019 № 2219р в части принятия решения о сносе временных объектов общества (2 шт.) силами и за счет средств Соломбальского территориального округа города Архангельска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>; далее – администрация округа).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                  2020 года по делу № А05-5109/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что спорные павильоны размещены на земельном участке, предназначенном (отведенном) для этих целей (для размещения павильонов по оказанию ритуальных услуг и организации открытой автостоянки), павильоны установлены не истцом, а предыдущим собственником, размещение павильонов согласовано ответчиком и они приобретены с согласия ответчика. Позицию основывает на норме                            пункта 11 постановления Минагропромторга Аахангельской области от 09.03.2011 № 1-п «Об утверждении Порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования Архангельской области, схемы размещения нестационарных торговых объектов» (далее – Постановление № 1-п).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Администрация, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 02.07.2015, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Специализированный трест по обслуживанию помещения населения» (далее – предприятие), приобрело два павильона площадью                     43,5 кв. м и 105,7 кв. м. 

Указанные павильоны находятся на земельном участке с кадастровым номером 29:22:020501:15 по адресу: г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ по Маймаксанскому шоссе (кладбище «Южная Маймакса», который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск». 

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09.07.2019 № 2219р принято решение о сносе самовольно установленных временных объектов, в том числе объектов в количестве 2-х штук, принадлежащих ООО «Похоронный дом», установленных на земельном участке с кадастровым номером 29:22:020501:15 по адресу: г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ по Маймаксанскому шоссе (кладбище Южная Маймакса), до 01.06.2020 силами и за счет администрации Соломбальского территориального округа администрации муниципального образования  «Город Архангельск».

В адрес общества администрация округа направила требование от 13.05.2020 № 32-26/809 о сносе спорных объектов, в соответствии с которым обществу предложено в срок до 29.05.2020 самостоятельно произвести снос самовольно установленных временных объектов и освободить муниципальный земельный участок.

Не согласившись с вынесенным ответчиком распоряжением от 09.07.2019 № 2219р   в части принятия решения о сносе спорных объектов, принадлежащих заявителю, общество  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту,                  во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Архангельской городской думы от 28.11.2018 № 35 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» без предоставления земельного участка» (далее – Положение № 35). 

Указанное Положение разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и применяется при размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1.1 Положения № 35).

Согласно пункту 1.3 Положения № 35 размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 1.4 Положения № 35 определено, что форма и порядок проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам торгов устанавливаются муниципальным правовым актом Администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Порядок проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» без предоставления земельного участка (далее – Порядок № 876) утвержден Постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 27.06.2019 № 876 (далее - Постановления № 876).

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления № 876 установлено, что право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора.

Подпунктом 2 пункта 2 Постановления № 876 установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления основанием для установки и эксплуатации нового нестационарного торгового объекта является договор, заключенный по итогам торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» без предоставления земельного участка между Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» и юридическим лицом, осуществляющим торговую деятельность, или индивидуальным предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Таким образом, указанными нормами предусмотрены основания для возникновения права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, такое право предоставляется на основании   договора  аренды   земельного  участка,  заключенного  до  утверждения Положения о размещении нестационарных торговых объектов, либо в силу заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов по результатам торгов (без предоставления земельного участка).

Пунктом 1.2 Порядка № 876 установлено, что торги на право размещения нестационарных торговых объектов проводятся в отношении мест, включенных в утвержденную Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», утвержденную постановлением мэрии города Архангельска от 02.07.2012 № 178 (с учетом изменений), и осуществляются в форме электронного аукциона.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, павильоны заявителя не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск». Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:020501:15 между ответчиком и заявителем не заключен. По итогам торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» без предоставления земельного участка договор между ответчиком и заявителем также не заключался. 

Суд первой инстанции признал, что, поскольку у заявителя отсутствует право на размещение таких павильонов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, такой павильон является самовольно установленным объектом. 

Ссылки заявителя на включение спорных павильонов в Рабочую документацию «Схема планировочной организации земельного участка» и в проект планировки Маймаксанского района муниципального образования «Город Архангельск» судом первой инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не подтверждает право заявителя на размещение спорных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у заявителя отсутствует право на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для размещения павильонов. Доказательств иного в материалы дела заявителем не предоставлено.

Как предусмотрено пунктом 1.6. Положения № 35, демонтаж и вывоз нестационарных торговых объектов производятся силами и за счет владельца нестационарных торговых объектов по окончании срока действия договора на право размещения нестационарного торгового объекта.

В силу пункта 1.7 упомянутого Положения в случае неисполнения владельцем нестационарного торгового объекта требований                                    пункта 1.6 настоящего Положения нестационарный торговый объект признается самовольно установленным временным объектом и подлежит сносу в порядке, установленном Архангельской городской Думой.

Решением Архангельского городского совета депутатов от 26.05.2009                 № 883 утверждено Положение о порядке выявления и сноса самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Положение № 883). 

Согласно пункту 1.1 вышеназванного Положения оно регламентирует порядок выявления самовольно установленных временных объектов (самовольно размещенного имущества) граждан и юридических лиц на земельных участках, не отведенных им для этих целей в установленном порядке либо созданных (установленных) без получения на это необходимых разрешений. 

В пункте 1.3 Положения № 883 дано понятие самовольно установленных временных объектов, под которыми понимаются временные сооружения или временные конструкции (гаражи, павильоны, киоски, лотки, торговые палатки, хозяйственные постройки, рекламные конструкции и другие временные сооружения), не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или не присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения, размещенные на земельных участках, не предназначенных и (или) не отведенных для этих целей (самовольно установленные объекты).

Поскольку павильоны заявителя размещены на земельном участке, не отведенном заявителю для этих целей в установленном порядке, суд первой инстанции посчитал, что такие павильоны являются самовольно установленными объектами, что соответствует пункту 1.3 Положения № 883.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Положения самовольно установленные объекты могут быть выявлены органами местного самоуправления, органами государственной власти, юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также гражданами. Выявленные самовольно установленные объекты подлежат постановке на учет для организации их сноса и освобождения земельного участка или предоставления земельного участка в установленном порядке. 

Пунктом  2.9 Положения № 883 определено, что решение о сносе либо об отсутствии оснований для сноса самовольно установленного объекта принимается Администрацией города на основании протокола заседания Рабочей группы.

В соответствии с протоколом от 13.06.2019 № 2 рабочей группы по сносу самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» принято распоряжение Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09.07.2019 № 2219р «О сносе самовольно установленных временных объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск», в том числе в отношении павильонов, принадлежащих заявителю.

В связи с этим суд первой пришел к верному выводу о том, что администрация, руководствуясь нормами действующего законодательства и Положения № 883, правомерно приняла решение о сносе павильонов общества как самовольно установленных временных объектов.

На основании изложенного суд признал, что распоряжение Главы администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09.07.2019 № 2219р в оспариваемой части является законным и обоснованным и отказал в  удовлетворении заявленных требований.

Общество в жалобе сослалось на то, что спорные павильоны размещены на земельном участке, предназначенном (отведенном) для этих целей.

Указанный довод коллегией судей не принимается, поскольку для использования нестационарных торговых объектов необходимо наличие договора аренды земельного участка, однако такой договор обществом не заключен.

Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 29:22:020501:15 по адресу: г. Архангельск, Соломбальский территориальный округ по Маймаксанскому шоссе (кладбище Южная Маймакса), площадь 2 665 кв. м относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения павильонов по оказанию ритуальных услуг и организации открытой автостоянки.

Само по себе целевое назначение земельного участка не означает право его использования любым лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. 

На основании пункта 1 статьи 24 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться в безвозмездное пользование.

Статья 39.34 ЗК РФ предусматривает, что разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в приведенных в данной статье целях.

В связи с этим разрешенное использование, отраженное в выписке из ЕГРН, не свидетельствует о законности пользования земельным участком обществом.

Из решения Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2020 года по делу № А05-2391/2019 следует, что пользование земельным участком осуществляется обществом без законных оснований, плата за пользование частью данного земельного участка внесена исходя из площади павильонов.

Ссылка подателя жалобы на том, что павильоны установлены не истцом, а предыдущим собственником - предприятием, павильоны приобретены с согласия ответчика, а размещение павильонов согласовано не имеют правового значения.

Из представленного в материалы дела распоряжения от 25.06.2015                        № 1967р следует, что предприятию дано согласие на  совершение крупной сделки, связанной с отчуждением движимого имущества - двух павильонов, переданных по договору купли-продажи от 02.07.2015 обществу (том 1,                     листы 73-76). Указанное одобрение крупной сделки не свидетельствует о выдаче согласования по размещению павильонов обществом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1-п утверждение схемы размещения, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Общество, ссылаясь на указанную норму, полагает, что она позволяет ему эксплуатировать спорные павильоны.

Подпунктом 1 пункта 2 Постановления № 876 также установлено, что  право на размещение нестационарных торговых объектов, которое возникло у юридических лиц на основании договоров аренды земельных участков, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления и действующих на день его принятия, сохраняется до дня истечения срока действия указанных договоров на условиях, действовавших на дату заключения соответствующего договора.

Вместе с тем такое право обществом в ходе рассмотрения дела в суде не подтверждено.

Представленные обществом документы по планировочной организации земельного участка и размещению павильонов предприятием не обосновывают и не подтверждают право размещения данных павильонов обществом, поскольку они признаны самовольно установленными.

Ссылки подателя жалобы на действия по невключению спорных павильонов в Схему НТО коллегией судей не принимаются, поскольку законность таких действий к предмету сора не относится.

Указание в жалобе на принятие ответчиком решения о лишении истца его собственности основано на ошибочном толковании норма права.

Согласно пункту 2.6 Положения № 883, если владелец самовольно установленного объекта в двухнедельный срок с момента размещения объявления либо получения предложения о добровольном сносе не снесет самовольно установленный объект и не явится в уполномоченный орган Администрации города для решения вопроса о добровольном сносе самовольно установленного объекта или предоставлении земельного участка в установленном порядке (либо владелец самовольно установленного объекта не установлен), Администрация округа передает документы в уполномоченный орган Администрации города. Полномочия, состав, положение о Рабочей группе и порядок ее работы утверждаются постановлением Администрации города.

Указанная норма предусматривает возможность самостоятельного демонтажа движимого имущества его собственником и право собственности не нарушает. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы общество внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июля                    2020 года по делу № А05-5109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Похоронный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2020 № 627 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина