ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-168/2020

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии при проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»: ФИО2, представителя по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+: генерального директора ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «22» июня 2023 года по делу №  А74-168/2020, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» (далее - должник).

23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 12 713 870 руб. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021 (резолютивная часть объявлена 06.09.2021) признано обоснованным заявление в части. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в сумме 12 713 869 рублей 90 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 (резолютивная часть объявлена 22.11.2021) определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.09.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2023 года по делу №  А74-168/2020 признано обоснованным заявление в части. Конкурсному управляющему ФИО5 определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в сумме 12 113 869 руб. 90 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» обратилась с апелляционной жалобой.  

Заявитель жалобы приводит следующие доводы:

- оплата полной цены договора может быть произведена только в случае выполнения субподрядчиком проектных работ в полном объеме; 

- эксперт при наличии у нее соответствующей возможности, не определила объем и стоимость невыполненных работ; 

-  оставлено без удовлетворения заявление должника о применении исковой давности по отношению к требованиям кредитора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

10.08.2023 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+ изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проверке законности и обоснованности определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 224(6945) от 05.12.2020.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22.12.2020, в установленный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

На дату рассмотрения требования кредитора срок на предъявление возражений истек.

В установленный законом срок от должника поступили возражения относительно заявленного требования.

В своих возражениях должник указал на следующее:

-   кредитором не учтен зачет от 23.01.2018 в сумме 2 000 000 руб.;

-   не получено положительное заключение на сметную часть проектной документации по 3 этапу;

-   при производстве работ по 14 этапу должником были обнаружены значительные недостатки при составлении сметной части проекта, в частности при разработке конструкции металлических детализированных чертежей было выявлено несоответствие объемов по массе металла свыше 5,5 тонн, которые не учтены в проектной документации, что привело к значительным денежным затратам должника, поскольку указанные затраты возмещению не подлежат; - кредитором выполнены работы не в полном объеме;

-   кредитором пропущен срок исковой давности.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение должником были заявлены дополнительные возражения:

-   в связи со взысканием с кредитора в пользу должника неустойки в размере 600 000 руб. (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019) необходимо провести сальдирование задолженности;

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 -5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «АСК» (подрядчик) и ООО «НТЦ «Гражданпроект+» (субподрядчик) 11.12.2015 заключен договор субподряда на выполнение проектных работ (далее - договор) №10-15, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по поручению генподрядчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту «Здание и сооружения на территории военного городка № 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3)» в соответствии с разделом 17 договора и другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ (пункт 2.1 договора).

Под объектом, согласно пункту 1.1.15 договора понимаются «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г.Абакан, Республика Хакасия» (шифр объекта БЗ-20-АБ/3)

Результатом выполнения работ должна стать проектная и рабочая документация на объект, разработанная в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Стоимость работ составляет 22 628 350 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с которым дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора, цена работ составляет 22 628 350 руб.

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора. Пунктом 5.2. договора установлено, что оплата работ производится в течении 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приёмке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выпаленные работы, акта о приёмке выполненных услуг (приложение № 4 к договору), оригинала счёта, оформленного истцом на основании первичной учётной документации, счёта-фактуры и накладной на переданную документацию.

Работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от требований нормативно-правовых актов, технических регламентов, строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате подрядчиком до устранения субподрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет по Договору производится по исполнительным сметам в размере не превышающем Цену Договора в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, и получения от Субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры (пункт 5.8 договора)

Пунктами 7.2.14. и 7.2.15. установлено, что датой сдачи субподрядчиком каждого этапа работ в соответствии с разделом 3 договора является дата подписания акта о приемке выполненного этапа работ; приемка проектной и рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», условиями договора и полученными исходными данными.

Порядок сдачи и приёмки работ регламентирован в разделе 8 договоров, из условий которого следует, что субподрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до сдачи документации письменно уведомляет подрядчика о готовности к сдаче; подрядчик в течение 20 рабочих дней с момента получения документации проверяет её комплектность и соответствие требованиям к работе (раздел 17 договора) и исходным данным.

Принятие документации подтверждается подписанным актом о приёмке выполненных работ, который по этапу работ «проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, по этапу «Рабочая документация» - после согласования рабочей документации.

Пунктом 8.1.2 предусмотрен порядок, согласно которому подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работам (раздел 17 Договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации. Акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Рабочая документация» подписывается Подрядчиком после согласования Рабочей документации.

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора по завершении разработки проектной документации в полном объеме субподрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ направляет подрядчику 4 экземпляра разработанной проектной документации (на бумажном носителе) и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf), 2 экземпляра - AutoCAD, 1 экземпляр - Грандсмета.

Согласно пункту 8.1.10 договора по завершении субподрядчиком работ по договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ субподрядчиком работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации субподрядчик готовит итоговой акт приемки выполненных работ в 4-х экземплярах и предоставляет его подрядчику. Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 9 договора.

Пунктом 10.5 установлена необходимость корректировки Документации после получения положительного заключения государственной экспертизы и утверждения Проектной документации, связанная с прекращением выпуска заложенного в Проектной документации оборудования, а также с изменением в процессе строительства нормативных актов, не считается ошибкой Субподрядчика. Пунктом 10.6 определено, что в случае обнаружения недостатков в процессе строительства Объекта, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств. Подрядчик оповещает Субподрядчика о дате и времени составления Рекламационного акта. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 7 (Семи) дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 17 договора определены требования к работам.

В разделе 17 договора, в частности в пункте 1.9, определена стадийность проектирования: разработка градостроительной документации, проектной документации, разработка рабочей документации и получение положительного заключения; определены характеристики предполагаемых к строительству объектов (пункт 1.13).

Пунктом 1.15. раздела 17 договора предусмотрено, что в состав работы входит совместное с заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации

Пунктом 2.5 раздела 17 договора установлены способы инженерного обеспечения: Запроектировать в соответствии с техническими условиями снабжающих и эксплуатирующих организаций, получаемыми субподрядчиком совместно с Подрядчиком, Заказчиком. Получить (продлить) технические условия от эксплуатирующих организаций. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями проект по выносу инженерных сетей из-под пятна застройки. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями сводный план инженерных сетей в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство

ООО «НТЦ Гражданпроект+» разработал и передал документацию согласно накладным:

3  этап: накладная №14 от 21.06.2017; накладная №15 от 21.07.2017; накладная № 17 от 28.08.2017;

4  этап: накладная №4 от27.01.2017; накладная №9 от 09.02.2017; накладная №80 от 22.12.2016; накладная №81 от 22.12.2016;

5 этап.

5.1 этап: накладная №5 от27.01.2017; накладная №79 от 16.12.2016; накладная №10 от 09.02.2017;

5.2. этап: накладная №5 от 27.01.2017; накладная №10 от 09.02.2017; накладная №82 от 22.12.2016;

5.3. этап: накладная №5 от 27.01.2017; накладная №78 от 16.12.2016; накладная №10 от 09.02.2017;

5.4. этап: накладная №5 от 27.01.2017; накладная №83 от 22.12.2016; накладная №10 от 09.02.2017;

5.5. этап: накладная №5 от 27.01.2017; накладная №84 от 22.12.2016; накладная №10 от 09.02.2017;

12 этап: накладная №68 от 31.10.2016; накладная №2 от 18.01.2017; накладная №6 от 27.01.2017;

14 этап: накладная №1 от 17.01.2017; накладная №66 от 21.10.2016; накладная №77 от 02.12.2016.

На подготовленную документацию были получены положительные заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации:

3  этап - положительное заключение №54-1-2-0016-17 от 25.12.2017;

4  этап - положительное заключение №54-1-2-0017-17 от 25.12.2017;

-   положительное заключение №54-1-3-0011-20 от 17.03.2020;

5  этап - положительное заключение №54-1-3-0013-19 от 15.11.2019; 12 этап - положительное заключение №54-1 -2-0009-17 от 31.10.2017;

-   положительное заключение №54-1-3-0011-19 от 31.10.2019;

14 этап - положительное заключение №54-1-2-0010-17 от 31.10.2017;

-   положительное заключение №54-1-3-0006-19 от 25.06.2019;

Сторонами подписаны следующие справки формы КС-3 и акты сдачи-приёмки выполненных работ, без претензий по объему, качеству и срокам выполнения на сумму 11 594 522 руб.:

4-ый этап: Акт № 3 и справка № 3 от 30.01.2017, Акт № 4 и справка № 4 от 30.01.2017, Акт № 5 и справка № 5 от 10.02.2017, Акт № 6 и справка № 5 от 10.02.2017, Акт № 7 и справка № 6 от 28.06.2016, Акт № 7 и справка № 7 от 10.02.2017, Акт № 12 и справка № 10 от 31.10.2016, Акт № 13 справка № 11 от 31.10.2016, Акт № 14 и справка № 12 от 31.10.2016, Акт № 19 и справка № 17 от 22.12.2016, Акт № 20 и справка № 18 от 22.12.2016.

5-ый этап: Акт № 8 и справка № 8 от 10.02.2017, Акт № 9 и справка № 8 от 26.08.2016, Акт № 9 и справка № 9 от 10.02.2017, Акт № 10 и справка № 10 от 10.02.2017, Акт № 11и справка № 11 от 10.02.2017, Акт № 12 и справка № 12 от 10.02.2017, Акт № 15 и справка № 13 от 22.12.2016, Акт № 16 и справка № 14 от 22.12.2016, Акт № 17 и справка № 15 от 22.12.2016, Акт № 18 и справка № 16 от 22.12.2016.

12-ый этап:

Акт № 2 и справка № 2 от 13.02.2018, Акт № 2 и справка № 2 от 30.01.2017, Акт № 5 и справка № 5 от 30.05.2016, Акт № 11 и справка № 9 от 31.10.2016.

14-ый этап: Акт № 1 и справка № 1 от 30.01.2017, Акт № 8 и справка № 7 от 25.08.2016.

Должником не подписаны следующие акты и справки:

3-ый этап: Акт № 15 и справка № 15 от 18.10.2017.

4-ый этап:

Акт № 11 и справка № 11 от 26.05.2020.

5-ый этап: Акт № 10 и справка № 10 от 24.12.2019.

12 и 14-ый этапы: Акт № 6 и справка № 6 от 05.09.2019. Акт № 3 и справка № 3 от 16.07.2018. Акт № 4 и справка № 4 от 16.07.2018. Акт № 5 и справка № 5 от 25.10.2018. Акт № 6 и справка № 6. Акт № 7 и справка № 7. Акт № 5 и справка № 5 от 13.05.2019. Акт № 6 и справка № 6 от 13.05.2019. Акт № 8 и справка № 8 от 24.12.2019. Акт № 9 и справка № 9 от 24.12.2019.

Общая сумма не подписанной должником отчётности, исходя из условий договора, составила 11 033 828 рублей, включая 18% НДС.

Должником, из общей стоимости работ по договору в сумме 22 628 350 руб., подписаны кредитору акты и справки сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 11 594 522 руб., из них оплачено 9 914 480 руб. 10 коп., включая 18% НДС, задолженность по подписанным актам составила 1 680 041 руб. 90 коп., включая 18% НДС.

ООО «АСК» оплатило работы платежными поручениями от 04.04.2016 №536, от 18.01.2018 №24, от 18.01.2018 №25, от 23.07.2018 №882, от 24.07.2018 №159, от 23.07.2018 №884 на общую сумму 7 914 480 руб. 10 коп., а также сторонами произведен зачёт на 2 000 000 руб., что подтверждается протоколом зачета о взаимном погашении задолженности от 23.01.2018, всего работы оплачены на сумму 9 914 480 руб. 10 коп.

По оставшейся проектной документации письмом от 23.05.2019 №960 должник оставил без реализации и возвратил кредитору первичные отчетные документы, указав, что они будут приняты после подписания отчётности Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ №9». При этом, в нарушение пункта 6.3.4. договора, мотивированный отказ от приёмки работ, который должен содержать перечень необходимых доработок, должник не направил.

Между сторонами с процессе исполнения условий договора велась обширная переписка, в том числе по представлению исходных данных, ускорения сроков на передачу документации на государственную экспертизу, определения места расположения вертолетных площадок.

Письмом от 26.01.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЦВО (далее РУЗКС ЦВО) о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 12 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 18.04.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя   РУЗКС   ЦВО   о   некомплектности   представленной   документации   при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 5 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

18 мая 2017 Министерством обороны Российской Федерации в адрес руководителя РУЗКС ЦВО направлено уведомление об отказе в принятии проектной документации на государственную экспертизу.

Письмом от 09.10.2017 в адрес РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК», ООО «НТЦ «Гражданпроект+» попросило объяснить причины, по которым задерживается передача документации на экспертизу.

Письмом от 10.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 12 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 27.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о выявлении отступлений от требований нормативных документов при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 14 этап (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).

Письмом от 28.11.2017 Министерство обороны Российской Федерации уведомило ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК», ООО «НТЦ «Гражданпроект+» о необходимости доработки предоставленной проектной документации.

Письмами от 27.12.2017, 26.01.2018, 12.04.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 08.06.2018, 21.06.2018 ООО «НТЦ «Гражданпроект+» направило в адрес РУЗКС ЦВО ответы на замечания и предложения по представленной на экспертизу проектной документации.

Письмом от 06.03.2018 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о наличии замечаний при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 4 этап.

Письмами от 16.05.2018 и от 24.05.2018 Министерство обороны Российской Федерации уведомило руководителя РУЗКС ЦВО о наличии повторных замечаний при рассмотрении проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия», 4 этап.

Письмами от 27.10.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 07.02.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 03.10.2018 кредитор уведомил РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК» о необходимости содействия по оплате выполненных проектных работ.

Письмом от 25.07.2018 и от 28.02.2019 кредитор уведомил должника о наличии задолженности за выполненные проектные работы (накладная №04).

В материалы дела № А74-3034/2019 кредитор представил справку о выполненном объеме работ по договору по состоянию на 02.04.2019, согласно которой задолженность в пользу ответчика со стороны истца составляет 9 643 450 рублей.

С учётом частичной оплаты, на момент рассмотрения требования остаток неоплаченной задолженности составил 12 713 869 руб. 90 коп.

Письмами от 27.10.2017, 13.12.2017, 19.12.2017, 07.02.2018, 12.09.2018, 18.09.2018, 03.10.2018 кредитор уведомил РУЗКС ЦВО, ФГУП «ГВСУ № 9», ООО «АСК» о необходимости содействия по оплате выполненных проектных работ.

Письмом от 25.07.2018 и от 28.02.2019 кредитор уведомил должника о наличии задолженности за выполненные проектные работы (накладная №04).

В связи с невыполнением обязательств по оплате должником выполненных работ кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части, включив в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в сумме 12 113 869 руб. 90 коп. основного долга.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Коллегия судей учитывает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по договору от 11.12.2015 № 10-15 на неоплаченную сумму сданы кредитором и приняты должником без замечаний, на все этапы работ, как принятые так и не принятые должником, получены положительные заключения государственной экспертизы.

Доказательств несоответствия работ условиям договоров, а также обоснованных оснований для отсутствия оплаты ответчиком не представлено.

Как следует из пункта 2.1 договора субподряда на выполнение проектных работ №10-15 11.12.2015, субподрядчик обязался разработать проектную документацию в соответствии с разделом 17 договора.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор передал всю необходимую документацию ответчику. Никаких претензий относительно несоответствия выполненной кредитором работы, возражений претензий по объёму, качеству работы должник кредитору не предъявил. Доказательств обратного должником не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 12, частью 7 статьи 16, частью 7 статьи 21, частями 12.5. 12.9 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии замечаний к документации либо отказа в её согласовании, данная документация считается согласованной.

В рассматриваемом случае от должника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» приняты выполненные работы по проектно-изыскательским работам, исполненным заявителем, согласно:

-   справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 18.12.2018, акту о приёмке выполненных работ №! 1 от 18.12.2018, акту № 2 18.12.2018 о сдаче-приёмке выполненных проектно-изыскательских работ по 12 и 14 этапам по государственному контракту - на сумму 19 729 327 руб. 67 коп.;

-   справке формы КС-3 № 3 от 23.03.2019, акту о приёмке выполненных работ № 1 от 23.03.2019, акту № 3 от 14.03.2019 о сдаче-приёмке выполненных проектно-изыскательских работ по 4 и 6 этапам по государственному контракту — на сумму 18 553 851 руб., всего на сумму 38 283 178 руб. 67 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оплата выполненных должником работ по договору № 15-2210-1, заключенному с ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9» была авансирована в размере 42 000 000 рублей, согласно платежному поручению №11801 от 15.02.2016.

При этом разработанная кредитором документация прошла государственную экспертизу в Министерстве обороны Российской Федерации, выданы положительные заключения. В соответствии с письмом ФГУП «ГВСУ №9» от 13.11.2020 № 3/1/1-2378 проектная документация по этапу 3.1 также выполнена в полном объёме и передана для согласования и прохождения Государственной экспертизы Минобороны Российской Федерации.

Фактически объект (военный городок), в отношении которого разработана документация по договору №10-15 от 11.12.2015, введён в эксплуатацию.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выполнение работ, указанных в договоре №10 -15 от 11.12.2015 кредитором, либо подтверждающих выполнение данных работ иными лицами, в материалы дела не представлено, в ходе исполнения договора ответчик не предъявлял претензий к качеству, объемам работ.

В апелляционной жалобе, дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал следующее.

1. Кредитором при расчете суммы требования не принят во внимание Протокол зачёта о взаимном погашении задолженности, подписанный сторонами 23.01.2018 о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб., а также суммы, взысканные решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019 (600 000 руб. неустойки, а также 4 535 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод в части суммы 2 000 000 руб. по протоколу зачета как несоответствующий материалам дела, поскольку кредитор указал, что должник произвел платежи платежными поручениями от 04.04.2016 №536, от 18.01.2018 №24, от 18.01.2018 №25, от 23.07.2018 №882, от 24.07.2018 №159, от 23.07.2018 №884 на общую сумму 7 914 480 руб. 10 коп., а также сторонами произведен зачёт на 2 000 000 руб., всего на сумму 9 914 480 руб. 10 коп.

2. Судом первой инстанции по доводу о значительных недостатках при производстве работ по 14 этапу в части несоответствия объёмов по массе металла свыше 5.5 тонн, повлекшим значительные денежные затраты должника установлено следующее.

Несоответствие объемов по массе металла свыше 5,5 тонн по 14 этапу отклоняется судом, поскольку Министерством обороны Российской Федерации 25.06.2019 выдано положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости № 54-1-3-0006-19 на объект капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакане, Республика Хакасия» 14 этап (шифр БЗ-20-АБ/3)».

Заключенный сторонами договор субподряда №10-15 от 11.12.2015 на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3) являются по своей правовой природе договорами субподряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регламентированных нормами параграфов 1 и 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004. Москва 2004), принятой и введённой в действие постановлением Госстроя России №15/1 от 10.03.2004 (действовала на момент возникновения спорных отношений, документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр), с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчёте.

В сводный сметный расчёт стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для компенсации дополнительных затрат, связанных с уточнением объёмов работ по рабочим чертежам, разработанным после утверждения проекта (статья 4.96 МДС 81-35.2004).

Кредитор подтвердил, и должник не оспаривал, что в сводном сметном расчёте на 14 этап после главы 12 размещена строка «Резерв на непредвиденные работы» в объёме 2% от стоимости работ по главам 1 - 12.

Проектная и сметная документация прошла проверку государственной экспертизы и получила её положительное заключение № 54-1-3-0006-19 от 25.06.2019. В положительном заключении государственной на сметную документацию 14 этапа подтверждается наличие в смете резерва на непредвиденные работы в объёме 2% от стоимости работ по главам 1 - 12. 

Принято во внимание, что с момента передачи документации кредитором (накладные от 01.10.2016 № 66, от 02.12.2016 № 77) и до обращения кредитора с настоящим требованием у должника отсутствовали возражения в данной части проектной документации, какие-либо претензии, возражения, рекламационные акты, предусмотренные разделом 10 договора 10-15 должником не составлялись и кредитору не направлялись.

3. Кроме этого, судом первой инстанции верно отклонен довод должника об отсутствии положительного заключения на сметную часть проектной документации по 3 этапу, в связи с чем работы в данной части должником не приняты.

Так, материалами дела подтверждается, что кредитор выполнил свои обязанности по договору по 3.1 этапу «Наружное ограждение с ТСО (ЗРДН)»: разработал и передал документацию должнику согласно накладным № 14 от 21.06.2017; № 15 от 21.06.2017; № 17 от 28.08.2017. Должником накладные подписаны без замечаний и претензий.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу №А74-3034/2019, подтверждено, что передача документации на экспертизу осуществляется ООО «АСК».

Проектная документация была отправлена на согласование в Управление службы войск только в сентябре 2020 года и получила отказ, как не соответствующая Приказу Министерства обороны Российской Федерации от 18.02.2020 №80. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по этапу 3.1 связано с несвоевременной передачей документов для согласования, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (письма РУЗКС от 14.01.2019 №5/88, от 15.09.2020 №4/5623, письмо кредитора от 09.10.2020 №177), в том числе письмом ФГУП «ГВСУ №9» от 13.11.2020 № 3/1/1-2378, в котором указано, что проектная документация по этапу 3.1 выполнена в полном объёме и передана для согласования и прохождения Государственной экспертизы Минобороны Российской Федерации.

Ни суду первой,  ни суду апелляционной инстанции доказательства вины кредитора по несвоевременному направлению документации на государственную экспертизу по этапу 3.1 в материалы дела не представлены.

4. Должником указано, что, поскольку проектная документация была разработана не на все объекты, следовательно, в данной части работы оплате не подлежат. Оплата должна быть произведена пропорционально выполненным объемам.

Однако, раздел 4 договора содержит сведения об общей стоимости проектирования всех указанных в договоре объектов - 22 628 350 руб. Согласно пункту 5.8 договора № 10-15 от 11.12.2015, окончательный расчёт по договору производится по исполнительным сметам в размере, не превышающем цену договора.

В соответствии с условиями договора № 10-15 подлежали проектированию:

a) Вертолётные площадки - 2 шт. (8 этап) ;

b) Подъездная дорога к вертолётным площадкам (9 этап);

c) Комплексное здание штабов баз хранения (14 этап);

d) Строительство учебного корпуса на 68 классов (12 этап);

e) Учебно-тренировочная зона (5.1 этап);

f)  Инженерный городок (5.4 этап);

g) Учебное поле для подготовки подразделений связи (5.5 этап);

h) Городок РХБЗ (5.2 этап);

i)  Плоскостные спортивные сооружения (5.3 этап);

j) Наружное ограждение территории с ТСО (3.1 этап) k) Наружные сети 20 в/ч (4.2 этап). l) Наружные сети ЗРДН (4.1 этап);

В соответствии с исполнительными сметами, кредитор, запроектировав 5 объектов (этапов) (без вертолётных площадок, подъездных дорог к ним и теплоснабжения хранилищ ТМУ по шифру БЗ-20-АБ/2), выполнил объём работ на 53 787 324 руб.

Судом первой инстанции установлено, что  ФГУП «ГВСУ №9» в письме от 18.03.2021 № 004 указал, что вертолетные площадки и подъездная дорога к ним не проектировались в связи с решением заказчика по причине невозможности их размещения на отведенной территории без нарушения норм.

Какие-либо дополнительные соглашения в части определения объемов, либо стоимости выполненных работ сторонами не подписывались.

Кредитор указал, что к оплате проектные работы по невыполненным объектам не предъявлялись.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отклоняя довод должника о меньшем объеме спроектированных инженерных сетей также исходил из того, что, как указано в письме заказчика ФГУП «ГВСУ№9» от 18.03.2021 № 004 протяжённость инженерных сетей закладывается в задание на проектирование на основе усреднённых нормативов, поскольку на этапе разработки задания на проектирование нет координат привязки проектируемых  объектов,  не возможно точно определить точки подключения к существующим сетям, не известна их техническая возможность подключения дополнительных нагрузок. В процессе проектирования от исполнителей требуется разработка самого экономичного варианта, обеспечивающего обвязку инженерными сетями установленного заказчиком перечня объектов. Протяжённость инженерных сетей в этом случае не совпадает с заданием. В данном случае, проектно-сметная документация на 4 этап (4.1 и 4.2 этапы) получила положительные заключения государственной экспертизы (№54-1¬2-0017-17 от 25.12.2017; №54-1-3-0011-20 от 17.03.2020). Также судом учитывается отсутствие каких- либо возражений со стороны должника, заявленных в установленные договором сроки.

К ходатайству о назначении судебной экспертизы (т.4В, л.д. 10) должником в качестве приложения в подтверждение возражений по невыполненным объемам работ представлено Заключение специалиста центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» № 629-А1/21 от 29.06.2021 (далее - заключение) по независимому исследованию невыполненных объемов и стоимости проектных работ общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» по договору субподряда № 10-15 (т. 4В л.д. 30).

Как указано в настоящем заключении, на разрешение исследования поставлен вопрос: «Каковы фактически невыполненные объемы, стоимость проектных работ ООО «НТЦ Гражданпроект +» объекта капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакан, Республика Хакасия»

Специалистом сделан вывод, что фактически не выполненный объем и стоимость проектных работ ООО «НТЦ Гражданпроект +» объекта капитального строительства «Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка № 20 в городе Абакан, Республика Хакасия» (Шифр БЗ-20-АБ/3) составляет 9 333 600 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда (часть 2 статьи 87.1 АПК РФ).

Таким образом, мнение специалистов, имеющих теоретические или практические познания в определенной области, подлежат выяснению в судебном заседании путем дачи устной консультации. Заключение специалистов, выданное в письменной форме, без допроса в судебном заседании не является допустимым доказательством.

Ответчиком не заявлялось ходатайств о привлечении к участию в деле специалистов, кроме того, суд верно посчитал, что в рассматриваемом споре отсутствует необходимость в привлечении в процесс специалистов.

Поскольку судом до направления обособленного спора на новое рассмотрение не назначалась по делу экспертиза с целью определения объемов и стоимости выполненных и невыполненных работ, также не решался вопрос о привлечении по делу специалиста, следовательно, суд не принимает представленное должником заключение в качестве экспертного мнения или мнения специалиста.

Представленное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку является частным и субъективным мнением лиц, составивших данное заключение не в соответствии с требованиями и в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством, подзаконными нормативно-правовыми актами. Заключение составлено по инициативе и за счет лица, не являющегося участником настоящего обособленного спора.

Более того, заключения специалиста является недопустимым доказательством, поскольку получено иным лицом в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кредитором заявлены возражения (т. 4В л.д. 98-102), касающиеся компетенции специалистов, составивших заключение. Кроме того, кредитор обратил внимание, что указанное заключение изготовлено на основании заявления генерального директора ООО «СЗ «АСК-Водрем» ФИО6, который не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора. Также кредитор указал на нарушение должником пункта 2.16 раздела 17 договора № 10-15, в котором установлен запрет на передачу технической документации третьим лицам.

Арбитражный суд принимает возражения кредитора в части некорректного определения в заключении объемов и стоимости не выполненных работ, включения в перечень работ 10 объектов, проектирование которых выполняли другие исполнители, например, комплексный склад на 20 вагонов (7 этап), хранилища ВВТ (7 этап), которые проектировались АО «347 Военпроект» на основании отдельного договора. Также суд соглашается с возражениями кредитора в части отсутствия обоснований стоимости фактически невыполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора должником повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 23.11.2022 назначена судебная экспертиза по делу № А74-168/2020, производство которой поручено эксперту автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО7, производство по заявлению приостановлено.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Установить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» работ по договору субподряда №10-15 от 11.12.2015.

Установить объем и стоимость невыполненных обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» работ по договору субподряда №10-15 от 11.12.2015, в том числе вертолетных площадок (2 шт) и подъездной дороги к вертолетным площадкам (1 шт.).

Определением арбитражного суда от 25.01.2023 удовлетворено ходатайство автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия», предоставлены дополнительные документы и продлен срок проведения экспертизы.

16.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО7 от 15.03.2023 № 1СЭ/23.

Определением арбитражного суда от 17.03.2023 отказано в продлении срока экспертизы и назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 в судебное заседание вызван эксперт автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО7 для дачи пояснений по изложенным в заключении №1СЭ/23 от 15.03.2023 выводам, которая в судебном заседании 16.05.2023 ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

31.05.2023 в материал дела поступили пояснения эксперта по вопросам, озвученным в судебном заседании с приложением смет.

Суд первой инстанции, изучив заключение эксперта автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО7 от 15.03.2023 № 1СЭ/23, представленные 31.05.2023 сметы, подготовленные экспертом, пришел к верному выводу, что рассматриваемое экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимыми для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта (том 4Е, л.д.38-47, л.д. 62-72).

Заключение эксперта автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО7 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, цель проведенной экспертизы достигнута.

При указанных обстоятельствах заключение эксперта автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО7 от 15.03.2023 № 1СЭ/23 признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие должника с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны, не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 16.06.2023 (резолютивная часть объявлена 15.06.2023), принятым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» о назначении повторной экспертизы

Кроме того, назначение повторной судебной экспертизы, с учетом приведенных выше обстоятельств, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения обособленного спора.

Исходя из выводов эксперта автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» ФИО7

1. Объем и общая стоимость выполненных ООО «НТЦ Гражданпроект +» работ по договору субподряда № 10-15 от 11.12.2015 по этапам 3.1, 4, в том числе 4.1, 4.2, 5, в том числе 5.1, 5.2, 5.3, 5.4,5.5, 12, 14 составляет 64 252 031 руб.

2. ООО «НТЦ Гражданпроект +» не выполнялись предусмотренные договором субподряда № 10-15 от 11.12.2015 следующие этапы: 8 этап Вертолетные площадки (2 шт), 9 этап Подъездная дорога к вертолетным площадкам, частично не выполнены объемы по этапу 4.2 наружные сети. Ввиду отсутствия исходных данных, для расчета стоимости проектных работ на проектирование определить стоимость невыполненных работ невозможно.

Подробные сметы по выполненным кредитором работам представлены экспертом в материалы дела 31.05.2023.

Также обращает на себя внимание следующее замечание эксперта. Согласно пункту 17 договора отсутствует деление по этапам работ. В то же время 15.12.2016 Министерством обороны было утверждено задание на проектирование, в котором были уточнены наименования, объемы работ и разделены на этапы. Однако после этого не все объемы в утвержденном задании стали соответствовать исходным данным, указанным в пункте 1 7 договора. В техническом задании по этапам 3.1 и 4.1 отсутствует детализация видов и объемов работ, в отличии данных по этапу 4.2, при этом аналогичные виды работ, указанные в техническом задании для этапа 4.2 предусмотрены во всех трех этапах.

Как отмечено судом первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Коллегия судей также учитывает содержание решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу №А74-3034/2019, которым с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей по договору №10-15 от 11.12.2015 и 100 000 рублей по договору №11-15 от 11.12.2015 за нарушение сроков передачи проектной документации.

Хотя по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, вместе с тем следует отметить, что при рассмотрении дела № А74-3034/2019, а равно при рассмотрении настоящего обособленного спора, представлялись аналогичные доказательства. Требования в части невыполнения объемов в рамках указанного искового заявления ООО «АСК», уменьшении стоимости работ, не заявлялись.

Верно отклонён довод должника о невыполненных объемах проектирования сетей ввиду следующего. Пунктом 2.5 раздела 17 договора установлены способы инженерного обеспечения: Запроектировать в соответствии с техническими условиями снабжающих и эксплуатирующих организаций, получаемыми субподрядчиком совместно с Подрядчиком, Заказчиком. Получить (продлить) технические условия от эксплуатирующих организаций. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями проект по выносу инженерных сетей из-под пятна застройки. Разработать и согласовать с эксплуатирующими организациями сводный план инженерных сетей в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство. Как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств, в том числе положительных заключений государственной экспертизы, переписки сторон, претензий в указанной части у должника не имелось.

Отклоняются и возражения должника в части возможности определения среднерыночной и средней стоимости неспроектированных объектов - наружных сетей (частично), вертолетных площадок (2 шт) и подъездных дорог к ним. Суд соглашается с выводами эксперта в указанной части, поскольку отсутствие исходных данных для расчёта невыполненных кредитором проектных работ по договору №10-15 от 11.12.2015: видов (надземный или подземный) и характеристик (диаметров, сечений, на опорах или на тросовом подвесе или на существующих опорах) сетей, протяженность отдельных участков в составе общей протяжённости сети, количество и характеристики дополнительных элементов (узлов управления, их электроснабжения), и подкачивающих станций, их электроснабжения, делает невозможным рассчитать стоимость невыполненных работ по наружным сетям, а отсутствие информации о месте посадки вертолетных площадок, точек подключения дороги к данным площадкам к дорогам административной зоны, типов вертолетов не позволяет определить тип вертолетной площадки, величину дороги к данным площадкам. Применение таких методов определения стоимости противоречит условиям договора, в котором не предусмотрено изменение договорной цены в зависимость от изменения количества объектов по решению заказчика, а также статье 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кредитор данном случае не мог влиять на объективные факторы - территорию застройки, на которой проектировался военный городок и решение заказчика не проектировать 8 этап Вертолетные площадки (2 шт) и 9 этап Подъездная дорога к вертолетным площадкам.

5. Кроме этого, должник сослался на пункт 5.13 договора, которым предусмотрено удержание с кредитора отчислений в размере 10% от суммы выполненных работ. Поскольку между кредитором и должником были подписаны акты на услуги генподряда от 31.03.2017 №3 на сумму 1 881 381 руб.; № 4 на сумму 705 451 руб. 20 коп., следовательно, требование кредитора подлежит уменьшению на указанные суммы.

Данный довод повторно подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела. 

В указанных договорах отсутствует ссылка на спорный договор от 11.12.2015 №10-15, кроме того, итоговая сумма по вышеуказанным актам 2 586 832 руб. 20 коп. превышает размер доли в 10% от всей цены договора. Следовательно, указанные акты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в пункте 5.13 договора сторонами не достигнута договоренность относительно перечня оказываемых должником услуг и сроков их оказания, фактически в рамках заявленных требований должник требует плату за содействие кредитору в выполнении работ, что является его законной обязанностью.

С учетом изложенного доводы должника о том, что в силу пункта 5.1 3 договора у кредитора возникает обязанность по отчислению 10% от стоимости выполненных работ на основании акта об оказании генподрядных правомерно отклонены.

Предоставление кредитору возможности выполнить работы на объекте заказчика (ФГУП «ГВСУ№9») не относится к услугам, подлежащим оплате, исходя из положений Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, оказания услуг и существа отношений, возникающих между его участниками.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства выполнения иных работ имеющих потребительскую ценность для должника, которые способствовали бы исполнению договора, в материалы дела не представлены.

6. Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должник производил оплаты 04.04.2016 №536, от 18.01.2018 №24, от 18.01.2018 №25, от 23.07.2018 №882, от 24.07.2018 №159, от 23.07.2018 №884, а также сторонами произведен зачёт 23.01.2018, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (этапа работ) на основании исполнительных смет, подтверждающих фактически выполненные работы, акта о приемке выполненных услуг, оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании первичной учетной документации, счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

При этом акт о приемке выполненных работ согласно пункту 8.1.2 подписывается в следующем порядке: подрядчик, получивший от субподрядчика документацию, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям к работам (раздел 17 Договора) и исходным данным. Принятие документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации. Акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Рабочая документация» подписывается Подрядчиком после согласования Рабочей документации.

Окончательный расчет по Договору производится по исполнительным сметам в размере не превышающем Цену Договора в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, и получения от Субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры (пункт 5.8 договора)

Суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод о необоснованности довода должника об отсутствии оснований для неоплаты выполненных работ по договору от 11.12.2015 №10-15 в связи с неподписанием сторонами итогового акта.

Действительно, согласно пункту 3.2 договора указано, что датой выполнения всех обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приёмки работ. Также об итоговом акте указано в разделе 8 договора.

Вместе с тем, форма итогового акта приёмки работ сторонами не оформлена, не утверждена и не подписана, несмотря на то, что является приложением №2 к договору (пункт 18.9), следовательно, ссылка ответчика на невозможность оплаты работ в отсутствие подписанного сторонами итогового акта, признана судом несостоятельной.

При этом, как установлено судом, вся документация была принята ответчиком, получила положительное заключение государственной экспертизы и передана заказчику - ФГУП «ГВСУ№9».

Как указывалось ранее, письмом от 23.05.2019 №960 должник оставил без реализации и возвратил кредитору первичные отчетные документы по последним выполненным этапам (12 и 14), указав, что они будут приняты после подписания отчётности Генеральным подрядчиком - ФГУП «ГВСУ №9».

На все письменные обращения истца, ответчик никаких пояснений о невозможности оплаты выполненных работ не привёл.

Коллегия судей учитывает, что должник совершал действия, свидетельствующие о признании им долга (в протоколе зачета о взаимной погашении задолженности от 23.01.2018 указано о наличии задолженности ООО «АСК» перед кредитором по настоящему договору в размере 8 144 430 руб.), что в соответствии со статьей 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности.

При этом разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 11659/10 касаются иных фактических обстоятельств, в том числе в части условий заключенного договора, а также отсутствия условия об оплате от получения заключения экспертизы, кроме того, в рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации случае условиями договора предусмотрена поэтапная оплата, в настоящем требовании договор  содержит условие,  согласно которому  окончательный расчет по Договору производится по исполнительным сметам в размере не превышающем Цену Договора в течение 40 (Сорока) рабочих дней с момента подписания Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 2 к Договору, и получения от Субподрядчика акта сверки расчетов, счета и счета-фактуры (пункт 5.8 договора).

Как следует из материалов дела, должник последовательно, начиная с отзыва на требование, а затем в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на доказательства, подтверждающие, как он полагает, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, так и факты ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

В настоящем обособленном споре договором предусмотрен следующий порядок подписания Итогового акта приемки выполненных работ (пункт 8.1.10 и 8.1.11): по завершении Субподрядчиком Работ по Договору в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Субподрядчиком Работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации Субподрядчик готовит Итоговый акт приемки выполненных работ в 5 -х экземплярах и представляет его Подрядчику. В случае получения замечаний государственной экспертизы по разработанной Субподрядчиком Документации Субподрядчик обязуется за свой счет в согласованные с Подрядчиком сроки исправить указанные замечания. Также пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик, получивший от Субподрядчика Документацию, в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие Требованиям к работам (раздел 17 Договора) и Исходным данным. Принятие Документации подтверждается подписанием Акта о приемке выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения государственной экспертизы по Проектной документации. Акт о приемке выполненных работ Этапа работ «Рабочая документация» подписывается Подрядчиком после согласования Рабочей документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, условия договора (пункт 8.1.2), учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон, пришёл к верному выводу, что оплата выполненных работ должна была быть произведена должником кредитору после получения крайнего положительного заключения от 17.03.2020.

7. Должником заявлено о сальдировании встречных обязательств сторон в силу наличия на стороне должника встречного требования в размере 600 000 руб. неустойки за нарушение срока сдачи результата работ, взысканных решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019, оставленному в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, правовая позиция о сальдировании обязательств применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» взыскана неустойка в размере 500 000 рублей по договору №10-15 от 11.12.2015 и - 100 000 рублей по договору №11-15 от 11.12.2015.

Как установлено данным судебным актом договор субподряда №11-15 заключен между кредитором и должником на выполнение проектных работ, предметом которого указано выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Здания и сооружения на территории военного городка №20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ -20-АБ/3) в соответствии с разделом 17 (требования к работам) договора (п.1.1.).

Претензиями должник предложил кредитору в срок до 31.12.2018 исполнить обязательства по договорам субподряда в размере 5 510 003 рубля 23 копейки за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 (974 дня) по договору №10-15 от 11.12.2015 и в размере 1 717 773 рубля 67 копеек за период с 31.03.2016 по 30.11.2018 (974 дня) по договору №11-15 от 11.12.2015.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договоров, в соответствии с которыми дата начала работ - дата подписания договора, дата окончания работ - 30.03.2016. Датой выполнения всех обязательств по договорам, за исключением гарантийных обязательств, является дата подписания итогового акта приемки работ (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Из условий договоров № 10-15, 11-15 от 11.12.2015 года усматривается обязательность проведения экспертизы проектной документации - пунктом 1.15. раздела 17 договоров предусмотрено, что в состав работы входит совместное с заказчиком получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации. Таким образом, получение положительного заключения экспертной организации является неотъемлемой частью надлежащего выполнения работ по указанным договорам.

Право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пунктах  9.4.  договоров  № 10-15  и  №11-15  от  11.12.2015,  с  учётом  постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В связи с неисполнением требований в претензиях и наличием просрочки ответчиком обязательств по передаче документации, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договоров.

Решением от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019 арбитражный суд установил, что работы выполнены субподрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока; ответчик не доказал, что несвоевременное представление исходных данных явилось единственной причиной невозможности выполнить работы в согласованные контрактами сроки.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления кредитора и должника презюмируются как равные (эквивалентные): 12 713 869 руб. 90 коп. за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Гражданпроект+» работы, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа ООО «АСК» путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, возникшей вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 08.04.2021 № 308-ЭС19- 24043(2,3)).

Суд пришел к выводу о возникновении обязательств по договорам № 10-15 и № 11-15 от 11.12.2015 в рамках единого обязательственного отношения.

При заключении и исполнении договоров подряда воля сторон была направлена выполнение строительных работ на объекте заказчика. Несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с несколькими встречными обязанностями.

Сальдирование допускается и по нескольким договорам, преследующим единую договорную связь. Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор подряда, а разнесших обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон, например при расторжении договора.

Таким образом, сам факт того, что в сальдирование могут быть включены разные договоры, не может свидетельствовать об отсутствии единой цели.

Для проведения расчетов между участниками гражданского оборота путем зачета встречных требований не обязательно наличие специального условия в договоре, поскольку право на зачет предусмотрено принципом диспозитивности гражданских правоотношений и статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 №Ф02-1517/2023).

Взаимоотношения сторон опосредовались различными договорами, которые, тем не менее, имеют единую договорную связь.

Фактически объект (военный городок), в отношении которого разработана документация по договорам №10-15 и №11-15 от 11.12.2015 введён в эксплуатацию.

С учетом сложившейся судебной практики о возможности сальдирования встречных требований из договоров подряда, суд приходит к выводу о правомерности встречных требований должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что , требование кредитора подлежит удовлетворению исходя из цены договора (22 628 350 руб.) с учетом произведенных должником оплат (платёжные поручения на сумму 7 914 480 руб. 10 коп.,) а также произведенного сторонами зачёта на 2 000 000 руб., что подтверждается протоколом зачета о взаимном погашении задолженности от 23.01.2018 и сальдирования встречных обязательств кредитора в виде неустойки в размере 600 000 руб., взысканной Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.01.2020 по делу № А74-3034/2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что кредитором не учтены в качестве оплаты 10 коп., оплаченных должником платежным поручением от 23.07.2018 № 884 на сумму 50 237 руб. 10 коп., в связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению в части, в размере 12 113 869 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суд правомерно отказано.

Должник не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2023 года по делу № А74-168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина