АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года

Дело №

А66-10365/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 23.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А66-10365/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 30.07.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 05.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 11.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Определением от 16.09.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» и ООО «Финансовая Грамотность» (далее – Общество) о продлении срока реализации имущества должника, завершил означенную процедуру и освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение от 16.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отметить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, завершил процедуру реализации имущества гражданина до рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Общество указывает на неправомерные действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в самостоятельном исключении из конкурсной массы пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума. 

Податель жалобы считает, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника суд не осуществил должное исследование представленных документов. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 390 341 руб. 92 коп.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

В ходе проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства указанные признаки финансовым управляющим не выявлены; сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не установлено; должник в браке не состоит; лиц, находящихся на ее иждивении ФИО2 не имеет.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества и направлению запросов во все регистрирующие органы. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение ее долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки должника не выявлены.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), завершили процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) должника признаков злоупотребления правом и о применении в связи с этим в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Довод кассационной жалобы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению заявителя, в завершении процедуры реализации имущества гражданина до рассмотрения заявления Банка о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению на основании следующего. 

В пункте 23 Постановления № 45 разъяснено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021.

С учетом даты публикации сведений о банкротстве ФИО2 (23.10.2021) реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 23.12.2021.

Из материалов дела и информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что требование Банка поступило в Арбитражный суд Тверской области 04.04.2022.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина (29.03.2022 - дата объявления резолютивной части) требования Банка не подлежали рассмотрению по существу.

Обращаясь с указанным заявлением, Банк значительно пропустил срок на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока к заявлению не приложил, следовательно, требование в положительной перспективе подлежало учету за реестром. 

То обстоятельство, что требования Банка не повлияли на завершение процедуры реализации имущества должника, подтверждает факт утраты интереса, поскольку Банк определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 не обжаловал. 

Доказательства наделения Общества правом на представление интересов Банка в материалы дела не представлены. 

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на неправомерные действия финансового управляющего в ходе процедуры банкротства должника, однако не предоставляет доказательств обращения в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Судебных актов, свидетельствующих о нарушении финансовым управляющим положений Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценивали обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, по причине несогласия заявителя жалобы с оценкой судов и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Однако переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств не входят в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А66-10365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

А.А. Боровая

ФИО1